Галерея

Безусловно, каждая фотография может представлять и сугубо научный интерес. Однако будучи некачественной, она сможет представлять значимый интерес лишь для узкого круга заинтересованных специалистов.
С другой стороны, фотография редкого вида, выполненная на высоком художественном и качественном уровнях способна привлечь внимание ВСЕХ. Отсюда вывод - люди умеющие работать с животными в дикой природе должны уметь (или хотя бы учиться) грамотно и качественно собирать информационные материалы.

Valery, здесь может и не так удобно, но попробую объяснить. Сперва нажимаете "расширенный режим", появляется окно для сообщений со смайликами. Под окном движки, на котором написано "управление файлами" сюда жать. Открывается в левом верхнем углу большое окно. На нём нажимаете "Обзор", открывается ваш рабочий стол. Выбираете файл для загрузки не более пяти картинок на одно сообщение, объём допустимый для одной картинки (до 200 кб). Выбрали нажали открыть, далее нажимайте кнопку "загрузить" идёт загрузка. Как закончили, жмите кнопку "закрыть окно". Всё, теперь "опубликовать" и готово! Успехов

Загрузил чечётку,действительно всё работает!
Большое спасибо!

А я хотела кое-кому кое-что написать, да вот не разрешено мне почему-то оставлять комментарии

Да я вроде под своим логином заходила... Ещё и пароль заново вводила почему-то

По вышеизложенному полностью с Вами согласен, особенно по поводу качественных снимков.
Что касается "конкурентоспособности" рисунка и фото, по моему мнению, на хорошем снимке видны все определительные признаки важные для идентификации вида в поле, причём, ничем не хуже чем это сделано на рисунках в стандартных определителях. Такие фотоиздания уже выпускались, например "Птицы Белоруссии", Минск, 1989 (правда сам издание не видел, участник форума ХРОМ поместил из него изображения лугового чекана и желны -в ветке "Про ФОТООПРЕДЕЛИТЕЛЬ". Они даже лучше, чем рисованные).
Естественно, что приходится прибегать к фотошопу: размывать фон, ретушировать и т.д., что улучшает восприятие птиц. Каким бы не был удачным рисунок, он остаётся рисунком, изображение, так или иначе, искусственное.

Другое дело, что подобрать птиц в одном ракурсе очень сложно, однако и во многих стандартных определителях близкие виды показаны при разных положениях тела.

И именно, "высококачественные фотографии" о которых Вы пишите (отвечающие, в том числе, требованиям "высокохудожественных") , и содержат диагностические полевые признаки вида. Важно правильно выбрать особь: типичный самец, самка, молодая особь, сезонная окраска. Особенно это касается видов с широкими отклонениями в окраске, вариабельных. И подчас, удачно выбранная особь и качественно выполненный снимок превосходит рисунок даже в хорошем определителе.

Уточняю: в "Птицах Белоруссии" фотографии не самые лучшие и определять по ним, мягко говоря, сложно. Изображения же я изготовил из фото (просто вырезал в Фотошопе) и подретушировал слегка, как пример способа привести всё к единой цветовой среде. Лично мне удобнее определять по фотографиям, когда их несколько и в разных ракурсах

Вот сейчас по галерее 8 незарегестрированных пользователей ползают. Значит она кому-то нужна. А совсем позаброшена. Кстати, интересно, почему пароль в галерею через неделю отваливается, а на форуме нет. Иногда хочешь запостить, а нет - ищи, где пароль записывал. А позаброшена, потому по семействами с 2006 года не раскладывалось. Но по семействам, наверно, и маловато. Лучше по видам. Ну вот понравилось как у Ильи Уколова сделано http://www.birds-online.ru/gallery/index.php?cat=2
Только превьюшки мелковаты и галерея вида если б в правом поле открывалась, а список видов и родов слева оставался. А фото в новом окне. И возможность открывать двойные, выбранных видов, для сравнения.  Вот такие вот мечты Кстати осенью я почти каждую неделю на фотоопределитель ходил, который Ольга и Михаил собирают. Полезная  вещь. Вот оно и тут бы было, если б народ напрягся и выложил фото видов, которых здесь не хватает. А если б это и с описанием... И с картой ареала... И с подвидами. Вроде ж были мысли.

Есть у меня подозренье, что много народу хотело бы спросить: что за птичка? Но любопытсво слишком лёгкое, чтоб перевесить лень регистрироваться. Может им выделить раздел: "идентификация без регистрации"? Тогда они картинку, а мы им: зяблик и ссылочку на описание с картинками. И придётся им всё про зяблика прочитать и в разных видах его посмотреть  А через 3 дня автоматически удаляется.

Про саму галерею: при постинге сделать обязательными поля для заполнения: дата съёмки, место съёмки, название на русском, латинское (может само выскакивать). Сделать возможность рейтинга и отрейтинговать фото тех видов, что в изобилии представлены, чтоб в галерее видов первыми выскакивали наиболее "определительные" фото.

Вот ещё интересно: Kostik пишет: http://www.rbcu.ru/forum/showpost.php?p=22680&postcount=24

Альбом от Kostik - это несомненно интересно, но почему где-то на паблик фотки? У всех кто постит снимки в галерею есть тут своя галерея. Вот пример: http://www.rbcu.ru/galery/showgallery.php?cat=500&ppuser=5
Но как туда попасть - не сразу догадаешься.

Мало что из интересных снимков сезонных наблюдений и из других разделов в галерею попадает. Не знаю почему. Лень наверно. Да и пароль слетающий. Вот : Kostik - 0 фото, Doof - 0 фото.( это к примеру), VictorT - последнее добавление апрель 2006. Вот если на новом хостинге место будет, может мы того-с? Сделаем? Хорошо бы и фотоохотников с Фото.ру как-то заинтересовать. Такое там богачество великолепных снимков. И не систематизированное  Ежли б всё что там, да по видам разложить... Эх

Мне кажется в общей галерее и персональных не стоит под превьюшками писать: Просмотров: 655
Дата: Fri Jul 20, 2007
Разрешение: 650 x 603
Комментанрии: Нет

Оставить автора и название, а превью покрупнее и на сером фоне, а зелёного не надо. Это мне так кажется.

Ну и я про то что смотрят же. И видимо с познавательной целью. Чтоб птичку найти и тд. Вот и сделать бы, как определитель