Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз


solovei-2019.jpg


Обыкновенная горлица - птица года 2019

BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Фототехника для съемки птиц

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 97 След.
RSS
Фототехника для съемки птиц
 
Цитата
А кто-нибудь пользуецца неавтофокусными объективами?? Насколько сложнее снимать ими?
При использовании 400/5.6 с конвертером х2 применение автофокуса становится невозможным.
Опыт съёмки в такой конфигурации пока небольшой, но несколько удачных кадров получилось.
В случаях, когда птаха или очень далеко, или в кадре много посторонних нагромождений (ветвей, листьев), находящихся на отличных от цели фокусных растояниях, применение ручной фокусировки даже предпочтительней.
 
Господа фотографы!Помогите выбрать зеркалку для съемки птиц,Есть по финансовым возможностям 2-а варианта,Либо олик е-500 дабл кит,либо пентаксист Дл со своим объективом помоиму 70-300,5,6-8
 
stepashka я бы честно говоря поостерегся и того и другого, олимпус шумноват, а для съемки с рук ИСО400 -- практический минимум. У Пентакса медленные в смысле автофокуса объективы.

Хотя м.б. для олимпуса панасоник сбацает хороший "лейковский" телевик со стабилизатором и по человеческой цене, но это скорее всего будет известно или осенью или через год.
 
РЕnnigeru.Большое спасибо за совет,Действительно,наверное лутше подождать и купить что-нибудь посеръезней(хотя сплю с трудом-так фоткать хочется),Да кстати есть еще такой НИКОН д50,если не затрудню,как он?
 
Насчет Пентакса - еще раз - 80-320/4 - 5.6 очень хорош по картинке, автофокус медленный, да.
 
Ну чтож,будем искать!(Спасибо)
 
Цитата
РЕnnigeru.Большое спасибо за совет,Действительно,наверное лутше подождать и купить что-нибудь посеръезней(хотя сплю с трудом-так фоткать хочется),Да кстати есть еще такой НИКОН д50,если не затрудню,как он?

Если еще неопределились, то высскажусь

Д50 есть "урезанная" версия Д70.
Урезали не самые нужные функции. Как я понял, матрица, прошивка, автофокус все как и у старшего брата, нет какой то ерунды.

Вообще, выбирать лучше сначала линзы, а потом тушку (как это не покажется страным). Оптика при минимльом даже ее количестве, дороже (часто на много) самого аппарата.

Для никона есть вполне приличные как бюджетные телезумы, так и не очень. Например в диапазоно около 1500 долларов - 300/4 + конвертер 1.4, либо VR 80-400/4.5-5.6 (со стабилизатором).
Прикупил таки себе последний, но автофокус работает неочень шустро, говорят на Д200 заметно быстре, но это уже другого ценового уровня аппарат.
Можно посмотреть на www.foto.ru в форуме "обсуждение фототехники", там периодически всплывает тема по выбору бюджетого телевика. Чуть ли не еженедельно. Сигмы всякие очень несоветую.
 
Купил Nikon D70S kit. Я доволен, но обьектив штатник - маловато будет, говорю МАЛОВАТООООО, маловато будет..
На форуме много отличных фотографов? дайте совет, дайте отзыв!
Pasha, как машинка-то...?????? 800мм бы к нему ..а..????
 
Купил Nikon D70S kit. Как аппарат. Pasha, жду прежде ваше мнение, пожелания и всех остальных....
 
Цитата
Купил Nikon D70S kit. Как аппарат. Pasha, жду прежде ваше мнение, пожелания и всех остальных....
Погодите, у Паши же Кэнон. Про Никон у Виктора надо спрашивать. :^)
Вариантов два - как у него или как у Imbart. Но не кит. ;^)
А я - поздравляю. :^)
 
:D
Цитата
Погодите, у Паши же Кэнон. Про Никон у Виктора надо спрашивать. :^)
Вариантов два - как у него или как у Imbart. Но не кит. ;^)
А я - поздравляю. :^)
Спасибо! :D  :D  :D
Ну тогда еще у Виктора, Imbart и Elis'a спрашиваю :p  :p  :p  Elis по- моему вы что-то про Nikon D 70 знаете.. ;)  ;)  ;)
 
Все же, прежде чем покупать ту или иную аппаратуру, я бы четко определился с теми задачами, которые предполагается решать. За рубежом зеркальными фотокамерами птиц снимают, главным образом, профессиональные фотографы.
Однако для них это РАБОТА. Большинство же любителей пользуются дигископией - недорогой цифровой фотокамерой с телескопом. Это тоже недешево, но универсально - через трубу можно не только фотографировать, но и эффективно наблюдать через нее птиц. Некоторые фотографии, полученные дигископией производят впечатление. Вот, пример работы обычной мыльницы Nikon Coolpix 4500 с телескопом Swarovski. Этот снимок токующей дрофы сделан с расстояния более 200 (!) метров. Т.е. простым глазом эту птицу было плохо видно. Для того, что бы получить такой же снимок, но с помощью зеркалки, к дрофе пришлось бы приблизится метров на тридцать, сорок. Что весьма проблематично. По крайней мере, снимать дрофу аналоговой камерой с трехсотником далее чем за тридцати метров - бессмысленно.
 
Цитата
:D
Elis по- моему вы что-то про Nikon D 70 знаете..
Ну да, использую уже почти два года. Но теперь, наверное, выбрал бы Canon - для него набор объективов пошире будет. Nikon меня не подводил, хотя я и не дрожал над ним особенно. С пылью на ИК-фильтре вот толком так и не научился бороться. Колесо выбора режимов иногда самопроизвольно задеваешь - и несколько снимков идут в отвал, пока не заметишь этого. Некоторые интерфейсные решения довольно затейливы, приходится читать инструкцию, где хотелось бы просто угадать. Впрочем, в D70S интерфейс изменен. Не знаю, стало ли от этого удобнее - в руках вертел, но сам не снимал.
 
Прошу прощения - пропустил тему.
Выбор Кенона или Никона определился у меня тем, что Елис дал мне на день подержать в руках свой D70. А теперь вон что говорит. Ну ничего, я с ним поквитался и дал на день 80-400 VR. C тем же результатом.
Как понимаю, вся эта линейка D100-D70-D70s-D50 - это по сути одно и то же. (Хотя де-сотовики обижаются на это). Очень хороший выбор. Но без выбора дальше с объективом - озвучено уже, но самый естественный выбор 80-400 VR. Думаю, что именно VR на таком фокусе плюс камеры ниже тысячи и вызвали всплеск любительской фотоохоты. Потому что жизнь меняется качественно сразу. В виде начального шага - Sigma 70-300 APO. Она совсем дешевая и по всем отзывам весьма хороша, присоединяюсь и подтверждаю. Минус - солнца ждать, ну или на штатив. А на хороший штатив с головой денег куча уйдет. Так что продолжаю я так полагать, что не любительское это дело, такие штативы. А сильно продвинутых любителей, до которых сам не дорос. Кстати, эта Сигма на бабочек - вообще идеал. Чуть было не подсел на них.
Совет общий Валерия Мосейкина кажется естественным, но не для любителя, которому "определиться с решаемыми задачами" тяжело. Охота как раз руки по-любительски свободными держать. Качественные снимки условными мыльницами бывают, и не редко. Но более вызывают удивление. Опыта сравнения многих моделей не имею, так что не углубляюсь. По себе помню, что Canon G5 сначала вызывал трепет и восторг, перешел на Д70 с Сигмой 70-300, когда начал кожей чуять, что не хватает. Аналогичные впечатления от перехода. И еще раз так же при появлении 80-400VR. Есть ли возможность еще шаг сделать, просто не знаю. Во всяком случае переход на Д200 воспринимается как небольшой технический апгрейд без принципиальных новых потенций. Ну, если только серийность как-нибудь себя покажет в особой ситуации.
А картинка с дигископингом от Валерия вызывает у меня вопрос о цене того Сваровски.
Вот что только с китовым объективом делать? Своим, вроде, не больши сотни кадров щелкнул за всё время.
 
Пару лет назад в Австрии (в Вене) телескоп Swarovski продавался по цене $1200. Я посчитал, что это слишком дорого и понадеялся купить такой телескоп в США. Однако в супермаркетах Вашингтона (DC) тот же самый телескоп стоил уже $2000. Понятно, что подержанный телескоп стоит значительно дешевле (известно, что бинокли фирмы Swarovski служат нескольким поколениям).

Сегодня дигископия (которую, кстати, изобрел мой приятель, французский бердвочер Алаин Фоссе, который и дал этому методу такое название) получила очень широкое распространение в мире и количество ее приверженцев лавинообразно растет словно снежный ком. С помощью дигископии снимать животных удается на дальних и сверхдальних дистанциях. Особенно актуально это для работы с осторожными животными. При этом некоторые фотографы с помощью дигископии получают качественные фотоснимки. Есть у дигископии и свои ограничения. Например, снимать быстро движущихся животных с ее помощью весьма и весьма проблематично. Из-за малой светосилы комплекта (телескоп плюс собственный объектив камеры) также трудно снимать в темное время суток. Хотя другой мой приятель, увы, не так давно ушедший из жизни Лоуренс Пох с помощью дигископии и обычных ламп накаливания получал потрясающие ночные снимки сов.
 
Цитата
помощью дигископии

Валерий! Я хотел бы не то, что бы поспорить о достоинствах диджископинга, а только обратить внимание на небольшую некорректность -- нельзя ссылаться на хороших фотографов в разговорах об оборудовании. Лучше смотреть на среднюю массу -- а тут окажется что Виктор прав, резкий рост популярности любительской анималистики вызван распространением  кропнутых зеркалок с доступными по цене объективами класса 300/4-400/5.6 IS/VR/etc (ну и компактов-ультразумов, не без этого).

Т.е. просто пройдя по многочисленным галереям человек, желающий пофотографировать всяких цветастых воробев может составить себе достаточно объективное мнение о том, что примерно у него получится с соответсвующим оборудованием -- и сравнение будет однюдь не в пользу диджископинга.

Да Вы и сами являете хороший пример  некорректности подобных ссылок -- не стОит покупать Сони 828 после просмотра Ваших фотографий, очень сильное огорчение после покупки гарантировано, и близко ничего похожего не получится.
 
Цитата
Сегодня дигископия (которую, кстати, изобрел мой приятель, французский бердвочер Алаин Фоссе
Ну все-таки видеокамеру к зрительной трубе наши Мордовские коллеги Александр Лапшин и Евгений Лысенков "приделали" значительно раньше ;)
Мельников Владимир
Иваново
 
Пройдитесь по сайтам бердвочеров и Вы увидите какой вал снимков полученных с помощью дигископии там сегодня представлен. Существуют специализированные сайты, посвященные фотографированию птиц с помощью дигископии. Я, правда, не помню ссылки, поскольку сам на эти сайты практически не заглядываю и большинство новых фотографий птиц получаю через специлизированные рассылки. С помощью дигископии бердвочеры получили возможность напрочь отказаться от палаток и укрытий, которые, увы, неизбежны при съемках осторожных птиц телеобъективами. В этом очевидное достоинство дигископии. Минус - техническое качество получаемых фотографий будет заведомо ниже тех, что получены с помощью современных и выскококачественных и светосильных телеобъективов. Однако на практике это преимущество реализуется лишь при условии, если полученные снимки изначально предполагается публиковать в дорогих иллюстрированных изданиях (тамошние редакторы при всех прочих равных условиях, отдают предпочтение более качественным фотоматериалам и как раз это является "хлебом" для профессиональных фотографов). Любителей же, большей частью интересует простота и доступность получения фотографий птиц при вполне приемлемом качестве.

Кстати, известные мне профессиональные фотографы птиц, обычно используют аппаратуру, стоимость которой на порядок превышает те суммы, которые мы сейчас обсуждаем (т.е.обычно их комплект снаряжения "весит" от 10 - 20 и более тысяч долларов).

Боюсь, что Вы находитесь в плену собственных заблуждений (что, увы, характерно для многих фотографов). Либо элементарно попались на "удочку" производителей и рекламодателей, чего в условиях нынешнего потребительского бума, делать не следует. В противном случае, Вам придется практически ежегодно менять (обновлять) свою старую аппаратуру на еще более современную. Ведь, задача производителей - не только облегчать жизнь фотографам, но и постоянно выкачивать из них деньги.

Я уже как-то писал о том, что фотографирует вовсе не камера, А ФОТОГРАФ!!!!! Фотокамера это не волшебная палочка, купив которую можно получить все и сразу. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ, задача которого - упрощать работу фотографа (как профессионала, так и любителя). Поэтому спектр представленных моделей так широк. Кто-то может купить себе Swarovski и демонстрировать таким же любителям огромное количество фотографий самых разных диких животных. А кто-то предпочитает подползать к осторожным птицам с телеобъективом на брюхе. Это дело вкуса, наклонностей и, самое главное - потребностей и возможностей каждого фотографа и каждого бердвочера.  

Я же, предпочитаю пользоваться вовсе не SONY-828, а еще более старой и давно снятой с производства моделью - Sony 717. Лично меня она вполне устраивает, а о качестве ее работы Вы можете судить по полученным снимкам.
Кстати, патриархи отечественной фотоанималистики (например, Б.Нечаев или А.Кречмар) предпочитали работать с фотокамерами исключительно собственных конструкций. Не так давно Е. Потапов рассказывал мне о том, как он решил подарить А.В.Кречмару новый зеркальный Nikon. Получив дорогой подарок, Арсений Васильевич долго вертел его в руках, восхищенно цокая языком - дескать чего только япошки не напридумают... А потом взял ножовку по металлу и на глазах ошеломленного дарителя принялся распиливать эту камеру пополам - "дабы еще усовершенствовать".
 
Добрый день, Валерий! Очень люблю Ваши работы, но позвольте с Вами не согласиться. Этим методом можно снимать только статичных птиц, в то время как большей частью птицы очень подвижны и тех же пеночек простейших снять будет невозможно. Мое мнение, данный метод очень ограничен в использовании.
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Цитата
Добрый день, Валерий! Очень люблю Ваши работы, но позвольте с Вами не согласиться. Этим методом можно снимать только статичных птиц, в то время как большей частью птицы очень подвижны и тех же пеночек простейших снять будет невозможно. Мое мнение, данный метод очень ограничен в использовании.
---------------------------------------------------

Во-первых, боюсь, что с Вашим мнением не согласятся миллионы зарубежных бердвочеров, активно пользующихся возможностями дигископии. Во-вторых, нельзя воспринимать все слишком буквально (я же как раз и пишу о том, что у каждого человека существуют свои потребности и свои возможности). Лично я плохо представляю, как в обычных условиях, обычный любитель сможет хорошо заснять без дигископа, например, бородача? Или черного аиста? Или ту же дрофу?
Или снимать на илистых отмелях осторожных кроншнепов (тонкоклювых! - а то наши украинские коллеги, имеющие зеркальные фотокамеры систематически якобы их видят, а подтвердить свои наблюдения не могут) Или в сжатые сроки качественно зафиксировать факт встречи с ранее никем не встреченными видами? Кроме того, действительно хорошая труба крайне полезна для наблюдения за птицами (независимо от того, собираетесь ли вы их фотографировать или нет). При том, что однажды купленная, подобная оптика будет Вам служить на протяжении десятилетий.

Как говорят сибирские промысловики, каждая охота - своя охота....
Например, для того, что бы динамично снять ту же пеночку, лично я предпочел бы электронную автоматическую съемку. В идеале же, было бы крайне полезно в каждом конкретном случае использовать тот метод и ту аппаратуру, посредством которых можно получать приемлемые (оптимальные) результаты.

По этой самой причине я не покупаю себе зеркалку и трехсотник - полагаю, что технически-производительного "рывка" это не даст. Лишних же денег у меня нет. Я бы с удовольствием купил себе современные мощные и светосильные телеобъективы с конвертерами тысяч, эдак, за пятнадцать-двадцать долларов (да еще штативы к ним на такую же сумму!), но подобных денег у меня попросту нет! Кроме того, расходы, понесенные на покупку столь "навороченной" техники, вряд ли впоследствии окупят полученные с ее помощью результаты (увы, но сами полевые экспедиции достаточно дороги). Потому приходится искать золотую середину (цены и качества) соизмеряя ее со своими собственными возможностями и потребностями. Однако все это мое личное мнение, которое я никому не пытаюсь навязывать.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 97 След.
Читают тему



© 2003-2019 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media