Резко возросшая численность ворон в Москве

Я вообще не юрист... - но разве решения применяют неодушевлённые измерительные приборы, а не живые люди, со всеми вытекающими личностными следствиями??
Интереснейшее, хоть и цинично-лицемерное, откровение!.. (без стёба) - значит именно так? - не знал. Стыдно мне. Перевернули сознание.

Но тут, даже такому юридическому чайнику как я, - видно противоречие с вашими привёдёнными ранее словами. - Так, значит, созерцанием мучений и умерщвлением "вредных" животных наслаждаться можно?     ... (тут уж стёб есть)))  

Уважаемые форумчане! Удивительно!
Началось общение с "Из года в год увеличивается количество ворон в
нашем дворе. Между нашими домами наблюдается большое скопление ворон, ведущих
себя  агрессивно - по утрам из окон слышно карканье, при выходе из дома
вороны  пикируют на людей и собак. С чем может быть связано такое
увеличение численности ворон? Жить становится всё менее комфортно. Что нам
делать?" и последние комментарии перешли на обсуждение законности уничтожения врановых в городах?

Я ничего не пропустила?

То есть стоит любому россиянину написать, что "из года в год в наших дворах", "большое скопление", "ведущих
себя  агрессивно - по утрам из окон слышно карканье" и мы уже думаем законно ли уничтожить ворон ? Может сначала начнем собирать фактический материал для анализа сложившейся ситуации ? Нет?  В Челябинской области при таких заявлениях, мы просто выезжаем на указанное место и проверяем поступившую информацию. Как правило рассказы о нападениях ворон на людей и собак не соответствуют действительности, реже - сильно преувеличены и за все время поступивших сообщений не обнаружили ни одного подтверждения.
Конечно, врановые проявляют агрессию. Но агрессия агрессии рознь. Написали бы сегодня столько ворон, на след.день столько, поведение такое... Но без вымысла...

Вы пишите о том, как суд разбирается с субъективной стороной преступления. Вот конкретное дело -- если его прочитать, то становится понятнее, как это происходит на практике. Чем больше человек прочитает, тем лучше будет в этом разбираться.


Апелляционное постановление № 22-113/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-113/2019
https://sudact.ru/regular/doc/tY9Z0XCuN2T/
Вот идёт конкретное дело о том, считать ли поступок жестоким или нем. Мы можем многое писать, но полезнее почитать конкретные примеры.

Вот сторона доказывает, что она не обращалась жестоко. Де, животное убили, но в этом не было жестокости. Вот аргументы стороны.

"В апелляционной жалобе адвокат Полевая Е.Н. в защиту интересов   осужденного Пиудунена выражает несогласие с приговором суда, считая его   незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не  соглашаясь  с данной судом квалификацией действий Пиудунена, полагает,  что  осужденные имели умысел на быстрое и безболезненное умерщвление  собаки,  но не на жестокое обращение с ней, не желали причинять ей боль и   страдания, действовали вдвоем лишь для того, чтобы умертвить собаку   быстрее и не мучить животное, сделали это за 2-3 минуты, при этом   сознание собака потеряла примерно через 30 секунд и не успела претерпеть   длительную боль и страдания; поскольку в действиях Пиудунена   отсутствовал прямой умысел на жестокое обращение с животным в целях   причинения ему боли и страданий, то нет и состава преступления,   предусмотренного ст. 245 УК РФ;   не могут быть положены в основу приговора рассуждения свидетелей о  том,  что повешение собаки является негуманным способом умерщвления;  период  времени с 10 до 14 часов указан в приговоре неверно, поскольку   осужденные находились в хозяйственной постройке не более 10 минут, в   приговоре не указано, сколько времени продолжался сам акт повешения,   отчего и как собака могла мучиться и страдать, отчего она испытывала   боль, по каким признакам можно судить, что с животным обращались именно   жестоко и что имелся умысел именно на жестокое обращение; в уголовном   деле имеется акт патологического вскрытия трупа собаки ., в котором   перечислены обнаруженные у погибшей собаки диагнозы и указана причина ее   смерти, однако в приговоре ссылки на данный документ не имеется, не   указана причинно-следственная связь между действиями осужденных и   наступившими последствиями; допрошенная в судебном заседании в качестве   специалиста врач-ветеринар К.Т.В. показала, что смерть через повешение   является негуманным способом умерщвления, однако не сказала, что этот   способ является жестоким; сторона защиты на предварительном следствии   настаивала на проведении судебной ветеринарной экспертизы, поскольку   правильные выводы о способах умерщвления может дать только судебный   эксперт, однако следователем в проведении данной экспертизы было   отказано, в том числе по той причине, что в деле имеется акт   патологоанатомического вскрытия собаки, однако ни в обвинении, ни в   приговоре суда указания на данный акт не имеется; в судебном заседании   оглашался акт опроса ветеринарного врача О,С.В. на который ссылалась   защита, но суд не мотивировал, по какой причине доказательства защиты   были отклонены; в ходе судебного следствия были собраны доказательства   простого умерщвления собаки без жестокого обращения с ней, без цели   причинить боль и страдания, без предварительного сговора на жестокое   обращение с животными, и за эти действия Пиудунен не должен подлежать   уголовной ответственности; в приговоре не мотивирован умысел на жестокое   обращение с животным, цель на причинение боли и страдания собаке ничем   не подтверждается; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о   возвращении уголовного дела прокурору и о назначении почерковедческой   экспертизы для устранения сомнений в подлинности подписей должностного   лица Д.Н.А.; отказав в назначении почерковедческой экспертизы о  проверке  подписей на фототаблице к протоколу проверки показаний на  месте  подозреваемого Иванова, суд нарушил принцип состязательности  сторон;  являются незаконными и подлежат отмене постановления  Пряжинского  районного суда от 6 декабря 2018 года об отказе в  удовлетворении  ходатайства о назначении по делу почерковедческой  экспертизы, от 24  октября 2018 года об отказе в удовлетворении  ходатайства о признании  недопустимым доказательством протокола проверки  показаний на месте  подозреваемого И. от 27 июня 2018 года, а также о  возвращении уголовного  дела прокурору; в описательно-мотивировочной  части приговора не  приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о  необходимости  признания состояния опьянения Пиудунена на момент  совершения  преступления отягчающим обстоятельством; является  несправедливым  взыскание с Пиудунена в доход федерального бюджета  процессуальных  судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения  адвокату,  поскольку защитник был предоставлен ему по назначению в связи  с  отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката по   соглашению. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело   прокурору, а также отменить постановления суда от 24 октября об отказе в   удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством   протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. от 27 июня 2018   года, и от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о   назначении по делу почерковедческой экспертизы".

Но суд решил, что имеет место жестокое обращение с животным. Вот почему он так решил:

"Виновность Пиудунена в преступлении подтверждается показаниями:

-  свидетеля К.Е.П. о том, что в ходе распития спиртных напитков она  спросила у Пиудунена, убивал ли он когда-либо собак и сможет ли сделать  это. Пиудунен сказал, что сходит в сарай и посмотрит, что за собака. И. и  Пиудунен пошли в сарай смотреть собаку, а затем она услышала ее визг и  поняла, что они предприняли какие-то действия в отношении животного.  Зайдя в сарай, увидела висящую на веревке собаку и поняла, что ее убили  путем удушения;

- несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. о том,  что во время прогулки он услышал визг собаки, зашел в сарай и увидел,  что их собака по кличке "Н." висит на веревке, накинутой на шею. Собака  была еще живая, но уже умирала. Рядом с ней находились мужчина по имени  Е. и И.. Увидев его, они велели ему уйти;

- свидетеля П.И.И. о  том, что к ней в прибежали испуганные и заплаканные дети (К. и Б..),  которые рассказали, что молодые люди повесили собаку по кличке "Н.". О  случившемся она сообщила в полицию;

- свидетеля Г.А.Н.,  участкового уполномоченного полиции, показавшего, что в сарае он увидел  висевшую на веревке мертвую собаку. Было установлено, что животное  повесили Пиудунен и И.;

- свидетеля К.Н.В. на предварительном  следствии о том, что к ней в комнату зашла дочь и сказала, что их собака  по кличке "Н." визжит и что ее убивает Е.. В тот же день внук сказала,  что собаку повесили И. и Пиудунен (т. .);

- ветеринарного врача  ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" К.Т.В.,., которая  подтвердила свои выводы, изложенные в акте патологоанатомического  вскрытия трупа собаки № . от 14 июня 2018 года, о наступлении смерти  собаки по кличке "Н." в результате механического удушения, и пояснила,  что такой способ умерщвления является негуманным;

- а также  протоколом осмотра места происшествия, актом патологоанатомического  вскрытия трупа собаки, и другими приведенными в приговоре  доказательствами".


То есть, Вадим Андреев, Вы пишите: "Грань очень тонкая. Субъективная сторона преступлений - большая проблема  правоприменительной практики. Доказать умысел достаточно сложно. От  того, что происходило в голове субъекта, зависит наличие или отсутствие  состава преступления".

Мы видим судебное дело, где никто не доказывал, что происходило в голове субъекта. Суд решил, что убийство было жестоким на основании указанных выше фактов.

Если мы говорим о делах по ст. 245, то советую Вам почитать хоть какие-то судебные дела, хотя бы одно дело, а потом, когда будете писать, ссыалаться на конкретные судебные дела, потому что рассуждения на юридические темы без правоприменительной практики будут очень отвлечёнными.

Если Вы внимательно прочитаете закон, то поймёте, что закон создан для борьбы с жестоким отношением к животным. Поэтому закон и называется о жестоком обращении с животными. Также я хотел бы обратить Ваше внимание, что речь в законе идёт не только о жестком обращении с целью причинении боли и страданий, но и о жестком обращении из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений. "Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье", .


Однако если Вы внимательно прочитаете мой пост, на который Вы сослались, то увидите, что ответственность часто наступает и за убийство животных без жестокого обращения с животным (я привёл даже ссылки на судебные дела, которые советую Вам прочитать, иначе зачем отвечать, если Вы даже этих судебные дела не прочитали), то есть часто убивать животного нельзя и по жестоким мотивам и без таких мотивов.
Закон о жестком обращении с животными, естественно, относится только к жестокому отношению к животным, и понятное дело, что если обращение не жестокое, то это другие статьи, поэтому закон и назвали о жестком обращении с животными.

Тезисы с юридического портала:


И обращают внимание на необходимые условия, указанные в статье: калечение или гибель.

Ни охота, ни "регулирование численности" (в т.ч. - самовольное, из особой неприязни к данным животным и т.п.), не должны подпадать под эту статью, по крайней мере, если они не осуществляются публично.

ddde3 ddde3, притянуто за уши! Увы, таких решений немало. Как, например, случай, когда мужика наказали за GPS трекер для коровы, совершенно забыв о факторе умысла: пришлось Верховному суду напоминать.

Вот тут - тоже об умысле:


Т.е., причинение боли является целью. Он должен не просто хотеть заполучить косулю и применить для этого наиболее удобный для себя способ, который оказывается мучительным, а должен умышленно её мучить. "Хулиганское" - в том, что такое действие совершается в качестве оскорбительного жеста в отношении общества. В качестве примера корысти приводят собачьи бои, когда зарабатывают именно на оплате людей за жестокость.

Но тут его судили "в особом порядке": он "во всём сознался"... К тому же, там ещё была "незаконная охота", и их могли по ней так же наказать. Видимо, решили, что 245 применяется слишком редко, и её надо показать.

Они же охотились не публично!
Когда принимали действующую Конституцию, я считала добавление понятия "нравственность" недопустимым (поскольку является религиозно-идеологическим) и чреватым подобными последствиями. Все нормальные статьи УК из соответствующего раздела можно было разместить в других разделах. Вот тогда поясняли, что речь идёт исключительно об оскорблении чувств других людей, а не о желании повоспитывать народ. А в таком виде, либо о нравственности не может быть и речи, либо этот принцип нарушен (хотя, пока он больше нигде не нарушается).

Наверное, это - единственный или очень редкий случай, когда к охотникам применяется эта статья. Видимо, тут - особенности мировоззрения судьи.

    Вадим Андреев написал:
   1. Ещё раз обращаю Ваше внимание - в нашей системе права решение в отношении Михеева и Шипицина интересуют только Михеева и Шипицина. Ни о какой аналогии и прецеденте речь не идёт! Не в Америке живём!

Я привёл этот пример, чтобы Вы могли ознакомиться хотя бы с одним конкретным делом, а не рассуждать абстрактно, не зная ни одного реального дела -- это для Вас, чтобы Вы знали, как всё происходит реально. Чтобы Вы тоже приводили конкретные дела, а не рассуждали из головы абстрактно.

   Вадим Андреев написал:

   2. К сожалению - уровень юридической грамотности судей наших районных судов далёк от совершенства

Но он намного выше средного уровня форумчанина.

   Вадим Андреев написал:

   3. В данном случае статья 245 УК РФ притянута за уши. Никаких доказательств "жестокого обращения" в приговоре не упомянуто! Только согласие подсудимых побыстрее "разрулить" это дело.  Фактически имела место "договоренность" Михеева и Шипицина с судом: "В судебном заседании подсудимые Михеев и Шипицин, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий".

Доказательство есть -- признание потерпевших. Признание потерпевших -- доказательство. Второе доказательство -- суд отметил, что избранный ими способ охоты  является негуманным, запрещенным законом и, в случае поимки в петли  металлические, причинит страдания данным животным и, как следствие, их  мучительную смерть. То есть сам способ охоты причиняем мучительную смерть, а значит, это можно считать жестоким методом. Это суд решает, считать ли метод жестоким или нет.

Согласно данным Гринписа, способ охоты Михеева и Шипицина в виде петель является жестоким. Вот что об этом пишет Гринпис: "Петли неспроста запрещены Бернской Конвенцией об охране дикой фауны и  флоры и природных сред обитания в Европе. Опыт других стран свидетельствует о неразумности использования этого инструмента. В 2012 году департамент окружающей среды Великобритании выявил, что лишь  25 % попавшихся в петли животных были целевыми. Петли ставились на лис,  но в них попадали и другие животные, из-за чего почти четверть миллиона  особей разных видов задыхались в петлях или калечились и потом умирали.  Ведомство тогда пришло к выводу, что нельзя сделать такие петли, которые ловили бы только один вид зверей или птиц:  в лучшем случае в петлях умрёт 40% нецелевых видов, снизить этот  процент невозможно. К схожему выводу пришла авторитетная Лига против  жестокого спорта (League Against Cruel Sports): в 69 % процентов случаев  в петли попадают не те животные, на которых их ставят.

Попавший в петлю зверь мучается до самой смерти, страдания могут  продолжаться целые сутки. Волк, попавший в петлю одной лапой, порой  отгрызает её, затем пытается дойти до своего логова на трёх лапах и  умирает спустя сутки-двое".

Таким образом, этот метод охоты является жестоким. Согласно петиции на сайте change.org  "Лов животных в петлю (петельный лов) как самый жестокий способ охоты  преследовался как браконьерство и был запрещен на территории СССР и РФ  до Приказа №581 от 10.12.2013. Петельный лов - самый эффективный и страшный способ отлова животных.  Пойманное животное умирает от удушья мучительной смертью. В случае  обрыва петли животное продолжает носить врезавшуюся проволоку на своей  шее что приводит, как правило к нагноению и гибели от сепсиса. Так  произошло в 2013 году с размножающейся самкой снежного барса в  Саяно-Шушенском заповеднике, которая попала в петлю в марте 2013   прожила до ноября 20 13 года, при этом нарыв на шее у нее все  увеличивался, гноился и кровоточил, что привело к ее гибели и гибели от  голода трех ее котят. Лов петлями, не имеющий сегодня практически значимых ограничений,   способен в короткое время полностью подорвать численность любого вида».

Эту петицию подписано множество человек, то есть ловля с помощью петли -- это жестокое обращение с животными.

На тот момент этот способ охоты был запрещён законом, что отметил суд: "При этом Михеев П.В. и Шипицин А.С. осознавали, что избранный ими способ  охоты является негуманным, запрещенным законом и, в случае поимки в  петли металлические, причинит страдания данным животным и, как  следствие, их мучительную смерть". Суд имел право решить, что запрещённый законом метод охоты является жестоким, иначе его не стали бы запрещать.

   Вадим Андреев написал:
   3. И, давайте будем точны в деталях:
   "Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шипицину наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
   В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Михееву наказание считать условным с испытательным сроком 1 год."
   А это значит - НИ-ЧЕ-ГО!

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания  более строгим окончательно назначить Шипицину А.С. наказание в виде  обязательных работ на срок 380 часов.

То есть это нельзя сказать ничего.

А то, что суд назначают часто условное наказание или прощает штрафы -- это вопрос к судам. Они могут давать реальный срок или штраф, но то, какую меру они выбирают -- это вопрос уже к судам.  Ранее Вы писали:

   Вадим Андреев написал:
   1. Ещё раз обращаю Ваше внимание - в нашей системе права решение в отношении Михеева и Шипицина интересуют только Михеева и Шипицина. Ни о какой аналогии и прецеденте речь не идёт! Не в Америке живём!

А если бы Вы внимательно прочитали решения судов, то увидили бы, что часто они дают примерно одни и те же сроки ( условное наказание), то есть суды изучают решения, которые приняли другие суды, поэтому и нужно знакомиться с судебной практикой, а не рассуждать о делах абстрактно, как делали Вы ранее.

   Вадим Андреев написал:

   P.S. . Рассуждать о приговоре, не имея материалов дознания, следствия и суда - удел дилетантов. Но, коль Вы пытаетесь втянуть нас в эту игру - давайте поиграем...
   
Дилетанство -- это писать то, что Вы писали ранее.

   Вадим Андреев написал:
   Если Вы внимательно почитаете статьи УК РФ, комментарии к ним и судебные решения, то поймёте, что закон защищает не права животных (мало мы курей, коровок и свинок каждый день съедаем?), а права людей! Мы не хотим смотреть как кто-то мучает зверушек! А если он нам это показывает - он нарушает наше право этого не видеть, этого не знать, не переживать по этому поводу.  

Если бы Вы ознакомились с законами своего города, то узнали бы, что у Вас в Москве значительный процент территории отдан под ООПТ (в 2013 году -- 13 процентов), то есть значительную часть территории города отдали ради животных (часто цель ООПТ -- сохранение биоразнообразия). Законы принимают и ради животных, и многие законы созданы для защиты животных, а не только написаны ради людей.

Ещё раз хочу Вам объяснить, что, на мой взгляд, суд принял правильное решение по ст. 245, хотя, возможно, мог бы применить дополнительно и другие статьи и мог бы вынести более жёсткое решение, то есть не прощать штраф по ст. 245 и действовать более жёстко.

Жестокость действия доказана признательными показаниями потерпевших, а также этот метод запрещён в Российской Федерации (сейчас идут попыткы его разрешить или уже разрешили, но Гринпис призывает подписать петицию против, и в интернете множество людей (более 100 тысяч) подписало петиции против этого жестокого метода охоты), то есть ловля с помощью петель -- это преступление против общественной морали, по крайней мере, для морали части общества.

Вот что об этом пишет Гринпис:https://greenpeace.ru/blogs/2020/05/07/okhotniki-nastupajut/

Какую  силу имеет на территории России законодательство Великобритании и заявления Гринписа? Зачем заниматься словоблудием?
Уровень Вашей аргументации - на уровне псевдоинтеллектуального бреда. Вы бездумно валите в одну кучу всё, где есть слово "животное". В результате в ваших текстах совершенно причудливым образом срастаются разные отрасли права. И смешно, и противно...