Фототехника для съемки птиц

Для меня бинокль и фотоаппарат, вопрос не праздности. Предпочитаю потяжелее, но качественнее. И в горы приходится таскать. А что делать?  Вот на штативах всяких приходится в плане веса экономить.

G1 снимал, но только с китовым зумом...
Ни в коем разе не хочу разводить тут холиваров типа пленка vs цифра и далее до бесконечности...
У любой техники свои плюсы и свои минусы. И их стоит обсуждать, сравнивать, бы адекватно оценивать.
Если мои предыдущие посты прозвучали как-то с негативом - извините, чесслово этого не хотел.
Для себя пока сделал такой вывод - для орнитологов, специально не занимающихся художественной фотосъемкой птиц, беззеркалка с телевиком - отличный инструмент для фиксации факта, съемки фото для подтверждений, отчетов и т.п. У большинства из них сейчас ультразумы типа Панаса ФЗ-??, и беззеркалка - хорошая альтернатива, превосходящая по качеству, скорострельности и практически идентичная по массогабаритам.
И хоть я фото в основном использую для этих же целей, для себя  лично беззеркалку как вариант не рассматриваю. Небольшой Pentax K-x + Tokina 400/5,6 совсем не напрягает, а без него уже как-то некомфортно, привык. Килограмма полтора, вроде как, мож несколько больше.
Возможно - заблуждаюсь...   8)

Меня больше такое с таким прикалывает.

Но почти во всех есть общее: про 80-400 все отмечают, что он медленный и мыльный, а 120-400 быстрый с приемлемой резкостью.

Но я так понимаю, что они все равно не конкуренты Canon 100-400.

Именно такой Canon 10x42 L  IS WP я и брал попользовать у Ларса Свенссона. Вообще, поскольку я ежегодно вожу бедвочеров, имел возможность держать в руках огромное количество моделей биноклей. Было, что сравнить...

Вот, выложил одну фотосессию с южного Мангышлака.  Дело было к вечеру и света маленько не хватало. И ISO большое, поскольку еще и носились как угорелые, еле прицеливаться успевал, причем чаще неуспешно. С незеркалкой там нечего было бы делать. Причем, с зеркалкой, но с фиксом - тоже! Проводка стрижей удавалась лишь на 100 мм, только в самый последний момент резко менял на 400. И то многих терял именно в этот момент. В общем, убил на это дело часа полтора!

Почему такое отвратное качество? Низкое разрешение, корявый ресайз. Не посмотришь EXIF...
Как-то не очень логично говорить о супер-качестве, показывая такие огрызки.
Впрочем, птицы, в фокусе, это видно. Подозреваю, итоговое качество оригинальных снимков тоже хорошее.


Возможно.
Но главное в такой охоте, вся-таки, наработанная техника, твердая рука, отработанные приемы. Все равно приходится использовать хитрости: предварительная фокусировка на примерно ожидаемое расстояние, затем точный дофокус по объекту.
Мы как-то в степи снимали орлов, у знакомого был 5Dmk2 с 300 мм DO линзой, у меня G1 с 45-200 (400 мм ЭФР). У него не вышло ВООБЩЕ ни одного снимка, то есть вышло, но уровня мобилофото,все смазанное. У меня - я уже показывал этих орлов выше.

Чаек вот так ловил (G1, далеко не самый быстрый АФ):



Вот пустельга на GH2:



Будет время - попробую и с более быстрыми птичками на GH2. Хотя, повторюсь, сейчас основная засада в том что алгоритм работы объектива неудачен, а не в том что нет зеркала. КАФ топовых моделей ОЧЕНЬ быстр. Доли секунды, вот тест:
http://www.youtube.com/watch?v=k2eBL4LXsxU

Ну, в лет разных подобных птиц я и на свой Панас беззеркальный снимал примерно так же. Но на зеркалку выходит куда лучше и надежнее. Про стрижей я уже просто молчу. Кстати, техника фотографирования стрижей у меня была не такой, как вы предполагаете. Способа было два. Либо с далека ловил в кадр стрижа при ФР 100 мм, затем на этом же ФР сопровождал с AF до более близкого расстояния, в этот момент меняр ФР на 400 мм и фотографировал. Причем, часто в этот момент птица могла исчезнуть из кадра, так как скорость бешенная и еще маневрирует зараза. Так что еще ко всему добавляется фактор шевеленки из-за прицельных действий.  Во втором случае я просто наводил на резкость вручную при том же алгоритме смены ФР, но чаще всего промахивался, лишь на некоторых кадрах удавалось попасть точно и в птицу и в резкость.