Кстати, точку фокусировки поставьте в центе, и сузьте её в настройках в самую маленькую.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 22.10.2021
0
25 января 2022 09:55:55
Цитата
Андреас написал: Не фокусируется что-ли? Попробуйте провести тонкую подстройку автофокуса (понятно, что именно на той тушке, которой вы будете пользоваться). Поставьте объектив на штатив, откройте диафрагму, выкрутите трансфокатор на длинный конец, и сфокусируйтесь на определённой риске линейки, которая будет расположена от оси объектива примерно на 45° в вашу сторону. Если будет погрешность - двиньте ползунок в +, или в - (куда и на сколько - поймёте в конкретном случае). Если же в вашей тушке нет этой подстройки - придётся уже юстировать в мастерской - оба - и тушу и стекло. Но я бы не стал им доверять. По-этому - попробуйте проверить этот объектив на другой тушке, или вашу тушку на другом объективе. Потом решайте что продать
Я не знаю как это всё обозвать, что выходит у меня - серая каша какая-то, даже RAW не вытягивается. Делаю снимок на трёх разных значениях диафрагмы, но всё равно изображение размыто или как в дымке, про детализацию и речи не идёт. Хотя если спокойно по мишени пристреливать, всё четко и резко. Носил его по гарантии, при мне проверили на бэк и фронт. Ничего. Я предложил, чтобы мне его отъюстировали к моей тушке, за дополнительную плату, сервисмен сказал что это лишняя трата моих денег ибо не в объективе дело. Поэтому и хочу на другой камере его попробовать. Коллега по инсте снимает на такую же камеру, у неё проблем с резкозтью нет.
Делаю снимок на трёх разных значениях диафрагмы, но всё равно изображение размыто или как в дымке, про детализацию и речи не идёт.
Дык, Сигма, Тамрон это лотерея - из ужасного выбрать плохое. Смотрите, разрешение на 600 мм. от 150 мм. составляет 60-70 %. И диафрагма не поможет... И это тест хорошего экземпляра, представленного компанией производителем для Robert Olech Wydawc LensTip.com. ------------------------------- "Могут ли компании, предоставляющие оборудование для ваших тестов, каким-либо образом повлиять на результаты? - Определенно нет. Есть только один способ получить хороший результат в нашем тестировании – создать инструмент хорошего качества. Компания, которая предоставляет нам некоторое оборудование, никогда не получает текст до его публикации и не может повлиять на результаты."
Изменено: - 25 января 2022 13:29:02
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.03.2008
1
25 января 2022 14:19:09
Цитата
Сергей Берданкин написал: Делаю снимок на трёх разных значениях диафрагмы, но всё равно изображение размыто или как в дымке, про детализацию и речи не идёт. Хотя если спокойно по мишени пристреливать, всё четко и резко.
То есть - при хорошем свете, при спокойной съемке по мишени, у вас снимок получается четким и резким. По движущейся птице - смазаным. Если так, то тут похоже дело в слишком длинной выдержке для использованного фокусного расстояния. Либо при съемке в плохих погодных условиях у вас ISO становится слишком высоким, тогда точно получится каша. Выложите сюда пример плохого фото с EXIF, посмотрим.
Сергей Берданкин написал: Делаю снимок на трёх разных значениях диафрагмы, но всё равно изображение размыто или как в дымке, про детализацию и речи не идёт. Хотя если спокойно по мишени пристреливать, всё четко и резко.
То есть - при хорошем свете, при спокойной съемке по мишени, у вас снимок получается четким и резким. По движущейся птице - смазаным. Если так, то тут похоже дело в слишком длинной выдержке для использованного фокусного расстояния. Либо при съемке в плохих погодных условиях у вас ISO становится слишком высоким, тогда точно получится каша. Выложите сюда пример плохого фото с EXIF, посмотрим.
Но тут у дядьки есть солнце хотя бы и нет развязки проблемы ... несколько пробных съёмок, 900мб в архиве.
Андреас написал: Не фокусируется что-ли? Попробуйте провести тонкую подстройку автофокуса (понятно, что именно на той тушке, которой вы будете пользоваться). Поставьте объектив на штатив, откройте диафрагму, выкрутите трансфокатор на длинный конец, и сфокусируйтесь на определённой риске линейки, которая будет расположена от оси объектива примерно на 45° в вашу сторону. Если будет погрешность - двиньте ползунок в +, или в - (куда и на сколько - поймёте в конкретном случае). Если же в вашей тушке нет этой подстройки - придётся уже юстировать в мастерской - оба - и тушу и стекло. Но я бы не стал им доверять. По-этому - попробуйте проверить этот объектив на другой тушке, или вашу тушку на другом объективе. Потом решайте что продать
Я не знаю как это всё обозвать, что выходит у меня - серая каша какая-то, даже RAW не вытягивается. Делаю снимок на трёх разных значениях диафрагмы, но всё равно изображение размыто или как в дымке, про детализацию и речи не идёт. Хотя если спокойно по мишени пристреливать, всё четко и резко. Носил его по гарантии, при мне проверили на бэк и фронт. Ничего. Я предложил, чтобы мне его отъюстировали к моей тушке, за дополнительную плату, сервисмен сказал что это лишняя трата моих денег ибо не в объективе дело. Поэтому и хочу на другой камере его попробовать. Коллега по инсте снимает на такую же камеру, у неё проблем с резкозтью нет.
Так, судя по вашему ответу - если снимать со штатива - точно попадает в цель и всё нормально? Тогда что - шевелёнка? Или там насыщенность и контраст кто-то убавил до нуля до вас?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3273Регистрация: 25.02.2021
Москва
0
25 января 2022 17:17:07
У моего друга был Tamron 150-600. На тушке Nikon 5100 на длинном конце давал страшенное мыло и шумы. Проверял я его, и понял, что оюъектив был не отъюстирован. Отправил его мой друг куда то доводить до ума, потом получил и продал, поняв, что телевики (а позже и зеркалки - потому что в беззеркалках юстировать не надо) - не его тема.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3273Регистрация: 25.02.2021
Москва
1
25 января 2022 17:23:18
Читаю вашу ссылку, Сергей, и вижу, что там клиенту советуют то же, что и я. Но, как правильно говорит Y A, - два варианта проблемы (шевелёнка или расфокус) могут накладываться и на хреновое разрешение стекла на длинном конце. Но это всё теория. А что там на самом деле так влияет - не знаю.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.03.2008
3
25 января 2022 18:55:46
Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему тут 1. у объектива плохое разрешение на длинном конце, 2. тушка заметно начинает мылить при увеличении iso к 2000 и выше. шевеленки не видно. Рискну посоветовать поснимать птиц при солнечном свете, а не в пасмурную погоду, и ISO не поднимать выше 2000. Чем ниже тем лучше.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 588Регистрация: 07.07.2012
Россия, Башкирия, г.Белебей
1
26 января 2022 01:01:43
Цитата
B_Dmitriy написал: Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему тут 1. у объектива плохое разрешение на длинном конце, 2. тушка заметно начинает мылить при увеличении iso к 2000 и выше. шевеленки не видно. Рискну посоветовать поснимать птиц при солнечном свете, а не в пасмурную погоду, и ISO не поднимать выше 2000. Чем ниже тем лучше.
И еще один пунктик добавить думаю надо: не снимать на 600 мм, а брать то фокусное, на котором на этом экземпляре объектива начинает падать разрешение (к примеру 480 мм).
B_Dmitriy написал: Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему тут 1. у объектива плохое разрешение на длинном конце, 2. тушка заметно начинает мылить при увеличении iso к 2000 и выше. шевеленки не видно. Рискну посоветовать поснимать птиц при солнечном свете, а не в пасмурную погоду, и ISO не поднимать выше 2000. Чем ниже тем лучше.
И еще один пунктик добавить думаю надо: не снимать на 600 мм, а брать то фокусное, на котором на этом экземпляре объектива начинает падать разрешение (к примеру 480 мм).
- Теоретически может оно и так (проверять опять же надо), - но в полевых условиях сначала смотреть до скольки выкручивать, а птица тебя ждать будет (?)... Во вторых - зачем тогда нужны 600мм?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 230Регистрация: 20.02.2021
2
26 января 2022 08:26:45
Цитата
B_Dmitriy написал: 1. у объектива плохое разрешение на длинном конце, 2. тушка заметно начинает мылить при увеличении iso к 2000 и выше. шевеленки не видно.
Согласен с Дмитрием! Попробуйте дать шанс объективу при хорошем освещении. Диафрагму до 8,0 зажмите, постреляйте в режиме Live View.
B_Dmitriy написал: .....е, а не в пасмурную погоду, и ISO не поднимать выше 2000. Чем ниже тем лучше.
И еще один пунктик добавить думаю надо: не снимать на 600 мм, а брать то фокусное, на котором на этом экземпляре объектива начинает падать разрешение (к примеру 480 мм).
- Теоретически может оно и так (проверять опять же надо), - но в полевых условиях сначала смотреть до скольки выкручивать, а птица тебя ждать будет (?)... Во вторых - зачем тогда нужны 600мм?
Ну если будешь знать на каком фокусном у тебя объектив дает максмальное разрешение, то не сложно себя приучить автоматически на вскидку ставить это фокусное.. И если ты берешь бюджетный теле-зум, то точно, не надо рассчитывать на максимальное качество снимка на самом длинном фокусе... Это аксиома. Это должны знать все.
B_Dmitriy написал: .....е, а не в пасмурную погоду, и ISO не поднимать выше 2000. Чем ниже тем лучше.
И еще один пунктик добавить думаю надо: не снимать на 600 мм, а брать то фокусное, на котором на этом экземпляре объектива начинает падать разрешение (к примеру 480 мм).
- Теоретически может оно и так (проверять опять же надо), - но в полевых условиях сначала смотреть до скольки выкручивать, а птица тебя ждать будет (?)... Во вторых - зачем тогда нужны 600мм?
Ну если будешь знать на каком фокусном у тебя объектив дает максмальное разрешение, то не сложно себя приучить автоматически на вскидку ставить это фокусное.. И если ты берешь бюджетный теле-зум, то точно, не надо рассчитывать на максимальное качество снимка на самом длинном фокусе... Это аксиома. Это должны знать все.
Согласен. Хотя,- такой уж ли этот объектив "Бюджетный"? - цена-то кусается. Во всяком случае был прав, что мы часто упускаем из внимания известные характеристики (в которых, к сожалению я не разбираюсь):
Цитата
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.03.2008
0
27 января 2022 13:32:12
Сергей Берданкин Бросьте вы этот Canon. На нем все фотохотничье что резко, то очень дорого. Переходите на Nikon/Sony, у них более резкие телеобъективы за сравнимые с этой Сигмой деньги.
Сергей Берданкин написал: ПРИМЕРЫ несколько пробных съёмок, 900мб в архиве.
А разве можно ждать лучших результатов? Камера откровенно не подходящая для репортажной съёмки. Погода пасмурная, диафрагма зачем-то прикрыта. ИСО соответственно задраны. Выдержка то очень короткая, то длинная. Попробуйте хотя бы поснимать в солнечный день.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 230Регистрация: 20.02.2021
1
27 января 2022 15:11:13
- Sony ФФ - дорого, кроп a6400/6600 невозможно пользоваться: как этот обрубок держать с телеобъективом весом более 2 кг вообще загадка, экран не видно на солнце, меню - чёрт ногу сломит, видоискатель с боку.
Сони всё красиво на бумаге, но после похода в магазин, я сильно засомневался и взял тайм-аут. Тем более, что Canon рано или поздно выпустит R-кроп, а там RF 800/F11 весом 1 кг и вся EF оптика) А кроп сони не советуют и зарубежные обзорщики, несмотря на замечательные свойства их зума 200-600. (но там проблемы с масштабированием зума на близких дистанциях, когда 600мм превращаются в 350мм)
Изменено: - 27 января 2022 15:13:37
Краснодар-Усть-Лабинск-Горячий Ключ
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 30.03.2008
1
27 января 2022 18:14:52
Можно спросить у YA, как он на Sony-кроп снимает. А так, сейчас перед выходом A7IV много начинают сливать A7III, за 100тр можно купить вполне. Но лучше A7RIII. Сейчас выйдет A7IV, у него 33Мп, тоже подходящий вариант. 200-600 прекрасен, серый порядка 130тр. Nikon: 200-500 + D500 или D850. Классные резкие фото, по цвету лучше, чем Sony (на мой вкус). Canon? Новые RF 800 и 600/11 мне лично неинтересны - диафрагма 11 меня ужасает. EF100-400II короткий и дорогой относительно конкурентов, а дальше - 500/4 и 600/4 за миллион! )))
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3273Регистрация: 25.02.2021
Москва
0
27 января 2022 21:39:47
Цитата
B_Dmitriy написал: Можно спросить у YA, как он на Sony-кроп снимает. А так, сейчас перед выходом A7IV много начинают сливать A7III, за 100тр можно купить вполне. Но лучше A7RIII. Сейчас выйдет A7IV, у него 33Мп, тоже подходящий вариант. 200-600 прекрасен, серый порядка 130тр. Nikon: 200-500 + D500 или D850. Классные резкие фото, по цвету лучше, чем Sony (на мой вкус). Canon? Новые RF 800 и 600/11 мне лично неинтересны - диафрагма 11 меня ужасает. EF100-400II короткий и дорогой относительно конкурентов, а дальше - 500/4 и 600/4 за миллион! )))
Благодарю лично за рецензию. Смею заметить только, что и что-то начальное-стоящее из этого списка, - может себе позволить далеко не каждый фанат в хорошем смысле этого слова. А тех, для кого эти цены не пугают, и одновременно интересую птицы... - единицы))
... несколько пробных съёмок, 900мб в архиве.
))