Фототехника Кэнон

Но на дырке уже восьми (суммарной, с учетом конвертера) все равно работать откажется, уже не по маркетинговым причинам, а по техническим. :^)

Доброго времени!
Кто-нибудь снимал комплектом 5d + 100-400l Is Usm? Имеет ли смысл менять тушку с двадцатки на пятёрку? Основная задача - съёмка птичек. Смущает в первую очередь потеря кроп-фактора 1.6 при переходе на полноразмерную матрицу, и более низкая, чем у двадцатки, скорость серийной съёмки.

Друзья! Решил наконец-то реализовать давнишнюю мечту и прикупить цифрозеркулку и телефикс. Хочу посоветоваться насчет покупки линейки оптики, позволяющей снимать птиц.

При выборе системы решил остановиться на Canon-е. Пока что склоняюсь к варианту Canon EOS 20d (или 30d) + Canon EF 300/4 L IS USM + CANON Extender EF 1.4X.

Рассматривались также альтернативы: Объектив 400/5.6 - хорош, но требователен к освещению. Зум 100-400 решил не брать, т. к. у зумов резкость в принципе хуже чем у телевиков.

Буду очень рад услышать отзывы практиков об этой технике, а также  советы более удачного выбора при условии, что бюджет ограничен суммой 3000 американских рублей.

На фото.ру Екатерина Барабанова - это я, снимаю 350d + 300/4, есть фотка с конвертером 1.4Х.

Двукратный пробовала, на мой взгляд неудобен.

зум 100 - 400, как уже писала, не взяла только лишь потому, что его надо было долго ждать, а я спешила. На том же фото.ру есть множество хороших фотографий, снятых им.

Напомню, что эти модели отличаются наличием стабилизатора - у 300 он есть, у 400 нет. Это тоже можно учитывать при выборе

Лично для меня так же как и для многих критическим было наличие стабилизатора. Ну, велосипед не способствует прицельной стрельбе. :^) То есть 400/5,6 отпадал. При этом два года назад (когда я начал рассматривать возможность убить две с половиной тыщи денег) 100-400 был едва ли не стандартом для фотоохоты, а снимки, пересмотренные в сети, по качеству вполне меня устраивали.
И на момент покупки получалось, что 100-400 несколько дешевле 300+конвертер.
По поводу личной оценки могу сказать, что выход годных у меня очень-очень маленький. Но не уверен, что тут виноват объектив... ;^)

Для этих целей думаю что не имеет - гляньте тут:
http://www.rbcu.ru/forum/showthread.php?t=1860&page=1
У меня получилось, что "...для наших специфических задач - фотоохота или макросъемка (где увеличение часто небольшой части кадра играет существенную роль) наиболее приемлемы матрицы Canon20D\30D или даже 400D, среди никонов - D80 и D200, ну и особенно D2Xs"

Ну да, либо конвертер с 300-ки снять, что тоже не так оперативно, как zoom out сделать.

Итак, одно очко в пользу зума

Позволю себе не согласиться. Например, если сравнивать обсуждаемые линзы (зум 100-400 и фикс 300/4), по крайней мере по трем параметрам из перечисленных у одной линзы есть преимущества перед другой.

Приведу примеры потенциальных ошибок и сравнение линз:
1. Птица не в кадре - зум даст меньше ошибок, т. к проще поймать летящую птицу в кадр, а потом зуммировать, чем ловить фиксом.
2. Смаз в движении - фикс (без конвертера) даст меньше ошибок, т. к. у данной линзы выше светосила и, стало быть, можно снимать на меньших экспозициях.
3. Слишком мелкий объект на кадре - зум даст меньше ошибок из-за большего максимального ФР. Впрочем, если на фикс одеть конвертер, разницы практически не будет.

В оставшихся двух аспектах - шевеленка и ошибка фокусировки - я преимуществ какой-либо из линз не дал бы, т. к. эти проблемы общие даже не для линз, а скорее для данного способа фотосъемки (фотоохота). А спрашивал про них как раз для того, чтобы понять, какая доля неудачных снимков связана со спецификой данной конкретной линзы, а какая - с общими проблемами всех телевиков.