Чайка

Роман, Александр и др.,
По поводу "полной разберихи": ну, это уже обсуждалось ранее, все-таки дело обстоит не так уж плохо, какя-то картина вырисовывается.
Молодая чайка - хохотунья. На это указывают светлая голова и нижняя часть тела, не особо мощный, параллельный клюв, темные большие верхние кроющие.
Взрослая птица также снята в Севастополе? На хохотунью не похожа. Пропорции, форма клюва и головы и прогрессирующая линька подходят средиземноморской форме Larus michahellis, хотя у этого вида клюв часто по-ярче.
Michahellis гнездится на западном берегу Черного моря, в Румынии, м.б. и на юге Украины.
Хирт

Летом в Севастополе???

Что из этого должно получиться?
запуталась окончательно в этих чайках... Вроде бы похожа на чайку shurik'a, но там ее определили как восточно-сибирскую. А откуда она в Калининграде? По окрасу чем-то сходна с молодой чайкой Doof'a, но у нее клюв черный, у моей не такой. Что же это?

Напряжно, но не трудно. DNA-DNA гибридизация, PCR и так далее.


М.б. я несколько утрирую, но если бы чайчатники более озаботилсь не только кольцеванием и морфометрией, но и захватывали бы с собой в поле простейшие наборы для взятия проб крови и препараты для сохраниния этих проб + проводили бы не очень сложные по своей сути "генетические" исследования (хотя бы по методикам, указанным выше), всё с чайками было бы намного понятнее.

К сожалению - и это проблема отечственных орнитолгических "щкол" - московской, питерской и т.д., основной багаж орнитолога-практика (в частности - фауниста и даже систематика) при выезде в поле состоит из:
- бинокля "БПЦ",
- фотоаппарата "Зенит",
- штангенциркуля, линейки, рулетки,
- водки и сигарет,
- ружья и патронов к нему.



Не имея ничего против всех пяти пунктов, хочется, чтобы не обидеть признанных корифеев, напомнить о том, что методики несколько ушли вперед от состояния 70-80-х годов.

Примерно такую же ситуацию подвешенности (из-за нежелания/неумения работать чуть глубже), можно наблюдать не только по группе ББГЧ, но и по комплексам трясогузок, по каменкам, в общем - по, по-крайней мере, пяти группам недостаточно точно определенных видов/подвидов.

Проблема, на самом деле, гигантская...

Илья!
Все понятно, но для этого птицу еще надо поймать. Я же говорю про определение птиц в полевых условиях. Это немного другой вопрос.
Кстати, именно кольцевание (особенно с цветными кольцами) дает очень много ценной информации о распространении некоторых "сложных" форм (например L. fuscus fuscus на пролете в странах западной Европы; L. (vegae) mongolicus, окольцованные немцами в Монголии, найденные на зимовке в Южной Кореи; L. michahellis из Италии, которая гнездится теперь в Польше, и т.д.).

Хирт

Илья!
Я специально написал "поймать" а не "добыть". Вы сами пишете, что "методики несколько ушли вперед от состояния 70-80-х годов". Это, безусловно, касается и этого метода.
Конечно, до сих пор собирают птиц в рамках определенных иссделований, или для музейных коллекций. Это было, есть и будет. Но добыть птицу именно для того, чтобы доказать ее принадлежность к одному или другому виду, такое уже почти нигде (кроме, пожалуй, России) не практикуется, просто потому что в большинстве случаев нет никакой необходимости: сегодня как никогда легко наблюдать (через подзорные трубы хорошего качества) и фотографировать птиц. Кроме того, объем знаний об определении птиц очень существенно увеличился в сравнении с ситуацией даже 80-х годов.
Да, в некоторых случаях действительно помогает присутствие пробы крови (или хотя бы перо) для анализа ДНК (например, в случае с загадочным кроншнепом в Великобритании, два года назад. Было подозрение, что это - тонкоклювый (кстати, символ СОПР и очень редкая птица, достоверных встреч с которой не было за последние примерно 10 лет), но осталось много вопросов. В итоге (уже до анализа то ли пера, то ли помета) подтвердилось, что это все-таки большой кроншнеп. Но и в таких случаях нет нужды убивать птицу (Британский кроншнеп так и не был пойман.).
Суммируя: если перед Вами потенциально редкая птица, м.б. даже новый вид для авифауны России: фотографируйте ее, наблюдайте и описывайте как можно более детально, записывайте звук, по возможности собирайте перья или другой материал, если есть необходимость и у Вас есть такие возможности (и разрешение) - поймайте для кольцевания. Почти во всех случаях это вполно достаточно для определения.
Возвращаясь к гипотетической восточно-сибирской чайке где-нибудь в Европейской России: да, может быть это исключение и в итоге достоверное определение оказалось бы невозможным. Но я бы тут предпочитал следить за этой птицей, описывать процесс линьки и посмотреть, вернется ли она через год (что часто бывает с зимующими птицами), уже в другом оперении (такое, например, было со странной чайкой в Норвегии, похожей на калифорнийскую, которая уже несколько лет возвращается в одно и то же место; теперь птица взрослая, но загадка остается и никто не собирается ее добывать).
В общем, все это уже отдельная тема, за рамками этого раздела.
Хирт

Знакомый на днях заснял эту чайку на атлантическом побережье Португалии, недалеко от Лиссабона. Что за зверь?

Александр!
Это средиземноморская чайка или средиземноморская хохотунья (кто как хочет, "официального" названия на русском пока нет, но настоящая хохотунья, конечно, "наша" Larus cachinnans) Larus michahellis, которая там гнездится. Другие виды больших чаек, за исключением клуши (которая темнее заметно), в этом районе очень редко встречаются (серебристая, морская).
Хирт

5 мая 2006 среди тысячных толп озерных чаек в Бисерово встретил вот таких приатаченных. Что за дела - просто персональная задержка со сменой оперения?