Я специально выложил эту птицу в полете ( хоть фото и не получились) поскольку рисунок на маховых не подходит ни клуше, ни халею. Так что мы остановились на морской. Цепляю еще и несколько ракурсов чайки, которая нам показалась молодой клушей.
Рисунок маховых не подходит к клуше и морской. Хотя клюв - достаточно крупный у стоящей птицы. Но рисунок маховых у морской вот такой - крупные белые пятна на P10 и P9.
Я тоже за халея.
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3134Регистрация: 31.03.2005
0
10 октября 2008 21:53:53
Цитата
А что использовалось для сравнения степени маловатости?
Стоящие рядом сизари. С реальной БМЧ они смотрятся примерно как озёрки рядом с серебрухой.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
10 октября 2008 22:07:14
Цитата
Стоящие рядом сизари. С реальной БМЧ они смотрятся примерно как озёрки рядом с серебрухой.
А это сразу целых 4 вида чаек для сравнения.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
10 октября 2008 22:23:27
Халея я видел не раз, и это не он. Эта чайка такая же тёмная, как и клуша. Что касается размера, то посмотрев промеры в литературе, можно убедиться, что "мелкая" морская размером практически с "крупную" серебруху... Впрочем, согласен поставить знак вопроса.
Мой фотоальбом "Птицы"
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
10 октября 2008 22:27:45
Цитата
Халея я видел не раз, и это не он. Эта чайка такая же тёмная, как и клуша. Что касается размера, то посмотрев промеры в литературе, можно убедиться, что "мелкая" морская размером практически с "крупную" серебруху... Впрочем, согласен поставить знак вопроса.
рисунок маховых исключает морскую.
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
10 октября 2008 22:32:18
Цитата
Рисунок маховых не подходит к клуше и морской. Хотя клюв - достаточно крупный у стоящей птицы. Но рисунок маховых у морской вот такой - крупные белые пятна на P10 и P9.
Я тоже за халея.
У халея рисунок на маховых такой же как и у клуши, а цвет мантии - другой ( темно-серый), это да. Очень понравилась морская чайка на второй страницы ссылки. Сильно!
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
11 октября 2008 00:03:09
Поднял архивы, даю фото халея,кстати,тоже из Бисерова. 1. чёрное на маховых явно контрастирует с остальной тёмно-серой мантией, чего нет у "той" птицы 2. Илья, чем это маленькое белое пятно на маховом напоминает рисунок на маховых у "той" птицы?
Мой фотоальбом "Птицы"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1086Регистрация: 26.05.2007
0
11 октября 2008 01:33:37
Цитата
Цепляю еще и несколько ракурсов чайки, которая нам показалась молодой клушей.
как-то для клуши короткокрыла и слишком светлая снизу... хохотунья?
Алексей Москва
Пользователь
Сообщений: Баллов: 366Регистрация: 18.08.2008
0
11 октября 2008 01:56:12
Всвязи со спором о морской чайке у меня вопрос. В справочнике "Птицы обитатели озер, болот и рек" Фридера Зауэра приводится такая фотография морской чайки. Приношу извинения за качество фотки, но расположение пятен на крыле хорошо видно. Это чайка морская или нет? До сих пор думала, что спутать никак нельзя из-за размеров ( смотрится просто как конь среди овец), а вот теперь сомнения...
Наталья. г. Москва
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
11 октября 2008 11:12:16
Цитата
2. Илья, чем это маленькое белое пятно на маховом напоминает рисунок на маховых у "той" птицы?
да не сильно напоминает, но морскую еще меньше напоминает.
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1086Регистрация: 26.05.2007
0
11 октября 2008 12:35:57
Цитата
Всвязи со спором о морской чайке у меня вопрос. В справочнике "Птицы обитатели озер, болот и рек" Фридера Зауэра приводится такая фотография морской чайки. Приношу извинения за качество фотки, но расположение пятен на крыле хорошо видно. Это чайка морская или нет? До сих пор думала, что спутать никак нельзя из-за размеров ( смотрится просто как конь среди овец), а вот теперь сомнения...
это больше похоже на клушу: характер рисунка на 9-10 ПМ (у МЧ -10 полностью белый кончик пера), жёлтые ноги. Хотя клюв - очень массивный, больше подходит для МЧ. Подождём комментариев спецов)
Алексей
Алексей Москва
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
11 октября 2008 14:33:09
Выкладываю еще фото той же птицы, НА КОТОРЫХ ОТЧЕТЛИВО ВИДНО ЧТО КОНЦЫ ВСЕХ МАХОВЫХ - БЕЛЫЕ. Первоначально она нам показалась клушей, но при более тщательном просмотре в трубу с более близкого расстояния и последовательном разборе фото, вариант с клушей отпал ( из-за массивного клюва, темно-розовых лап и естественно маховых). Так что ждем комментариев Хирта.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
11 октября 2008 14:51:28
И еще парочку в сидящем положении. Качество конечно никакое, но снимали как раз для информативности.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 366Регистрация: 18.08.2008
0
11 октября 2008 16:35:59
Цитата
это больше похоже на клушу: характер рисунка на 9-10 ПМ (у МЧ -10 полностью белый кончик пера), жёлтые ноги. Хотя клюв - очень массивный, больше подходит для МЧ. Подождём комментариев спецов)
Алексей
Спасибо, ekopa! Как раз и смутила черная полоса на конце 10-го. И, кроме того, даже при том что качество полиграфии в книге отвратительное, ноги скорее желтые, чем розовые... По опыту работы с популярными переводными справочниками по растениям, где я уже сама могу ляпы находить, знаю, что фотографии часто путают, иногда даже вверх ногами вставляют. Видимо, это книга из такой же серии.
Наталья. г. Москва
Модератор
Сообщений: Баллов: 14456Регистрация: 19.10.2004
0
11 октября 2008 16:39:36
Понятно, это тот Зауэр, который, кажется, АСТовский. Другая книжка (про не-водных птиц) выходила по-русски сначала в другом издательстве, там полиграфия как в оригинале. А в этом - увы. Книжка про водных в том изд-ве не выходила, к сожалению.
Иркутск
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
11 октября 2008 16:43:44
Цитата
Выкладываю еще фото той же птицы, НА КОТОРЫХ ОТЧЕТЛИВО ВИДНО ЧТО КОНЦЫ ВСЕХ МАХОВЫХ - БЕЛЫЕ. Первоначально она нам показалась клушей, но при более тщательном просмотре в трубу с более близкого расстояния и последовательном разборе фото, вариант с клушей отпал ( из-за массивного клюва, темно-розовых лап и естественно маховых). Так что ждем комментариев Хирта.
Хотя вот нарыл похожую чайку, которую назвали морской:
И вот наборчик фоток:
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 444Регистрация: 27.07.2005
0
11 октября 2008 19:26:35
Цитата
Рисунок маховых не подходит к клуше и морской. Хотя клюв - достаточно крупный у стоящей птицы. Но рисунок маховых у морской вот такой - крупные белые пятна на P10 и P9.
Дорогие друзья! Согласен с определением Константина и Сергея - морская чайка. За нее говорят крупные пропорции (даже если по отдельным фотографиям кажется, что птица не гигантских размеров; но все-таки это крупная чайка), розовые ноги, окраска крыльев (там на одной из фото она кажется светлее, но это, видимо, результат обработки?). Рисунок маховых нам в данном случае не поможет, поскольку у этой птицы отсутствуют внешние два маховых (они еще растут), оттого и путаница. То же самое у литовской птицы, на которую указывает Илья. Также согласен с определением молодой клуши - сочетание признаков исключает серебристую и средиземноморскую чайку, и хохотунью. Хирт
Пользователь
Сообщений: Баллов: 660Регистрация: 06.07.2004
0
11 октября 2008 19:34:31
Хирт, спасибо за комментарии...а также спасибо всем за дискуссию!
Мой фотоальбом "Птицы"
Пользователь
Сообщений: Баллов: 712Регистрация: 21.03.2007
0
11 октября 2008 20:23:07
Цитата
Дорогие друзья! Согласен с определением Константина и Сергея - морская чайка. За нее говорят крупные пропорции (даже если по отдельным фотографиям кажется, что птица не гигантских размеров; но все-таки это крупная чайка), розовые ноги, окраска крыльев (там на одной из фото она кажется светлее, но это, видимо, результат обработки?). Рисунок маховых нам в данном случае не поможет, поскольку у этой птицы отсутствуют внешние два маховых (они еще растут), оттого и путаница. То же самое у литовской птицы, на которую указывает Илья. Также согласен с определением молодой клуши - сочетание признаков исключает серебристую и средиземноморскую чайку, и хохотунью. Хирт
Спасибо, Хирт! Здесь важно что бы те птицы (встреченные, пусть и с дефектами, недоленялые, с недоросшими маховыми и т.д.), которые вызывают столько вопросов были по возможности определены и выделены ключевые признаки, по которым это определение проводилось. Мы все на этом учимся. Спасибо всем, принявшим участие в дискуссии.
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
11 октября 2008 20:51:29
А мне вот пока не понятно "с определением молодой клуши - сочетание признаков исключает серебристую и средиземноморскую чайку"
