| Цитата |
|---|
shahin пишет:
При чем здесь вообще фотографии, монтаж - не монтаж. Есть пеликаны, которые каким-то образом оказались у местных жителей. Их передали в зоопарк. Для того, чтобы предъявлять к кому-то претензии, нужны какие-то другие доказательства, только не эти фотографии, которые сами по себе ни о чем не говорят, независимо от того, подделаны они или настоящие. |
Народ, я получила два исходника фото и засим отправляю их тем кто рубит в файловой информации.
Речь о фото с огорода и с собакой.
Так чтобы не повторяться - копирую написанное Татьяне мейлом и Алексею в блоге:
"Ага, чтоб не повторяться - пишу обеим.
Фото открыты отдельно. Две - огородные.
Ну я не знаю. Возможно Алексей прав и я просто отвыкла от фото с
мыльниц. Единственное что вижу в файл-инфе - что фоты сняты в 9 утра +- минуты 15
ноября. Ну и камера видна и проч. экспозиции. Из-под моей камеры конечно видно
много больше неменяемой инфы.
Без жабы, девушки, в смысле на меня - бо я искренне извинюсь если не
права - но я хочу шоб кто-то ещё кто больше в этом рубит (вроде Темы
Лебедева, которого вчера спрашивала мейлом) таки доказал мне что мне
надо учиться и учиться отличать жабы от просто быстрых кадров мыльниц...
Ладно, коли пеликанам свободы уже не видать - видя ваши предсказания
бурь - то пусть их благополучие будет первичным. И Татьян, я напишу Вам
и в блоге Алексея и конечно тогда и на сайте СОПРа
- как только тупо убедюсь что я совершенно не права.
Пострараюсь не затягивать дольше чем на 1-2 дня.
Лёше тогда перешлите, я что-то не вижу его мейл.
Спасиб, сорри за "базар" ну бывает прорухи видимо и на неюных
Удач!
"
Когда получу информацию по исходникам выложу сюда тоже.
Ну и по прежнему - отлов не есть способ помощи. Возможно это уже и ментальные различия - там где я живу сейчас не только ловить нельзя без специальных именных разрешений (даже воробьёв и синиц), но и трупик сбитого кем-то кулика-сороки с дороги поднять нельзя. ИМХО не бестолково.
Но возможно поэтому я так и реагирую на озоопаркивание редких птиц.
Болезненно, да. Настороженно, да.
Но это ИМХО лучше чем подход И.А.Нейфельдт к доказательству залётов редких видов.
PS добавлю для тех кто использует выше неверно термин: "В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений" (яндекс в помощь откуда). Недоверие к информации в связи с плохим качеством фото вряд ли относится к тому слову, которое использует кто-то из для меня анонимных комментаторов. Респект.
8) 
