Wowann (Все сообщения пользователя)

Уважаемый (ая) г-н (г-жа) Hypotriorchis,
мне интересен гипотетический ответ на вполне академический вопрос: возможен ли определитель гнезд птиц Сибири (Дальнего Востока, Южной Америки, Центральной Африки и т.д.)? Балацкий (как личность) мне не интересен, и Вы (как личность) мне не интересны. Балацкий (как функция) мне любопытен. Его предполагаемая к изданию кн. – предмет моего недоумения (в хорошем смысле этого слова), вызвавшего у меня ряд вопросов к участникам форума. Предполагаемая к изданию кн., т.о. – предмет обсуждения. Замечу, не хороша ли она (вариант – плоха), а как она вообще возможна в статусе научной?
Вы скажете, повторяюсь? Я скажу, это – рефрен. А хотите, словами книги скажу: толцыте, и отверзится. С церковно-славянского да на удобо-Вам-понтный, это будет значить – стучите (долбите постоянно) и Вам откроют…
Как по яблоку можно судить о яблоне, так и по аннотации можно судить о книге. Прочитал аннотацию, и тебе стало так …, что книгу нет уже необходимости читать. Ваши замечания о том, что до выхода книги надо молчать, а по выходе книги, надо ее «тщательнО» изучать, не должны быть адресованы ко мне. Жанр аннотации придумал и ввел в культуру не я. Как Вы думаете, уважаемый, а зачем вообще нужна аннотация, предуведомляющая о выходе книги в свет? чтоб ее никто не читал и не составлял предварительного суждения о предполагаемом издании? Понятно, что это – вопрос риторический (поясню, риторический вопрос не требует от Вас ответа). Если Вы, уважаемый, протестуете против вынесения суждения о книге по ее аннотации, то Ваш протест должен быть адресован не ко мне, и, даже, - не в Гаагский суд, он – в никуда… Впрочем, позиция – долой аннотации! – тоже, наверное (уж очень и очень, наверное) должна существовать «где-то» в мире (с моей стороны, это – декларация толерантности) как курьез.
По существу проблемы. Для меня, равенство размеров (цвета и формы) яиц птиц разных видов – аргумент в пользу того, что определитель невозможен. Вы, противореча, аргументов не приводите. Просто, утверждаете: различу! (с Балацким или без оного). А аргументы? Я допускаю, конечно, что, м.б., кто-то может владеть способностями Ванги и применять их к определению яиц. Если у Вас нет аргументов, то будем надеяться на способности…
Вот Вам нехитрая (для Вас, уважаемый) задача. У Вас в руках яйцо белого (желтоватого, буроватого, коричневого, наконец) цвета размером 43,68 мм длинной оси и 29,73 мм короткой. Чье это яйцо? Ванга, надеюсь, сразу бы сказала. Для Вас нужны уточнения? Уточняю. Яйцо взято на небольшеньком озерце (прям-там – в Новосибирской области, в районе оз Чаны; ведь если Вы - на Дальнем Востоке, то на оз. Ханка Блавацкий Вам ни к чему). Глубина озера (max) – 1,2 м. Ну, забрели Вы в воды этого озерца. Бредете себе, бредете; вода уже – выше колена. Глядь, - кучка какая-то неизвестно чего (как окажется позже: полусгнивших листьев и стеблей осоки и рогоза, покоящихся на илистом основании). Если не брезгуете, пальцем (жалко пальца, чай не казенный!) поковыряв в кучке, и выковыриваете то, что я Вам выше предложил к рассмотрению – яйцо, указанных размеров. Еще раз спрошу: чье это яйцо? Внутренний голос Вам шепчет: да поганка это, говори – «поганка». Действительно, это – поганки яйцо (сам знаю), только, вот, какой. В этих местах их (как минимум) 2 вида черношейная и красношейная. Гнезда устроены одинаково и из одного и того же материала. Размеры яиц совпадают.
Чтоб не быть голословным…
Размер яиц красношейной поганки: 50,0-39,7х33,6-28,2 мм; (n = 234)
Размер яиц черношейной поганки: 50,2-39,0х32,0-27,1 мм (n = 425)
Средний размер яйца красношейной поганки 43,68х30,50 мм.
Средний размер яйца черношейной поганки 43,92х30,58 мм.
(Вся цифирь – из Макача, а можно было Деменьтьева взять ли Птиц Казахстана Долгушина…)
Поможет Вам Балацкий? Нет. И Вангу оставьте в покое… Если одна из поганок не вынырнет где-нибудь рядом (обычно они выныривают за спиной исследователя), ни Вы, уважаемый, и никто другой, не сможет узнать, чье это яйцо.
Вышеприведенное – мой аргумент. Если Вы опять просто скажете: «Нет. Не так.» - то это нещитовски. Контр аргумент только может быть принят во внимание.

Уважаемый Hypotriorchis,
ну далась же Вам моя персона? Оффтопим-сс? помаленьку-потиконьку, но с завидной настырностью. Я не слепой, и один раз вопрос о моих предполагаемых статьях о кукушках прочитал. Прочитал и второй. Но разве мы мою персону обсуждаем? Нет. Обсуждаем вполне академическую тему - Как возможен определитель гнезд птиц Сибири (и возможен ли он вообще)?
А Вас не интересует, держу ли я дома кошечку или собачку.
Или Вы считаете, что говорить о кукушках может только тот, кто написал о кукушке статью (м.б., не одну? так сколько Вам надо?). Ну, не писал я о зябликах... Так что? Мне о зябликах Вы не разрешаете говорить?
Писал - не писал... Какая разница? Вообще, это - приват. Вот скажи Вам, что писал, так вы фамилию узнаете, фамильярничать начнете (мне от Вас Вовы уже достаточно). Я же не спрашиваю Вашу фамилию. Хотя очень хочется (по секрету скажу) попросить: "Гюльчатай, открой свое личико!" Вот Вы, уважаемый, мой пол знаете, имя, а я о Вас ни-че-го-шеньки... Я, вот, и не обращаюсь к Вам даже "Господин" (Г-н), потому что, откроет вдруг Hypotriorchis свое личико, а там - не г-н, а г-жа... Конфуз... Или, вдруг, сам Балацкий Н.Н. там объявится...
Хотя по говору я догадываюсь о сибирском происхождении Hypotriorchis'а...
Вашу фразу "сказанное красноречие", из последней реплики, я не понял... Козьма Прутков бы понял, а я не понял...

Меня границы Юж. Сибири интересуют не абстрактно, а вполне конкретно: входит ли в эти границы северный склон хребта Сайлюгем? Там (единственное место в России) можно встретить гнездо большого чекана (я, к своему стыду, не видел ни яиц его, ни гнезда). Вот, мне и интересно… Алтайский кр (адм. деление) до каких пределов (физико-географических) освоен Балацким? Надо отметить, что южный склон хребта – Монголия. Мне кажется, что не только школьник, но и не скажу даже кто вряд ли сведет воедино политические, административные и физико-географические границы.

Уважаемая Natta,
м. б. Ваш муж сумудрился спросить: а будет ли в связи с "урезкой наполовину книги", урезана пропорционально и цена этой книги? От объявленных 500 р. до 250 р.? Я правильно понял про половину? Если будет только Юж. Сибирь, то не будет Сев. Сибири? И еще, хорошо было бы узнать физико-географические границы этой "Юж. Сибири" в предстиавлении автора определителя (ведь, известно, что административные, экономические, исторические, физико-географические, этно-культурные и др. границы т.н. "Южной Сибири" не совпадают). Нет ли у Вас, уважаемая Natta, сведений на сей счет? Спасибо... (авансом) за ответ.

Ай'л би бек, надеюсь...

С нетерпением ждем-с новый труд – Определитель погадок птиц Сибири.

Термин принят давным-давно. См., напр., Иоганзен Г.Э. Оологическая и нидологическая коллекция Зоологического музея Имп. Томского университета. Томск, 1906. 44 С. В середине 70-х была статья в Тр. Биол. Ин-та СО АН СССР с тем же названием (вместо Томского ун-та только – Биол. Ин-т). Могу уточнить. Иноязычных изданий, вообще, много Наряду с нидологией употребляется и термин калиология.
Чтоб Вам знать…
Донт меншн, как говорят...

На самом-то деле, ларчик открывается просто. Меня, не поверите, именно кукушки и интересуют. Зашел я как-то на «Беркута» и наткнулся на статью, в которой предлагается версия объяснения, почему у кукушек яйца разного цвета. Так вот, автор статьи (статья-то в четвертинку всего п.л.) пару раз ссылается на литературу. Смотрим по сноске, на кого ссылается. Ба! Знакомые все лица! Там (в 1-3 ссылках, точно не помню, легко уточнить) представлен только сам автор, зато двадцатикратно (почти). Это нормально? Вы статью напишете и на себя любимого 20 раз сошлетесь. Я и говорю, или тщеславие, или амбиции, или незнание круга литературы (для ученого это непростительно).
А Вы прА каких-то лохов, которых кто-то разводит… эт-та Вы о чем?

Ибо в книге говорится: «Имеющий уши да слышит». Я сказал, «мне кажется, что проект чисто коммерческий. Возможен и др. вариант – тщеславие, амбиции и проч.» Не расслышали? Ну, д’к, я – при чем? Это – к отоларингологу…
«Коммерция, амбиции и др.» - это не ярлык на книгу, а попытка ответить на вопрос: зачем кн. (не важно, подчеркну, какая – научная, нонфикшн, фэттэзи, псевдонаучная, художественная) написана. Герменевтика требует и такой постановки вопроса.
О коммерции зашла речь потому, что мне КАЖЕТСЯ, определитель гнезд – не научная литература. В аннотации же она адресуется орнитологам «профессионалам». А зачем им, действительно, популярная книга?
Почему не научная? А потому, что гнездо определяется по птице, а не птица – по гнезду. Вы че? предлагаете все через … (забыл первую букву в слове – то ли «б», то ли «в», то ли «ж», то ли «ц»?) делать? (Ну, тоисть, наоборот, в общем?)
Представьте. С гнезда слетела птичка, маленькая, серо-бурая. И не поймешь, кто такая? А ты ее ба-а-бац! из ружжа (благо калибр 28-й). Взял в руки и по Иванову-Штегману определил, что это – бормотушка. На гнездо посмотрел. Оно типично лишь для этого вида (и форма и материал). Теперь ты знаешь, какое гнездо у бормотушки. Вы спросите, а возможен обратный вариант? Да, отвечу. Нашли гнездо. Взяли гипотетический определитель гнезд и определили, что гнездо принадлежит бормотушке.
В чем же дело? – спросите Вы. В том, что этот номер (последний) пройдет только с бормотушкой (и с удодом – у того, яйца цвета голубого, как у каменки, но пропорции длинной и короткой осей отличаются явно, и с крапивником – у того уж очень гнездо характерное, и с козодоем и др.). Но, вот с соседями бормотушки – чеканами, этот номер не пройдет(и со стрижами, тоже не пройдет, - черный и белопоясничный отличаются один от другого только белой полосой на надхвостье, а яйца у них не отличаются вовсе, о гнездах же стрижей, и вообще, можно не говорить – их практически нет, а гнездятся эти стрижи часто смешанными колониями, тут никакой Балацкий не поможет, и с гусями номер не пройдет, и с каменками – тоже не пройдет, и с мн. др – тоже не пройдет). Ну, что там, от 408 осталось?
Что же касается удода, крапивника, козодоя и др. Так, то для четверокурсника уже – знания эти хрестоматийны. Если пятикурсник, специализирующийся в обл. орнитологии, не знает еще, какой формы гн. у крапивника, то диплома, по идее ему - двоечнику, давать не должны. А если он (не будучи даже заучкой) знает, то и определитель (в котором удод да крапивник) ему на фиг не нужОн.
Но то цо? – как говорят поляки, проредим список? Тогда и ясно будет, нужен он «оологу» или нет?

Вопрос приватный... Но отвечу. Нет. 86 было предложено компом. А пра Ваванна, так, и на просто Вову откликаюсь (и на Владимира). Что касаецца новоалбанского, то владею и английским-немецким, другими-какими со словарем. Ну, латыни обучали. Купил словарь сербо-хорватского (летом собираюсь), - оказалось зря: в нем слов сербских, отличающихся от русских, меньше, чем сходных.
Попкорн еще не кончился?
Тогда про кажущуюся агрессивность...
Если человек говорит косноязыко, то это - свидельство (вторичный, правда, признак) того, что и в голове у него, образно говоря, каша. Если каша - в голове школьника или студента, то это "лечится медикаментозно", но если и позже - каша, то в некоторых случаях не помогает даже "оперативное вмешательство".
Меня, человека доброго, мягкого, белого (и далее по тексту ), не может это не раздражать :mad: . Если его не удалось скрыть, - mea culpa...

Да. Да, да, да… Хорошие манеры – нынче редкость. Это я по поводу Ваших, батенька, «каких-то нелепых умозаключений». Вы не очень-то учтивы… Хамите?  :mad: Зачем?
То, что Вы впервые слышите о книге (Gotzman’а, Jablonsk’ого) – это не предмет гордости (от меня, между прочим, услышали; воспитанный чел. сказал бы «спасибо»). А E.Rey’а чего ж мимо глаз пропустили? Ведь тоже, небось, первый раз слышите. Не рассчитывая на Ваше «спасибо», я Вам еще десяток назову фамилий авторов книг о птичьих яйцах и гнездах: Ноль, Виллибальд, Гаррисон, Шонветтер и др. Не слышали? А туда же – рекомендуете мне Балацкого изучать, да не просто изучать, а «изучать тщательно».
Давно для Вас Михеев стал «серединой века», или «середина века» для Вас понятие растяжимое (буквально).
Но вернемся к нашим… хм-хм-хм… (нужное слово ищу) ну, пусть, - к нашему предмету.
Может, я сам такой (что мало вероятно), но не пойму я, все равно, при чем здесь кукушки? :confused:
Что мы имеем? Определитель гнезд птиц Сибири. В аннотации сказано: «Справочник также поможет выявлять яйца кукушек в гнёздах птиц-воспитателей». Объясните мне, малопонятливому (если, действительно, это я такой), почему, именно, на кукушке аффтар делает акцент? На кукушке, что? клином свет сошелся? Что других птиц в Сибири нет? А Вы рекомендуете мне «подумать – а зачем тогда вообще искать гнёзда птиц». Поговорили, называется… Оч-ч-ень этто мне напоминает разговор на рынке. Покупатель – продавцу: «Ты меня обвесил, дружище…» «А ты – лысый», - отвечает ему продавец. Вам, конечно, не кажется странным, что определитель ГНЕЗД «поможет выявлять ЯЙЦА» (более того, яйца той птицы, которая не вьет гнезд). Во фразе «Луна умножается треугольно» тоже есть и подлежащее и сказуемое, но чего-то важного явно не хватает. Смысла не хватает.
А слово нидология Вы тоже впервые от меня услышали? Если нет, то, что же мне не объяснили: чего это, определитель гнезд адресован оологам, а не нидологам? СлабО объяснить? Или, м.б., Вам слово нидология не ндравится, могу предложить другое – калиология. Тоже – нет? Ну-у, Вам не угодишь…
А слова «цветорисуночный» в русском языке нет.
А Ваше смешнущее толмачество вовсе его не легализует. Что мне (и любому др. нормальному, во всех смыслах этого слова, человеку) кажется смешным (ну, хотите, свидетельствующим более о Вашем остроумии, нежели глубокомыслии) в Вашей попытке объяснить смысл выражения «цветорисуночный элемент»?
«Цветорисуночный элемент», - пишете Вы, - всё прекрасно понятно, цвет скорлупы и рисунок: пятна, точки, или напыление, их цвет; форма пятен, расположение их на яйце, густота рисунка». Ну, спасибо, ну, развеселили, давно так не смеялся… Или Вы это писали о яйцах Фаберже?  Или Вы всерьез думаете, что птицы, как и Фаберже, напыляют краску на свои яйца? Если последнее верно, то… умолкаю… Надеясь на то, что последнее, все же, не очень верно, настоятельно рекомендую обратиться к изучению билирубина и биливердина, их роли в формировании окрашивания скорлупы птичьих яиц.
Безапелляционный тон Ваших суждений, высказанных в жанре апологетики, поучения и ордонанты, раздаваемые Вами направо и налево (не знаете, что-кто такое ордонанты? – посмотрите в словаре и обогатите свой оперативный лексикон), «прекрасное понимание» Вами языка аффтара аннотации, побуждают думать о том, что Вы занимаетесь прэмоушеном (что? вломы в словарь полезть? Я поясню: прэмоушен – это раскрутка товара до того, как он поступил в продажу). С этого, собственно, и начиналась моя первая реплика… Ваш упрек, обращенный ко мне – «нелепые высказывания» в адрес книги, которая еще не увидела свет – соринка в моем глазу. А нахваливание Вами книги, которая еще не увидела свет, - бревно в Вашем.
Макач-то чем Вам не угодил? Че Вы его в «недоступные» записали? Его – хоть лопатой греби. Сходите на Илаб-лилу, на Абебукс, на Амазон; там не только эти два тома, но, и вообще, почти все его книжки продаются. За 2 этих самых его тома просят 200 (без пересылки) европейских рублей. Жалко? У меня попросите, я Вам (в надежде на Вашу дальнейшую учтивость) скидку сделаю евро, эдак, в 20-30 (без пересылки). А если у Вас с этими-самыми земноводными мир-дружба, и никто никого не давит, дык еще двуязычной Ova Avium (латынь-немецкий) можете разжиться, там вообще рисунки яиц сделаны от руки акварелью (XVIII в.).
Еще раз (на самом деле - два) вернемся к аннотации. И я еще раз нечто повторю (раз уж Вы язык Аффтара понимаете, а мой нет). Ее (аннотации) содержание (каждое упоминание яиц) свидетельствует о том, что аффтар не имеет еще ученой степени. Ни один ученый совет не допустит диссертационное исследование к защите, если его название не соответствует содержанию. Что у нас? Определитель гнезд, по которому мы определяем яйца… (И куда смотрел тов. Жуков?)
Последнее. Если из 410 заявленных видов птиц вычеркнуть те, чьи гнезда не определяются в отсутствие хозяина, то сколько видов останется? Я уже предлагал такую редукцию. Вы что? и поганок будете отстаивать? Чернозобую и красношейную? Найдете гнездо, и, пользуясь Балацким, определите? Вас на-смех подымут! Значит 2 поганки долой, сколько там осталось? 408? Я и предлагаю продолжить. Это- нормальный академический разговор.

Чтоб не быть голословным по поводу аннотации, добавлю.
Определитель – чего? Гнезд. А при каких делах здесь оологии. М.б., аффтар не знает, что оологии занимаются яйцами, а гнездами занимаются нидологи; так ведь – определитель-то гнезд, а не яиц. И чего это оологии отделены «работниками природоохранной сферы, студентами-биологами, да еще и преподавателями» (чего? Рисования?), от орнитологов. Или оологи не птичьими яйцами занимаются, а …(пропуск можете заполнить самостоятельно)?
«Справочник также поможет выявлять яйца кукушек в гнёздах птиц-воспитателей» (третий абзац). А э-э-это тут при чем?
«Пользоваться справочником удобно как в природе, так и в музейных коллекциях» - фраза требует перевода на русский язык; «сведения из биологии» (след. предложение) – из той же серии: пиджн-рашен. А «цветорисуночный элемент» (след. абзац) - это, что за зверь?
«Для удобного сравнения размеры яиц птиц воспроизведены на иллюстрациях в натуральную величину». Аффтар, наверное, представляет себе, что вот, кто-то (студент-биолог или преподаватель пения), склонясь над гнездом с его кн., возьмет из гн. яйцо и приложит к рисунку в кн; представить что делать со штангенциркулем, аффтар, наверное не может.
Если Вы посмотрите на рисунки Рея, или фотографии Макача, то оно Вам мало поможет (хоть заприкладывайся). Вы что? и по яйцам вид птиц определяете?

Могу, если настаиваете, про уток взять слова назад. А насчет других как?   А хищники или совы, которые гнездятся в вороньих (сорочьих) гнездах? А самую ворону черную от серой? А …, …, …, ? Т.о. по гнезду птицы определить вид хозяина – исключение из правила.
Да, и прА уток… Вы, действительно, отличите по гнезду чирка свистунка от трескунка? Если так, то (как каркал ворон в «Озах» Вознесенского): «А на фига?» Вам тогда «определитель»?
Если уж в аннотации, начиная с первых же строк – несуразица, то что будет в тексте книги? :confused:

Мо-т, я чего-то недопонимаю, объясните, пож., как это вообще возможно: определить по гнезду вид птицы, его свившей? Какая разница между гнездами славок (уток, куликов, камышевок, сверчков, пеночек и другой всякой-всячины)? Вы по гнезду (даже вместе с яйцами) золотистую щурку от зеленой упаритесь отличать, а, упарившись, все-одно - не отличите. Михеев (и Gotzman J. с Jablonski’м B. - Gniazda naszych ptakow. Warsawa, 1972) – выполнил работу в жанре, популярной (даже, без научно-) литературы, ее цель – дать пионерам (и прочим школьникам) представление о том, какие гнезда (типы гнезд) бывают. Вы же вместо Михеева предлагаете Балацкого, который обещает сделать невозможное. Между прочим, до конца года остался месяц с хвостиком. Где книга? В силу своего недопонимания, мне кажется, что проект чисто коммерческий. Возможен и др. вариант – тщеславие амбиции и проч. А вот, третьего варианта быть, по-моему, не может.