Спасибо. Поупираюсь приличия ради Смущают несколько моментов, как-то: 1. Цевка была оперена процентов на 20-30% сверху, ниже щитки (по рассеянности фото цевки не сделали) - по Рябицеву это присуще курганнику. 2. Длина крыла 401 мм - значительно больше максимума для канюка все по тому же Рябицеву. 3. Глаз не слишком светлый для канюка? В целом птичка не казалась большой, однако канюков подобной светло-палевой окраски ранее видеть не доводилось, плюс крыло и глаз - посчитали курганником. Есть у данной птицы 100%-ый признак, указывающий вид, или канюк по совокупности?
Это же Байкал, japonicus крупнее , чем vulpinus. Крыло 401 для восточного канюка нормально. Раз уж фото цевки нет, жаль (по степени оперенности сверху - нормально для восточного), но так или иначе , промеры тут ,кстати, надо смотреть все, плюс вес. Со 100-процентным признаком тут вообще тут туго, особенно если учесть предполагаемую возможность гибридизации между B.b.japonicus и B.hemilasius (а также очень замысловатую ситуацию с положением ноздри у последнего ,кстати).
Спасибо. Поупираюсь приличия ради Смущают несколько моментов, как-то: 1. Цевка была оперена процентов на 20-30% сверху, ниже щитки (по рассеянности фото цевки не сделали) - по Рябицеву это присуще курганнику. 2. Длина крыла 401 мм - значительно больше максимума для канюка все по тому же Рябицеву. 3. Глаз не слишком светлый для канюка? В целом птичка не казалась большой, однако канюков подобной светло-палевой окраски ранее видеть не доводилось, плюс крыло и глаз - посчитали курганником. Есть у данной птицы 100%-ый признак, указывающий вид, или канюк по совокупности?
Это же Байкал, japonicus крупнее , чем малый канюк. Промеры тут ,кстати, надо смотреть все , плюс вес. Со 100-процентным признаком тут вообще тут туго, особенно если учесть предполагаемую возможность гибридизации между B.b.japonicus и B.hemilasius (а также очень замысловатую ситуацию с положением ноздри у последнего ,кстати).
Я не учавствую в дискуссии по поводу этого странного канюкоида, честно птичка поставила в тупик. Но вот то, что написал Игорь Ф. Мне видится вполне вероятным вариантом, а именно возможная гибридизация japonicus X hemilasius
Изменено: - 3 мая 2016 07:33:28
Пользователь
Сообщений: Баллов: 192Регистрация: 08.05.2014
0
3 мая 2016 11:47:10
По промерам имеем следующее: крыло 401, хвост 225, цевка 85.5, клюв 24,2, вес 832,3. Что до крыла, то в последнем двухтомнике Рябицева - Птицы Сибири - указан тот же максимум, что и в Птицах Урала - 386. При этом в описании четко указано разделение на vulpinus и japonicus по Енисею. Было бы странно, если бы размеры были указаны лишь для одного подвида.
Голышев Дмитрий Московская область, Гжель
Модератор
Сообщений: Баллов: 14458Регистрация: 19.10.2004
0
3 мая 2016 12:04:21
Думаю, недоработка книги. По Дементьеву (1951) для восточного канюка (подвид japonicus там назван burmanicus, japonicus как раздельный подвид не приводится, сейчас точка зрения иная) длина крыла самцов 365-388, самок 378-426, среднее соответственно 378 и 399. У малого канюка vulpinus крыло на 20-25 мм меньше, 386 это максимум для самки этого подвида, при этом средний вес самцов 627 и самок 851 г. Так что у нашего экземпляра, если это самка, размеры вполне нормальные.
Если вам будут попадаться еще канюки, вы их уж и так и этак и со всех сторон, и фото и померить, весьма интересная тема. Таи, думаю, еще будут попозже мелькать интересные темненькие и некрупные канюки, напоминающие vulpinus...
Спасибо. Поупираюсь приличия ради Смущают несколько моментов, как-то: 1. Цевка была оперена процентов на 20-30% сверху, ниже щитки (по рассеянности фото цевки не сделали) - по Рябицеву это присуще курганнику. 2. Длина крыла 401 мм - значительно больше максимума для канюка все по тому же Рябицеву. 3. Глаз не слишком светлый для канюка? В целом птичка не казалась большой, однако канюков подобной светло-палевой окраски ранее видеть не доводилось, плюс крыло и глаз - посчитали курганником. Есть у данной птицы 100%-ый признак, указывающий вид, или канюк по совокупности?
Это же Байкал, japonicus крупнее , чем vulpinus. Крыло 401 для восточного канюка нормально. Раз уж фото цевки нет, жаль (по степени оперенности сверху - нормально для восточного), но так или иначе , промеры тут ,кстати, надо смотреть все , плюс вес. Со 100-процентным признаком тут вообще тут туго, особенно если учесть предполагаемую возможность гибридизации между B.b.japonicus и B.hemilasius (а также очень замысловатую ситуацию с положением ноздри у последнего ,кстати).
Так это на Байкале...? Подписывать надо! А то у вас Москва указана...) Тогда, конечно, вариант с восточным канюком. А то, что они там все гибридизируют, это понятно... Многие птицы потом несут признаки всех сразу...))) У нас такие к зиме прилетают и не поймешь, на кого больше похожи... На Чокпаке попадались, что и в руках не определялись ни по каким признакам...)))
Изменено: - 3 мая 2016 12:30:32
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 183Регистрация: 11.03.2012
0
4 мая 2016 00:17:07
доброй ночи.Прошу помощи в определении вида птичек
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3290Регистрация: 06.07.2014
0
4 мая 2016 01:00:41
Пустельга на последнем, а на первых двух: канюк обыкновенный.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 183Регистрация: 11.03.2012
0
4 мая 2016 08:01:11
Спасибо! С пустельгой заметил особенность,что она селится прямо среди гнезд грачей. И они пустельгу совсем не боятся И второе,читаю описание окраса канюка-самый разный. Тогда что является основным видовым признаком данной птицы? Я только обратил внимание на форму крыла.довольно запоминающаяся. Что еще? Вот то же канюк и что между ними общего?
Изменено: - 4 мая 2016 09:48:11
Модератор
Сообщений: Баллов: 14458Регистрация: 19.10.2004
0
4 мая 2016 09:51:05
Ну, конкретно между этими двумя канюками - общая схема рисунка на голове и общее сложение. Ну и глазки темные.
Мне, кстати, как-то с жаром доказывали, что птичка является балобаном, "ну глаза же темные... а "усов" нету., значит не сапсан..." Птичка на самом деле была взрослым канюком. Пришлось птичку спугнуть, чтобы она немного попарила и продемонстрировала, кто она такая.
