| Цитата |
|---|
Dipperman написал:
=))) Спасибо, конечно, за заботу о моей хрупкой психике - но, честно говоря, вы меня скорее позабавили, чем травмировали. Надеюсь, Ramka сумела вас убедить, что сапсаны высшим пилотажем среди ветвей не занимаются? Её аргументация оказалась доходчивее моей? |
Очень рад, что смог доставить Вам немного радости. В наше непростое время это дорогого стоит.
Что касается аргументации Ramka, надежд Ваших не оправдаю. Поясню почему.
Первое.
Я не зря подробно описываю обстоятельства наблюдения. Из них можно сделать вывод о степени достоверности того или иного наблюдения. К примеру, что я пишу о том что происходило в 5 метрах от меня в зоне глухой тени.
| Цитата |
|---|
Александр Полухин написал:
Про то, кто трещал и хрустел и чем, я и не пишу конкретно. Это было в низине закрытой от солнца. Плохо было видно. Но, когда он взлетел вверх... |
А также о кормушке на дереве
| Цитата |
|---|
Александр Полухин написал:
...Поймал он там кого или нет, не заметил... |
А почему не заметил? Да, потому что на Яндексе видно: это западная сторона дома. На рассвете она находится также в зоне глухой тени. В которой я в 5 метрах птицу толком наблюдать не смог. А здесь я находился гораздо дальше от объекта - это видно из описания. Да ещё и смотрел против солнца. Как же я наблюдал пируэты? По мельканию белого. Очень яркий низ. Мелькал он через ветки. А
в ветках или
за ними, можно ли достоверно утверждать? Может птица просто круг за деревом сделала, часто маша крыльями, вот и мелькало белое за ветками.
Второе.
Я описываю полёт. Мне пришлось напрячься, чтобы его вспомнить. Почему? Я ведь не зря пишу о движущемся автомобиле. Я испытываю сильную эмоцию: опасаюсь что птицу собьют. Таким образом держу в поле зрения птицу и автомобиль одновременно. Много ли людей в такой ситуации сконцентрируются на полёте птицы? Высока ли степень достоверности такого описания? Или память подсунет многократно наблюдаемую охоту перепелятника, полёт которого я хорошо знаю, и который часто здесь промышляет.?
Таким образом, события, достоверность которых я сам считаю невысокой ложатся в основу вывода. А те, которые я считаю высоко достоверными, не принимаются во внимание. Вот и сами оценивайте степень достоверности такого вывода.
Однако, кто я такой, чтобы оспаривать заключение специалиста? Сказано: такие перепелятники бывают. Значит - бывают. Однако, памятуя усы, которые мне не пригрезились, и чёрные глаза (мне кажется маловероятным, что у птицы летящей против солнца, вставшего над горизонтом зрачок будет во весь глаз), я, всё-таки, не отказываюсь от версии с большой синицей.
Ну а, поскольку, фотоматериалов я приложить не могу, то моё мнение не стоит ничего, Что Вы мне наглядно и продемонстрировали. Тут и обсуждать нечего.
