Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз



BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Mic (Все сообщения пользователя)

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.
Фототехника Кэнон
 
Спасибо.

Цитата
Ardea пишет:
Фотографии без обработки? Мне нравится!
Обработка, конечно же, есть. Стандартная. Конвертация (т.к. снималось в RAW), кроп, ресайз. У дятла пару лишних травинок убрал. Кое-где легкий шарпинг в конце. И сама существенная часть обработки (влияющая на картинку) - перевод в 8-бит и JPEG-сжатие.  ;)
Цитата
shahin пишет:
Объектив какой?
Цитата
Sergey пишет:
В EXIF прописан фикс EF400mm f/5.6L USM
Так и есть: Canon EF 400mm f/5.6L USM - мой штатный объектив на сегодня. :)

PS
Есть у меня мечта-идея поснимать топовой оптикой (до сих пор пользовал только "бюджетную"). Имею в виду 400 f/2.8L, II 500 f/4L II и 600 f/4L II.
Из явных плюсов - бескомпромиссное оптическое качество + реальная возможность использования экстендеров без значимой деградации картинки (500,600 - 1,4x; 400 - оба 1,4х и 2х). Стоят все они почти одинаково (и неприлично дорого... +/- $1000), по весу - тоже примерно одно и то же (хотя новая 500-ка полегче, зато 400 и 600 по весу - как "старая" 500-ка), по габаритам 600-ка длиннее, а 400-ка толще... есть отличия в МДФ и, как следствие, в "увеличении" (lens magnification), тут 400-ка выигрывает, а 500-ка проигрывает...

Ребята, кто реально снимал такими большими трубами, есть ли какие-то неочевидные нюансы в их практическом использовании?
Самостоятельно все попробовать в деле вряд ли получится (в обозримом будущем, по понятным причинам), поэтому спрашиваю...
Фототехника Кэнон
 
Купил новую камеру (EOS 5D mark III).
Вчера провел первую техническую сессию в жанре "Птичка на ветке" (Мой любимый жанр 8) ).
Впечатления смешанные. Камера совершенно не похожа на предшественницу. Есть ощущение, что надо будет учиться фотографировать заново :)
Классификация
 
Цитата
Cергей Zoometod пишет:
Вопрос, какое на данный момент латинское название Большой белой цапли
Egretta alba, Ardea alba или Casmerodius albus?
Ardea alba
С конца прошлого века все постепенно переходят на это название.
Фототехника Кэнон
 
На самом деле, класс SD карты - не "показатель" ее скорости. Т. е. показатель, конечно, но совсем не показательный  ;)
Класс 10 - гарантия скорости записи 10 Mb/s - это о-о-чень медленно. Другое дело, что некоторые современные карты 10-го класса работают в несколько раз быстрее "гарантированного".
Вроде бы 60D поддерживает SDXC? - Если поддерживает - надо брать такую. Там и файловая система другая и протокол улучшили. Но опять же, карта карте - большая рознь. Надо изучать вопрос в практической плоскости...
С днем рождения!
 
С Днем рождения, Юрий! Творческих успехов!  :)
Фототехника для съемки птиц
 
Цитата
Александр пишет:
А вот интересно, какой бы фотоаппарат стоило бы выбрать для съемки птиц с возможностью записи видео (фото на первом месте): 1. Canon EOS 650D 18-135 usm или 2. Sony SLT-A57M?
Добавлю к вышесказанному Александром...
Если вас не устраивают шумы при ISO 1600 на 650D, сомневаюсь, что вам понравится картинка на A57. Высокие ISO до сих пор не были сильной стороной камер Sony. Найдите в сети, попросите владельцев сравниваемых камер RAW'ы, покрутите их самостоятельно в конвертерах - все сразу поймете (камерный JPEG - не показатель). А вообще-то, ISO 1600, не по зубам большинству камер даже более высокого класса (с т.з. шумов, потери детализации и снижения ДД).
Второй момент (на самом деле, первый)- задумайтесь перед покупкой, какой оптикой будете пользоваться? - Доступна ли эта оптика физически и финансово. Устроит ли она вас. Купив два-три объектива (даже один, но дорогой)  уже сложно будет сменить систему в будущем без ощутимых финансовых потерь.
Если фото - приоритет, то ...видео более-менее хорошо снимают все современные камеры.  ;)
Классификация
 
Да, кстати, Андрей, ваш любитель птиц на заседании общества проинтуичил-то в правильном направлении... просто объяснить толком ничего не смог.  :)
Классификация
 
Цитата
shahin пишет:
Фраза "не утруждаясь" здесь является ключевой... smile:) Так вот, если не утруждаться, то вперед не продвинешься... smile;)
Верно лишь отчасти, но неверно в принципе, с диалектической точки зрения.  ;)  Продвигаться "утруждаясь" можно только до определенного предела, после которого потребуются нечеловеческие усилия для дальнейшего продвижения, т. е. остановка (ибо нечеловеческое человеку не по силам :) ). Именно поэтому сначала появилась классическая механика, и только потом, когда она стала рутиной, с одной стороны, а с другой - перестала отвечать на вновь возникающие вопросы,  появились другие механики (квантовые, релятивистские и пр...). Похоже, что в орнитологии (да и в биологии, в целом), мы еще не созрели даже до "классики". Слишком мало знаем, слишком несовершенны методы исследований, слишком сложен объект...
Чем "дальше в лес", тем больше и больше я не понимаю, как можно что-то изучать "не договорившись" о критериях? Ведь даже в "одноранговой" видовой классификации возникают несуразица. Понятно, что только по морфологическим, географическим, экологическим и пр. признакам дифференцировать до вида не получается.  
Как быть с фактами гибридизации между видами родовой группы с фертильным потомством? Что дальше происходит с потомством? Вырождение до вида одного из предков, скорее всего... но почему в этом случае говорят о двух видах одного рода, когда "по логике" - это два подвида одного вида. :)
Бардак! :)
Классификация
 
Присоединяюсь к вопросу Ardea.
Вот что пишут в современных таксономических списках:
Код
"Список птиц Российской Федерации". Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю.
...
496. Сибирский жулан Lanius cristatus Linnaeus, 1758
        Lanius cristatus cristatus, 1758
           Большая часть ареала вида, за исключением юга Дальнего Востока
        Lanius cristatus confusus Stegmann, 1929
           Приамурье, Приморский край, северная часть Сахалина
        Lanius cristatus lucioniensis Linnaeus, 1766
           В период пролета многократно регистрировался в Приморском крае (Лабзюк
           и др., 1971; колл. ДВГУ и ЗМ МГУ; наши данные). На крайнем юге Приморья
           возможно гнездование и интеграция с рассой confusus.
        Lanius cristatus superciliosus Latham, 1801
        Lanius (cristatus?) superciliosus Latham, 1801
           Южные Курильские о-ва, южная оконечность Сахалина, нерегулярно
           гнездится на материковом побережье Японского моря
497. Буланный жулан       Lanius isabellinus   Hemprich et Ehrenberg, 1833
     Рыжехвостый жулан    Lanius isabellinus   Hemprich et Ehrenberg, 1833
        Lanius isabellinus isabellinus    Hemprich et Ehrenberg, 1833
           Оренбургская обл. (Зарудный, 1897; колл. ЗИН)
        Lanius isabellinus speculigerus   Taczanowski, 1874
           От Южного Алтая до восточного Забайкалья
498. Рыжехвостый жулан    Lanius phoenicuroides   (Schalow, 1875)
        Lanius isabellinus phoenicuroides (Schalow, 1875)
           Оренбургская обл. (Коршиков, Корнев, 2003); Тува (колл. ЗМ МГУ)
499. Обыкновенный жулан Lanius collurio Linnaeus, 1758
        Lanius collurio collurio Linnaeus, 1758
           Весь ареал вида, исключая Кавказ и Предкавказье
        Lanius collurio kobylini (Buturlin, 1906)
           Предкавказье, Кавказ
...
Код
eBird 1.53 (2012) Russia
...
Red-backed Shrike                   Lanius collurio                     Обыкновенный жулан
Rufous-tailed Shrike                Lanius isabellinus                  Рыжехвостый жулан   
Rufous-tailed Shrike (Turkestan)    Lanius isabellinus phoenicuroides   Туркестанский жулан   
Rufous-tailed Shrike (Daurian)      Lanius isabellinus isabellinus      Рыжехвостый жулан
Brown Shrike                        Lanius cristatus                    Сибирский жулан
...
Код
IOC World Bird Names (2012) Russia 
...
Brown Shrike        Lanius cristatus             Сибирский жулан   
Red-backed Shrike   Lanius collurio              Обыкновенный жулан
Isabelline Shrike   Lanius isabellinus           Рыжехвостый жулан   
Red-tailed Shrike   Lanius phoenicuroides        Туркестанский жулан
...

А еще есть на авибейсе такое интересное "дерево":
Код
  Lanius [collurio or isabellinus]
         * Lanius collurio
                 Lanius collurio collurio
                         [Lanius collurio juxtus]
                         [Lanius collurio pallidifrons]
                 Lanius collurio kobylini
         Lanius [isabellinus or phoenicuroides]
                 Lanius [isabellinus or arenarius]
                         * Lanius isabellinus
                         * Lanius arenarius
                                 Lanius arenarius arenarius
                                 Lanius arenarius tsaidamensis
                 Lanius [phoenicuroides or speculigerus]
                         * Lanius phoenicuroides
                                 Lanius phoenicuroides phoenicuroides
                                 [Lanius phoenicuroides karelini]
                         * Lanius speculigerus
Классификация
 
Цитата
shahin пишет:
Я тоже не вижу никаких противоречий...
Небольшое резюме...
Базовая классификация исключительно видовая. Корректно расширить базовую классификацию (добавить ранговую иерархию) можно только вверх (на две ступени, граничные критерии: способность к гибридизации и отсутствие способности). Т.е. получится что-то вроде отряд-семейство-вид. Это - фундаментально.
Все остальное около-вокруг-видовое (как сверху, так и снизу)- удел узких специалистов, изучающих конкретное состояние конкретного вида в конкретный момент времени.

PS Надеюсь, вы верно истолковали мое "Не понимаю!".  :) Это - примерно, как у Станиславского - "Не верю!".  :) А квантовая механика тем и хороша, что ее "модель" можно использовать не утруждаясь пониманием. ;)
Классификация
 
Цитата
acer пишет:
Друзья, не ссортесь. Объяснить можно всё, но не все поймут. Так устроен наш несовершенный мир  
А по-моему мы достаточно мило беседуем. :)  И Андрей вроде согласен с этим.
Цитата
shahin пишет:
Спасибо. Вы замечательно описали состояние "текущего бардака". Общая картина очень хорошо согласуется с тем, что вижу я.
Собственно, по сути вопроса я вообще не увидел возражений. Более того, в подавляющем большинстве случаев, вы подтверждаете мои тезисы.
Не нужно стремиться объять необъятное. При построении таксономической классификации не нужно стремиться к точности, которая недостижима в принципе.
Хотя правильнее будет сказать иначе, т.е наоборот: нужно стремиться к той точности, которая достижима в принципе.
Базовая классификация должна быть построена на простых формальных принципах. Как следствие - время жизни такого построения будет большим и позволит избежать бессмысленных объединительных и дробительных шараханий.
Скажу по-другому. Таксономическая классификация должна представлять из себя работающую модель. Пусть достаточно грубую, но точную. Тут нет противоречия, просто погрешность достаточно велика, поэтому модель грубая. Но так как нет выходов за границы погрешностей - модель точная.
А что происходит сейчас? - Модель рихтуют по делу и без дела по мере поступления новой информации, без веских на то оснований.

Вы спрашиваете: "Теперь вам понятны критерии?". Отвечаю: нет, не понятны.  :)
Не думайте, что я буквально не понимаю, наоборот, хорошо понимаю, что вы хотели сказать. Просто не считаю правильным использование таких "критериев", как то "плавные переходы" и "резко ступенчатые изменения". Это - совсем не критерии, так как отсутствует база сравнения. Плавные переходы по отношению к чему? Насколько резкие изменения? Каждый понимает это по-своему, как следствие - бессмысленные объединительные и дробительные шараханья.
Да, я имею представление о том, что вкладывается в такие понятия как "подвид", "полувид", "надвид", "подрод" и т.д., но считаю неоправданным тащить все это в общую классификацию. Никто, ведь, не мешает ввести локальную субклассификацию в отдельных частных случаях, когда это действительно помогает сформировать правильное детализированное представление.
Надеюсь, что понятно все изложил...  :)
Классификация
 
Цитата
shahin пишет:
Вообще-то у всех этих терминов определения есть... smile:) Просто многие называют вещи часто не своими именами... Отсюда впечатление, что эти термины синонимы... smile:) Просто эти градации более тонкие и часто условные по сравнению с видом. Но они показывают, в каком состоянии эволюции находится вид! И именно для этого они и нужны! Если вы сможете разобраться в отличиях этих терминов, то многое поймете! smile:) Но не ждите, что я прям сейчас дам вам отточенные формулировки и разложу так просто все по полочкам... Это на самом деле не так просто... smile:) А с другой стороны, мы не про всех птиц далеко знаем столько, чтобы всегда правильно применять эти термины по правильному назначению...
Интересный разговор получается (для меня, во всяком случае). :) Вы все правильно пишете, но есть нюансы, скрытый контекст, ложка дегтя, если угодно, которая портит целостность смыслового посыла и заставляет меня не согласиться по сути.
Вы как будто ищете оправдание появлению множества "терминов", якобы позволяющих описать более полно и точно тонкости состояния эволюции вида и одновременно со снисхождением относитесь к непрозрачности, условности и неточности определений этих самых "терминов". С другой стороны, Вы признаете, что часто эти "термины" применяются неправильно, что усугубляет бардак.
Не видите логического противоречия?
Никто не заставляет ученого пользоваться "непонятным" термином и, уж точно, нет никакой необходимости вводить новый "непонятный" (понятный только ему) термин. Я употребил здесь эпитет "непонятный" в контексте "не имеющий определения". Напомню, что определение - суть критерий (необходимое и достаточное условие) применимости термина. Поэтому ссылаться на сложность, многогранность, и оттого условность с впечатлением похожести терминов друг на друга - не уместно. Либо критерий есть, либо его нет.
Теперь конкретно. С термином "вид" все предельно просто - критерий есть, однозначный термин. Из более-менее четких критериев таксономических рангов выше по иерархии, мне видится "способность к гибридизации", и, еще выше - "неспособность к гибридизации". Допускаю существование промежуточных рангов (не более одного), обусловленых морфологией, физиологией, экологией, географией и пр.
Т.о. ниже вида может быть только один ранг (назовем его "подвид") и никаких других "полувидов" и "околовидов" здесь быть не может. Теперь, ближайший ранг "сверх вида" (пусть будет "род") - никаких "подродов", "надвидов" и пр. фантасмагорической ереси, соответственно. Почему так жестко? - да потому, что классическая орнитология - наука наблюдательная и описательная, просто не имеет в своем арсенале методов, способных работать по другим критериям.
Еще выше - "семейство", как граница возможной гибридизации и т. д.
Предвосхищая вопрос, что делать с данными генетиков и пр. смежных дисциплин? - Ответ: накапливать фактологический материал, вырабатывать систему четких критериев и строит новую таксономическую иерархию на их основе.
Цитата
shahin пишет:Я вам приведу самый простой пример. Курганник и мохноногий курганник. Если вы мне расскажете про этих двух птиц без помощи этих "неправильных" с вашей точки зрения терминов....
Конечно расскажу, используя выше озвученный тезисы - все предельно просто: либо это два разных вида, либо подвиды одного - зависит от фактологическкого материала. И еще одно очень важное замечание: если вы хотите ввести новые термины, которые, по-вашему, раскроют важные аспекты "эволюции видов" - пожалуйста, вводите! Но нет никаких причин, придавать этим терминам значение таксономических рангов! Пусть это будут внеранговый термины - никаких вопросов!

Один из мэтров науки (убей, не вспомню кто) как-то заметил, что хороший ученый должен уметь объяснить суть любого сложного природного явления самыми простыми словами, что называется, на пальцах. Если он не может этого сделать - он плохой ученый.
Таксономическая система - основа. Принципы ее построения должны быть просты и понятны школьнику средних классов. Отговорки, что ты, дескать, мальчик/девочка, ничего не понимаешь в тонкостях великой науки, пойди почитай монографии мэтров, может быть тогда поймешь - неубедительны и необоснованы.

PS Изложил свой взляд не для спора (не вижу даже предмета), а просто поделился точкой зрения. Если не получилось, значит, я - "плохой ученый". Эх, кто бы спорил... :)
Классификация
 
Цитата
Мельников Владимир пишет:
Ни разу... Ни во времени, ни в пространстве.
Почему нет? Ну, ни буквально, конечно. Если в группе особей работает воспроизводсто - это один вид. Если в другой группе работает воспроизводство - это тоже вид. Если при произвольном перекрестном спаривании особей из двух групп воспроизводство прекращается - виды разные, если продолжается - вид один. Т.о. генезис видов - переход из одного состояния в другое. Устойчивость состояния обеспечивает возможность воспроизводства. Если смущает "плавность мутаций" в группе - так это тоже переходы, точнее субпереходы. Мы не можем их измерить и/или пронаблюдать (кроме как на генитическом уровне конкретной особи), поэтому это - не существенно.
Цитата
shahin пишет:
В сравнению с нашей жизнью - да, устойчивые... В сравнении с вечностью - нисколько! Но мы же рассматриваем вид не с точки зрения времени человеческой жизни...?
Вечность - это абстракция, человеческая жизнь - вообще не критерий.
Я лишь хотел сказать, что "эволюция", как таковая, очень хорошо вписывается в философию современной термодинамики и квантовой механики.
Цитата
shahin пишет:
И она допускает как точные понятия, так и предположения и гипотезы...
:)
Я не против предположений и гипотез. Но я против называния художественного вымысла научным термином.
Вы можете дать определение: 1.полувида, 2.подвида 3.надвида?
Классификация
 
Цитата
shahin пишет:
Дело в том, что современная таксономия построена по систематике Линнея, когда об эволюции и не слыхивали... Поэтому все попытки разложить все "по полочкам" обречены на провал... Рассматривать систематику возможно только с учетом того состояния эволюции, на котором птицы находятся... А поскольку это процесс, то так уж четко разделить понятия не удастся по любому. Ведь даже "кирпич" эволюции - вид, не сразу прям становится видом...Где вы проведете четкую границу?
Все уже украдено сделано до нас!
Возможно, во времена Линнея никто не слыхивал об эволюции, но лично у меня есть ощущение, что сегодняшние систематики (услышав об эволюции) ничего не слыхивали о квантовой механике и даже о генетике.    
Принцип неопределенности работает даже в орнитологии. Виды - устойчивые квантовые состояния и только. "Четкие границы" проводить не нужно даже пробовать, так как это - невозможно. А понятия, как раз, нужны четкие, иначе это - не наука.
Классификация
 
Цитата
igor_f пишет:
В смысле - в интернете найти не можете?
Конечно же, нет. В интернете можно найти даже то, что даром не нужно.
Я не понимаю, зачем нужно было вводить новые термины, само определение которых сомнительно (привет Оккаму). На мой взляд, испорченный "тлетворным влиянием точных наук", термины: полувид, надвид, подвид - синонимические диалекты.
Есть "атомарное" понятие "вид".(точка)
Для любого отклонения он номинала в рамках вида, нужно либо вводить строгое определение (чего нет), либо использовать везде один термин, например "подвид".
Любимые песни о птицах
 
У Битлов есть хорошая песня про маленькую птичку би. Называется  "Летит би".
Классификация
 
Цитата
shahin пишет:
Как считает наш П.Пфандер, имеет смысл только видовой статус... Ну, подвиды и полувиды для лучшего понимания...Остальное очень условно и часто не доказуемо совершенно...
Согласен, видовой статус имеет достоверный смысл по определению.
Даже с подвидами и полувидами, лично у меня - уже непонятки. Я не могу найти критерия отличия подвида и полувида.
Да что там семейства и пр. тут с родами бы разобраться...
Вот, например, Snowy Owl (Белая сова, она же Полярная сова), она все eщё  Nyctea scandiaca (как утверждает "Список птиц Российской федерации") или уже Bubo scandiacus (как отмечается в других современных списках)  :?:

Цитата
хусточка пишет:
а вот википедия говорит
Locustellidae Bonaparte, 1854
Да, тут куда не плюнь копни - целая история... с другой стороны, и заборы нам тоже много чего говорят ;)
Классификация
 
Цитата
Мельников Владимир пишет:
за основу берется "Список птиц Российской федерации" Коблик, Архипов, Редькин, 2006.
Спасибо, Володя!
Как я понимаю, http://www.rbcu.ru/information/22085/ - та же классификация?

Собственно, почему вопрос актуален: во всех контрольных списках, которые я посмотрел, до прошлого/позапрошлого года применялась похожая классификация.
Но в последних версиях всех списков  она изменилась.

Например:

Clements 5-я редакция (обновлена 2005г.)
Locustella naevia (Сверчок) Sylviidae
Acrocephalus palustris (Болотная камышевка) Sylviidae
Phylloscopus collybita (Теньковка) Sylviidae
Sylvia communis (Серая славка) Sylviidae

Clements 6-е издание (обновлено 2012).
Locustella naevia (Сверчок) Locustellidae
Acrocephalus palustris (Болотная камышевка) Acrocephalidae
Phylloscopus collybita (Теньковка) Phylloscopidae
Sylvia communis (Серая славка) Sylviidae

Значит ли это, что "общепринятая позиция" изменилась в последние пару лет?
Классификация
 
Цитата
Ardea пишет:
Это уж на ваше усмотрение.
В этом-то и загвоздка! У меня нет никакого "моего усмотрения" - я же не орнитолог. С другой стороны, я немного осведомлен в методах "научного подхода", так как в молодости занимался некоторыми "более точными" естественными науками (даже степень магистра получил :D ).
До сих пор, по наивности, я считал, что в науке всегда существует (в любой конкретный момент времени) некий общепринятый порядок, и ряд альтернативных, различной степени маргинальности.
Где в орнитологии текущий общепринятый порядок?  
Цитата
Ardea пишет:
...тем более что Вы не орнитолог, и с Вас, как говорится, "взятки гладки"
Тут я с Вами не соглашусь. Нет никакого желания плодить дилетантизм. Отмазка "не орнитолог" - не катит. ;)
Фототехника Кэнон
 
Цитата
Sanya пишет:
А телевик и на сдачу от 1д сменить можно!
А что делать с оставшимися 6-ю объективами и прочими прибабахами? - Хотя, конечно, "Если ориентироваться "на съёмку птичек"", кому нужны эти остальные объективы? :D
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.



© 2003-2020 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media