WLTravel (Все сообщения пользователя)

Возвращаясь к теме (фотографирования дикой природы). Мы профессионально занимаемся этим вопросом и пришли к выводу, что идеальной одеждой природного фотографа является та, в которая максимально отличает его от одежды тех людей, которых животные боятся. Приведу примеры... На Маныче недалеко от охотничьей базы держалась большая (около 2тыс. особей) стая красноголовых нырков. Птицы в панике взлетали едва лишь вдалеке, из-за склона показывалась легковая машина. Но вот однажды одному из наших сотрудников понадобилось попасть на другую сторону Маныча, а машины под рукой не оказалось. Тогда он одел оранжевый сухой водолазный комбинезон (вода была холодной) и пошел к озеру. И, о, чудо! Нырки не только в паннике не взлетели, но лишь слегка расступались, пропуская его через свою стаю. Фототуристам, приезжавшим на Маныч, мы предлагали одевать ярко белые медицинские халаты, в которых они получали возможность открыто подходить к позднелетним скоплениям птиц на десять метров. Если к белому халату прикладывались камуфлированные брюки (обычно из-за жары и близости воды халаты одевали прямо на голое тело), то дистанция вспугивания птиц увеличивалась вдвое, т.е. до 20м. Без белого халата стаи отдыхающих на отмелях птиц в панике взлетали на расстоянии 300-400м от приближающегося человека, т.н. на обычной дистанция их вспугивания.

[QUOTE]igor_f пишет: А в наших местах как раз-таки лучшее средство НЕ привлечь к себе внимание, идя по дороге , это ... вот оно самое и есть, и хорошо бы, чтобы выглядела одежка не новой, а изрядно замурзанной. Потому что благодаря дешевизне и относительной практичности в деревне так ходят ВСЕ. Но это в разных посещаемых местах. А речь, собственно, о том, чтобы использовать камуфляж по основному назначению - то есть для маскировки на пересеченной местности. Мне вот часто приходится работать в одиночку в местности относительно населенной, и если в лесу или на лугу как завижу или заслышу, что кто-то приближается, так и стараюсь этим самым камушком прикинуться. причем качественно, чтоб реально мимо прошел и не заметил. На всякий случай. Более оптимальная стратегия, а то В ЛУЧШЕМ случае будут расспросами мешать работать...[/QUOTE] Вспоминаю, как ко мне в Горно-Алтайск приехал помощник - московский сокольник Н.Санин в камуфляже. Первая реакция практически всех, с кем он сталкивался в горах - Браконьер! а) Явный чужак, б) Явно прячется от людей, с) Бродит по горам в камуфляже, с биноклем да еще во внеохотничий сезон - зачем?...) Тогда, как человека в удобной туристской одежде и ни от кого не скрывающегося, местные жители встречают всегда приветливо и радушно.

Собственно, что греха таить, до начала девяностых я сам маялся такой же дурью, пока не начал много путешествовать вместе с иностранцами из IUCN, а также с зарубежными фотографами дикой природы. Которые в макимально деликатной форме попросили меня не позорить их перед местными жителями и властями, заметив, что за исключением военных (что само собой разумеется) в камуфляже ходят либо боевики, либо полудурки, либо скинхэды, состоящие на учете в полиции... Без обид! Тогда, как диким животным одежда биолога по барабану, лишь бы не напоминала ружейного охотника.

[QUOTE]халькограф пишет:
Для меня мнение,к примеру энтомологов,куда практичней мнения охотника распугивающего животных запахом оружия.
Надо всё-таки не забывать почему многие насекомые остаются не съеденными птицами(если не учитывать все факторы),благодаря маскировке,в том числе.
И это весьма легкий пример.[/QUOTE] Пример далеко не такой легкий, как это некоторым кажется. Никто точно не знает, как мозг птиц обрабатывает зритеьную инфрмацию. Но очевидно, что зрение большинства птиц, большинства млекопитающих и, естественно, насекомых, отличается от зрения и мировосприятия человека.

[QUOTE]халькограф пишет:
Здесь тоже нужны тапочки,шорты и рубашка с коротким рукавом?[QUOTE]
Естественно, жарко ведь! И коль скоро Вы манипулируете чужими снимками, то полезно читать комментарии авторов. http://club.foto.ru/gallery/photos/701592/?&author_id=45489&sort=date&next_photo_id=713320&prev_photo_i­d=694692

[QUOTE]igor_f пишет:
Возвращаясь к теме "камуфляги", которая распугивает дичь... Как-то беседовал с одним охотником, тоже затронули эту тему, он тоже говорит, что многие животные, на которых охотятся, сбегают куда подальше, завидев человека в такой одежде. "Но всё равно, - говорит, - ношу, потому что на самом деле в лесу гораздо важным, чем то, чтобы тебя не замечали звери, является  то, чтобы тебя не замечали люди ".
И для ФОТОохотника это будет куда поактуальнее, чем для охотника с ружьем.[/QUOTE] Думаю, что все обстоит ровно наоборот! Экотурист, ряженный в камуяляж, привлекает к себе излишнее и настороженное внимание со стороны местных жителей, разнообразных инспекторов и представителей силовых структур. Попробуйте, к примеру, наблюдать птиц в камуфляже в лесах Кавказа...

[QUOTE]Мельников Владимир пишет:
Очень значительно дистанция вспугивания снижается, если "подходить" на карачках, подползать. Ну и поэтапно - прошел чуть - постоял/посидел - еще продвинулся. И не напрямую а зигзагами.[/QUOTE] Согласен. Многие т.н. "глупые" птицы - куры, фазаны, дрофы... (определение В.Флинта) различают человека по его вертикальной фигуре. Однако с "умными" птицами, такими, как врановые, попугаи, гуси, журавли и т.п. такой номер уже не проходит. Они хорошо различают и понимают даже взгляд человека. Птицы, ранее сталкивавшиеся с охотниками, очень боятся человека в камуфляже, своеобразную "охотничью" походку, а также демонстративное скрадывание.

Полностью (!) согласен с тем, что птицы превосходно "считывают" эмоциональное состояние человека и способны понимать его намерения. В частности, они прекрасно понимают, на что именно направлено внимание человека - на них самих или их птенцов, или же у человека есть свои дела, к которым эти птицы не имеют никакого отношения. Прикидываясь сборщиком ягод я однажды подошел к черному аисту на расстояние три с половиной метра. При этом встречаясь глазами с внимательно наблюдавшей за мной птицей, не задерживал на ней взгляд, старался смотреть, как бы сквозь нее, и демонстративно отворачивался.

Лично видел, как осторожные вороны стаскивали тапки с ног упившегося в усмерть "отдыхающего". И как на кувыркавшегося по крутому склону альпиниста, слетались и круто пикировали бородачи.

Лучшая одежда фотографа дикой природы та, в которой ему удобно. Лично для меня в летнее время лучшей спецодеждой являются шорты, майка и легкие сланцы на босую ногу (уже сейчас так хожу).

Вообще, среди полевых биологов, охотников-промысловиков, а также профессиональных фотографов дикой природы бытует мнение, что ряжение в навороченный камуфляж - верный признак непрофессионала.

[QUOTE]Mikalai пишет: Ха-ха. И т.к. собираюсь последовать пожеланиям прекратить, то напоследок просто приведу ссылку на результат инструментальных замеров кэнона 5д3, которые появились только что.
[URL=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/483|0/%28brand3%29/Canon]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/483|0/%28brand3%29/Canon[/URL]
Печальное зрелище 3.5 лет  технического прогресса  кэнона.  [/QUOTE] А кроме таблиц, Вам есть что еще предложить миллионам зрителей? А то ведь таблицы на конкурсы и выставки не принимают.

[QUOTE]Mikalai пишет: И что покажет результат?
Да ничего, касательно техники. [/QUOTE] Результат подтвердит (или не подтвердит?) старую истину, о том, что фотографирует не камера, а фотограф. Т.е. то, что Вы пытаетесь опровергать. Я тоже могу представить цитаты, доказывающих обратное. Например, http://art.photo-element.ru/ps/kenrockwell/kenrockwell.html - ВАШЕ ОБОРУДОВАНИЕ НЕ УЛУЧШАЕТ КАЧЕСТВА ВАШИХ ФОТОГРАФИЙ.

Мое предложение устроить соревнование между топовой камерой (любой!) и дешевой мыльницей, остается в силе... От теории к практике!

[QUOTE]Mikalai пишет: А бравировать тем, что считать божьей росой все, что попадает в глаза просто глупо. Тем более глупо бесплатно защищать явно провалившийся бренд. Или самому себе доказывать, что техника роли не играет . [/QUOTE]
Предлагаю спор! Вы снимаете лучшей современной брендовой камерой, которую сможете найти. Я компактной камерой, которой у меня пока еще нет - потерял свою в прошлом году.... Объект: птицы - любые. Место и условия съемки не имеют значения. Время съемки - текущий сезон. По завершению которого подаем снимки на международный фотоконкурс Золотая черепаха. Судят мировые мастера фотографии, иностранцы, мнение которых наиболее объективно. Выиграет тот, кто получает лучший результат (попадает в полуфинал, в финал, получает приз зрительских симпатий, особую отметку Жюри, побеждает в номинации и т.п....). Проигравший отдает ту камеру, которой делал снимки. В случае ничьей (например, оба - финалисты), скидываемся на ящик пива, который распиваем совместно.

[QUOTE]shahin пишет:Слава богу, для каждого найдется свой зритель... Не все они искушенные... Оно конечно понятно, что нужно стремиться к совершенству, но излишний идеализм тут неуместен. [/QUOTE] Обратите внимание на падение рейтингов фотосайтов. На потерю зрительского интереса к новым выставкам и конкурсам, которые запоздало кинулись было проводить наши природоохранные организации... На снижение интереса к природной фотографии у издателей... Рынок насытился и ставка на поиск неискушенных зрителей становится неоправданной.

[QUOTE]shahin пишет: Но, хотя я часто бываю на природе и тесно сталкиваюсь с птицами и пр. животными, у меня просто физически не получается заниматься этим из-за специфики моей работы. Хорошо, что я вообще что-то снять успеваю. Вот до пенсии доживу, может и будет время и возможности... [/QUOTE] Можно сколько угодно рассуждать о том, что фотограф снимает "для себя", но увы, в отсутствиии зрителя, фотография умирает. А зритель с каждым годом становится все более требовательным. Зритель жесток и проблемы фотографа его не интересуют!

[QUOTE]сирота пишет: Есть одна простая, но очень важная мысль. В фотоохоте главное не фокусное расстояние, а качество оптики. Пусть это будет 200 мм, но хорошие, качественные 200мм.
Автор, - В.Медведев, - не последнее лицо в ЗЧ, пост от 13.12.2010 18:52:24
[URL=http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=557946&mode=l&page=1#listStart]http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=557946&mode=l&page=1#listStart[/URL]
Точно эти же взгляды нам продемонстрировал и мой оппонент.
Иными словами, - "никаких театров и кино, - одно сплошное фотохудожество" (почти копирайт). А вся ваша, уважаемые СОПРовцы и еже с ними, мышиная возня (раз она не дойстойна глянца ЗЧ) по их мнению пустая трата времени.
... и ЭТО никого не коробит!
Никого не коробит пренебрежительное отношение к фотографам с оптикой, не относящейся к  Canon 70-200\2,8; Canon 500\4; Canon 800\5,6 ?
... админы не считают это прямым оскорблением большинства местных фотографов, а вопрос крыши становится устойчивым диагнозом.[/QUOTE]

Следует понимать, что фотография это прежде всего информация, которую, как и любую другую информацию можно копировать, распространять и потреблять. И которая, как и любая другая информация имеет свойство устаревать и выходить в тираж. Я хорошо помню, как ценились когда-то изображения птичьих тел. Но по мере насыщения рынка к таким фотографиям теряется общественный интерес. Разумеется, каждый вправе продолжать штамповать такие снимки, но их востребованность будут все более сходить на нет. Интернет и весь Мир уже забиты миллионами фотографий птиц. В ситуации перенасыщения "рынка" выигрывают технически безупречные и высоко художественные изображения, которых не может быть много по определению, как не бывает много высококлассных художников-анималистов при том, что водить карандашом умеет каждый. И именно в эту сторону наметился вектор общественного интереса. Журналы, альбомы, интернет ресурсы, выставки и галлереи при прочих равных условиях всегда будут отдавать предпочтение эксклюзивным, технически качественным и высоко художественным изображениям. Коробит это кого-то или не коробит.

Несколько слов по поводу "мышиной возни". Мир не стоит на месте, что ярко всем продемонстрировала Золотая черпаха, среди организаторов которой нет ни орнитологов, ни фотографов. Два миллиона посетителей ежегодно это серьезный урок организациям, десятилетиями не способных привлечь в свои ряды больше членов, чем жителей в одной большой многоэтажке. Называть такую позицию можно как угодно: косностью, нежеланием поиска креативных решений, мышиной возней и т.п. В подобных ситуациях следует не посыпать голову пеплом, а попытаться разобраться в меняющейся ситуации и понять вектор общественного интереса.

О фототехнике. Камеры и объективы это всего лишь рабочие инструменты со своими плюсами и минусами. Зная сильные и слабые стороны той или иной аппаратуры возможно находить решения оптимальные по цене и качеству, получая превосходные результаты с ЛЮБОЙ фототехникой. Вновь в который раз сшлюсь на собственый пример, когда снимки, сделанные с помощью недорогой компактной камеры, становились победителями международных фоконкурсов и украшали престижные галлереи. Все знают, что фотографирует не камера, а человек. И хотя технические параметры фототехники не перепрыгнешь, их можно обходить. Фотографируя с близкого расстояния дешевыми объективами можно плучать результаты, ничем не уступающие профессиональной оптике. Можно подумать над тем. Как приблизить камеру к объекту съемки? - для этого есть много разных способов. Если же при этом еще и не задирать ISO, то качество полученного изображения не уступит профессиональной аппаратуре. Как решить проблему со светом? - для этого есть свои способы и технические решения. Есть проблемы и с недостаточно высокой скоростью серийной съемки у дешнвых фотокамер, но даже эту проблему можно решать, заранее просчитывая каждое движение фотографируемого объекта. Трудно? Честно говоря, даже не знаю, что сказать... Поскольку ничего простого не существует и при съемках самой дорогой профессиональной аппаратурой. Если, конечно, ставится задача получить результат, а не просто отметиться.

[QUOTE]сирота пишет:
Давайте больше уважать мнение большинства, которое своим опытом доказывает абсурдность высказываний Валериев Николаевичей с "достаточно большом опытом". Мне не хотелось бы, чтобы доверчивых "достаточно большому опыту" ставили на деньги, предлагая им потратиться на бесполезную в плане постановки ими вопросов, игрушку, пригодную в Голландии, в Финляндии, в Бразилии, в Кении.
У Вас оное мнение?[/QUOTE]
Владимир, если вы внимательно читали мои сообщения, то могли заметить, что я никому и никогда не рекомендовал "зацикливаться" на дорогостоящей фототехнике, хотя ничего против нее не имею. Более того, она у меня есть и я ею систематически пользуюсь. Также Вы могли заметить, что наша работа как раз в том и заключается, что бы тысячи простых россиян смогли так же свободно, как это происходит во многих других странах Мира, наблюдать, изучать и фотографировать не боящихся людей диких зверей и птиц, прчем, не где-нибудь, а у нас, в России. При этом я отдаю себе отчет в том, что окончательных результатов этой работы я не увижу. Но я надеюсь застать ситуацию, когда развитие управляемого и цивилизованного экологического туризма войдет в России в правильное русло и станет необратимым. Пока для реализации этой задачи есть только одна, но очень серьезная пробоема - гибель отечественной научной школы прикладной зоологии и дичеразведения в конце восьмидесятых и жесткий дефицит специалистов. Сохранились лишь отдельные осколки старой школы: Я.Бадридзе, С.Кирпичев, В.Пажетнов и некоторые др... Я, кстати, также осколок все той школы... Недавно в сети появилось интервью с Я.Бадридзе, и хотя речь в нем идет не о птицах, а волках, рекомендую всем его почитать и подумать: насколько было легче и интереснее фотографировать диких животных если бы такие специалисты, как Я.Бадридзе работали в каждом российском природном парке и заповеднике. И ведь, по хорошему, так и должно быть!
http://burtin.livejournal.com/24621.html

[QUOTE]Мельников Владимир пишет: и съемку только при минимальных значениях ISO (обычно ISO 100). Но это же почти нереально на длинном конце ультразума...[/QUOTE] Владимир, мы постоянно сбиваемся с художественной фотографии на фотодокументалистику! Еще раз: это разные вещи, как рентгеновские снимки и семейные фотографии. Или как спортивный Ламборджини и УАЗик. И у того и у другого есть свои преимущества, но добиться универсальности не получится.

Если мне не будет хватать света, я подумаю, как решить эту проболему. Если птица будет слишком осторожня, я аодумаю над тем, как снять ее ближе. Но задирая ISO, о качественной художественной фотографии можно забыть. Т.е. это техническая проблема, которую всегда нужно иметь ввиду и стараться обходить. Вы же не пытаетесь снимать незащищенной камерой под водой? Она для этого не приспособлена. Вы подумаете о водозащитном боксе.

[QUOTE]сирота пишет: В каком песке Вы зарываете Ваши достижения финалиста? Ни в АТЛАСе птиц Москвы и Подмосковья, ни в Атласе-определителе птиц Европейской части России, изданных СОПРом, ваших достижений не обнаружил. Возможно я не всю орнитологическую литературу отслеживаю и существуют таки в России иные издания с фотографиями орнитологической тематики? Но судя по тому, как Вы около года-двух назад здесь же, на этом форуме утверждали, что без 500-600мм делать фотоанималисту нечего, а теперь уже ратуете за 70-200, Вы, - совсем далеки от птичьей фотоанималистики.[/QUOTE] Почему не публиовался в Птицах Подмосковья? Да шут его знает, почему... Не хочу! По этой же причине никогда в жизни не посылал фотографии на европейские конкурсы - не хочу! Не интересно! Интересна Россия. Причем не в плане фотографии, а в плане развития экотуризма, как наиболее эффективного и действенного способа сохранения и увеличения биоразнообразия.

Вы ошибаетесь. Я никогда не ратовал за 500 и 600мм телевики. Напротив, я ратовал за использование недорогих камер и даже дешевых мыльниц, показывая и доказывая это на практике. Снимает не камера, а человек! Кстати, в этом году в наших планах большие съемки с использованием дешевых мыльниц. Не из принципа, а потому, что в ряде случаев, они действительно удобнее и дают лучший результ, чем зеркалки.  Результаты, бог даст - увидим на Черепахе, в интернете и в глянцевых журналах.

[QUOTE]Мельников Владимир пишет:
Валерий, а что вы посоветуете НАЧИНАЮЩЕМУ фотоанималисту-кенонисту (коль уж за 70-200 разговор пошел) -
Canon 70-200/2,8 (45 тыр) при цене за 100-400 в 50 тыр.
Canon 70-200/4 или Tokina 80-400/5,6 (20 тыр)?
А, ну да, мыльницу-ультразум...  [/QUOTE] Я не говорил, что 500 или 800мм телевики не нужны - лишними они точно не будут. Я говорил, что наиболее востребованным (рабочим) объективом при художественной съемке дикой природы является светосильный 70-200. И сейчас это говорю.

В плане получения художественных фотографий как бюджетный вариант я бы рекомедовал недорогую любительскую зеркалку. И  ней объектив 70-300/5.6. У меня такой объектив есть и я им иногда пользуюсь: отличный стабилизатор, хороший автофокус, очень резкий рисунок изображения, соответсвующий - L- серии (особенно на средних диапазонах фокуса), очень красивое боке (размытие заднего плана), очень легкий и, пожалуй, самый недорогой. Минусы есть, но они терпимые - темноватый, дурацкий конструктив, боится пыли, бленду приходится покупать отдельно. Тем не менее, лично я с этим объективом расставаться не собираюсь.

Мыльницы по качеству изобржения порой не уступают зеркалкам, а иногда даже их превосходят, но только на небольших фокусных диапазонах. Здесь бы я рекомендовал камеры имеющие формат RAW, удобные ручные настройки и съемку только при минимальных значениях ISO (обычно ISO 100).

При съемках всеми типами камер я бы рекомендовал навсегда забыть об интеллектуальных настройках экспозиции, использовать светозамер по центральной точке и делать соответствующие поправки в ручном режиме. В противном случае, работать со светом (т.е. фотографировать) никогда не научитесь. Полезно учиться работать с фильтрами. Лично для меня это все еще "темный лес", но грамотная работа с фильтрами (их очень и очень много разных) вещь необходимая.

[QUOTE]Sanya пишет: А-а-а... Ну так с этого надо было начинать, что к 70-200 должна прилагаться Голландия. С соответствующим бюджетом на переезд на пмж. Жаль, Лена Сван больше не заходит, мы бы поспрашивали.[/QUOTE] Можно ездить в Голландию к Лене Сван. А можно того же добиваться и в России. Это зависит не от объективов, а от знаний и квалификации. Лена Сван такими знаниями и квалификацией обладает, правда, съемками серьезно она не занимается. Мы, кстати, тоже...
Рекомендую посмотреть снимки серых гусей Н.Паклиной, сделанные в Голандии. И заодно почитать комментарии...
http://www.naturelight.ru/show_photo/46264.html

[QUOTE]Sanya пишет:Валерий, ничего не имея против вашей саморекламы (от знания о вашем опыте никому вреда кроме пользы не будет), считаю, что ваша реклама в данном случае совершенно не релевантна. Ибо человеку объектив нужен в том числе и для фотофиксации удаленных объектов.[/QUOTE] Так и рекомендую мыльницы с гиперзумом. Поскольку мощные телевики предназначены для другого. Для художественной фотографии.

[QUOTE]сирота пишет:... видимо не все участники форума едут с нами в одном поезде, - орниталогическом, - либо они теоретики от фотоохоты.[/QUOTE] Я являюсь ежегодным финалистом и неоднократным победителем фотоконкурса Золотая черепаха, а также победителем Национальной фотопремии "Лучший фотограф России" (в номинации лучшая профессиональная анималистическая фотография). Вообще, ежегодно от 2 до 6 участников нашей Фотоэкспедиции регулярно становятся финалистами Золотой черепахи, а также победителями и финалистами других престижных международных фотоконкурсов, хотя я и понимаю, что для настоящих практиков это всего лишь теория...