Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



BNM (Все сообщения пользователя)

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календаре ...  Выбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 След.
Чайка
 
[QUOTE=Harrier]Сейчас, как я могу понять с систематикой серебристой чайки полныая неразбериха! Птенец по-моему Heuglini[/QUOTE]
Роман, Александр и др.,
По поводу "полной разберихи": ну, это уже обсуждалось ранее, все-таки дело обстоит не так уж плохо, какя-то картина вырисовывается.
Молодая чайка - хохотунья. На это указывают светлая голова и нижняя часть тела, не особо мощный, параллельный клюв, темные большие верхние кроющие.
Взрослая птица также снята в Севастополе? На хохотунью не похожа. Пропорции, форма клюва и головы и прогрессирующая линька подходят средиземноморской форме Larus michahellis, хотя у этого вида клюв часто по-ярче.
Michahellis гнездится на западном берегу Черного моря, в Румынии, м.б. и на юге Украины.
Хирт
Степной орел? Беркут?
 
[QUOTE=Harrier]Kostik, здесь конечно есть о чём спорить! Но судя по первой фотке, силуэт вполне беркутиный. по второй 50 Х 50. (...) Думаю, что беркут, хотя и с очень большой оговоркой.[/QUOTE]
Роман и др.,
Да, на первой фотографии птица напоминает беркута, но остальные снимки говорят против него. Уж слишком короткий хвост и окраска крыльев снизу и сверху не подходят беркуту. Думаю, что это все-таки степной, хотя окраска крыльев (снизу) вызывает некоторые вопросы.
Хирт
Орёл могильник - подтвердить или опровергнуть
 
[QUOTE=Kostik]Моя версия - чёрный коршун...[/QUOTE]
Присоедияюсь.
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=shurik]Нет идей?[/QUOTE]
Александр, здравствуйте!
Идеи есть, просто времени мало. В этом районе есть два кандидата: восточно-сибирская чайка (условное, неофициальное название) Larus vegae (или, по мнению авторов нового Списка птиц Российской Федерации, восточная форма восточной клуши L. heuglini vegae) и тихоокеанская чайка L. schistisagus. В негнездовое время там еще надо считаться с возможным появлением американской серебристой чайки L. smithsonianus (не в списке птиц России, но ее видели в Японии), но ее можно исключить на основе рисунка хвоста (темнее у smithsonianus) и общей окраски (заметно темнее). Те же аргументы говорят против тихоокеанской, которая еще имеет чуть более мощный клюв. Значит, перед нами молодая vegae в первом летнем наряде.
Хирт
Готовясь к весенне-летнему сезону
 
[QUOTE=VictorT] Кто бы это мог быть? [/QUOTE]
Виктор, день добрый!
Действительно барсучок. Кроме него, ни у кого из наших камышевок нет такой четко выраженной брови.
Хирт
Помгите определить птиц!!!
 
[QUOTE=Елена]могли бы вы еще уточнить ваши ответы, почему вы считаете, что это имеено названные вами птицы.[/QUOTE]
С удовольствием.
1. Рыжехвостый жулан Lanius isabellinus: рыжый хвост и светлая (и чистая) окраска снизу указывают на то, что перед нами самец из группы isabellinus (и исключают обыкновенного жулана L. collurio). Туда входят несколько похожих форм (м.б. это отдельные виды): isabellinus (рыжехвостый или даурский) и phoenicuroides (туркестанский). Двухтонный клюв и не сильно выраженная бровь скорее подходят isabellinus, который в России обитает Алтай.
2. Деревенская ласточка Hirundo rustica: все ключевые признаки (красное горло, темно-синий верх) хорошо видны.
3. Курганник Buteo rufinus: канюк с длинными крыльями и хвостом, подходящим для этого вида рисунком крыла, рыжым хвостом без темных полос, темными «штанами» и брюхом, более светлой головой.
4. Рыжая цапля Ardea purpurea: элегантная, большая цапля, спутать можно только с серой цаплей. Отличается от нее характерной рыжей окраской, более изящными формами шеи и клюва. Это молодая птица, у взрослой верхные кроющие серого цвета с рыжим оттенком.
5. Кваква Nycticorax nycticorax: небольшая цапля с характерным силуэтом, бурого цвета с белыми пестринами по верхным кроющим.
6. Серая цапля Ardea cinerea: сравните с рыжей цаплей. Большая (мощнее, чем рыжая), серая цапля с характерной сложенной шеей.
Надеюсь, что это Вам поможет.
Успехов!
Хирт
Помгите определить птиц!!!
 
[QUOTE=Елена]Мне очень нужна помощь. Нужно определить птиц и дать систематическое описание (отряд, семейство, род, вид) на русском и на латыни.[/QUOTE]
Елена, здравствуйте!
Изображены следующие виды:
1. Рыжехвостый жулан Lanius isabellinus
2. Деревенская ласточка Hirundo rustica
3. Курганник Buteo rufinus
4. Рыжая цапля Ardea purpurea
5. Кваква Nycticorax nycticorax
6. Серая цапля Ardea cinerea
Интересно, где они сняты. Где-то в Средней Азии?
Хирт
Чечётки
 
[QUOTE=Journalist]Я позволил себе скорректировать уровни. Сделал я это потому, что Хирт как один из аргументов при определении приводил такой "птица темная, с коричневым оттенком". Если вернуть уровни на место (грубовато, без изысков - прошу простить не хотелось возится), то вид немного изменится.[/QUOTE]
Александр, здравствуйте!
Действительно, необходима небольшая обработка чтобы как можно правильнее оценить все детали данной птицы. Слова "достаточно темная" относятся именно к обработанной версии фотографии. В самом деле, при сравнении с типичной flammea, эта птица темнее, и коричневый компонент явно присутствует (что, конечно, само по себе не исключает flammea). Правда, в идеале хотелось бы, чтобы этот коричневый оттенок распространился еще дальше по бокам. Но то что есть подходит cabaret. Кроме того, есть другие признаки, которые просматриваются независимо от обработки, например пропорции и обильные пестрины.

[QUOTE=Journalist] Оценивая такую фотографию, Хирт, Вы остаетесь при прежнем мнении? Заранее благодарю за комментарий.[/QUOTE]
Да, на основе того, что видно в этой фотографии. В любом случае, в западноевропейских стаях такую птицу определить как flammea я бы не стал. НО. Проблема в том, что перед нами всего одна лишь фотография. Очень хотелось бы увидеть еще другие, в других ракурсах, с другим освещением, возможно в прямом сравнении с другими чечетками. М.б. тогда картинка выглядит по-другому. Опять-таки (как с некоторыми возможными/вероятными пепельными этой зимой): сказать наверняка в данном случае невозможно. Для документации такой (пока что) для нашего региона редкой формы нужно больше доказательств. Сложность определения (всех) чечеток в том, что нет единственного ключевого признака. Определение всегда основывается на сочетании нескольких характерных признаков.
Хирт
Весенние наблюдения - 2006
 
Цитата
Так о нем я тоже должен куда-то сообщить?Тогда куда и как? Или достаточно моих карточек, отправленных Калякину и Волцит?
Вполне достаточно! Главное, чтобы ценные данные не пропали. Видимо, Вы уже участвуете в программе "Птицы Москвы и Подмосковья" и это замечательно.
Для тех, кто еще не знаком с этой программой: подробности на сайтах СОПР и http://groups.yahoo.com/group/birdnewsmoscow/ .
Удачи,
Хирт
Чечётки
 
[QUOTE=Pasha]С интересом жду возражений, коментариев и проч. ;)[/QUOTE]

Павел, добрый день!

Очень удачные фотографии! Поздравляю!
Насчет пепельных:
Первая и вторая птица - классические.
Третья птица - чуть темнее «классической». Если штрих на подхвостье действительно очень тонкий – проблем нет никаких. Боковых пестрин мало, но находятся достаточно далеко назад, что нехарактерно (у пепельной задная часть бока, как правило, без пестрин). Клюв действительно маленький. Не уверен, что опушенный у основания клюв является характерным признаком пепельной (номинативный подвид в Северной Америке, да, имеет в среднем чуть более широкое основание клюва).
Четвертая птица – вызывает некоторые вопросы, но и здесь, пожалуй, соглашусь с определением, в основном из-за пропорций (тяжелая шея, маленький, прямой клюв) и общей окраски. Самка ли это или молодой самец нельзя сказать наверняка. Есть ли фотографии с надхвостьем?
Теперь насчет фотографий предполагаемых «малых чечеток» ssp. cabaret.
Начну с того, что это форма, которая пока что на территории Российской Федерации достоверно найдена только в Калининграде, но, в связи с расширением ареала и залетами до Прибалтики и Финляндии можно ее ожидать, рано или поздно, и в московском регионе. В любом случае, это обстоятельство (ее редкость) подчеркивает необходимость собрать как можно больше доказательств.
Теперь о Салтыковских птицах.
Первая (61-CFC-01.jpg), вторая (61-CFC-03.jpg) и пятая (61-CFC-09.jpg)
– обыкновенные (т.е. flammea). Это – контрастные, «удлиненные» птицы, с явно длинными крыльями и хвостом, без для cabaret характерного коричневого оттенка.
Четвертая птица (61-CFC-08.jpg) выглядит уже интереснее. Она коричневее (в том числе по краям больших кроющих), хотя фон на груди и боках достаточно светлый. Крылья (в сравнении с третьестепенными маховыми) не особо длинные. Достаточно компактая птица, на cabaret похожа.
Самая интересная птица, однако – третья (61-CFC-06.jpg). Она достаточно темная, с явным коричневым оттенком на «мантии» (и на краю больших кроющих), на груди и (в меньшей степени) по бокам. Обильные темные пестрины по бокам. Небольшой (невысокий) клюв. Относительно короткие крылья и хвост. Думаю, что это действительно cabaret и хотелось бы еще увидеть фотографии именно этой птицы (и предыдущей тоже!).

Хирт
Весенние наблюдения - 2006
 
Цитата
... это, небось, галка? Коллеги уверяют, что да.
http://www.scinet.ru/ptaha/090306.html
Галка и есть. Небольших размеров, светлые глаза.
Хирт
Весенние наблюдения - 2006
 
Цитата
Он уверен, что это перепелятники, но "питаются голубями":-)(
Ramka права, вполне возможно что это действительно перепелятник. Хорошо бы выяснить и сообщить куда следует (т.е. в программу ПМиП)! Перепелятник - редкий гнездящийся вид в Москве.
Хирт
Зимние наблюдения
 
Цитата
А вдруг... Вдруг случилось! Через 10 мин после вторжения в парк на мощном стволе липы обнаружил искомого представителя красной книги. (...) сам факт очень порадовал!
Павел, добрый вечер!
Искренне поздравляю! Это очередной стимуль всем искать эту птичку "у себя", в других парках. Кроме Филевского парка, средний пестрый дятел этой зимой найден в Сходненском ковше, Измайловском парке и в Бутовском лесу. Где еще?
Всем удач,

Хирт
Чайка
 
Роман и Илья, приветствую еще раз!

Полностью разделяю мнение Ильи – не нам судить о качествах тех или иных орнитологов, тем более такого масштаба как Л.С. Степанян. И дело-то тут, кстати, совсем не в том кто хорош (и какого поколения) и кто - нет. Каждый работает с теми данными, которые есть, и обьективно мы сегодня знаем намного больше чем в 80-ые годы, когда Степанян писал свой "Конспект". Да еще в 1992 г. (в работе "Серебристая чайка: Распространение, систематика, экология", Ставрополь), А. Фильчагов был вынужден костатировать, что "пробелы в наших знаниях, сохраняющихся и поныне, оставляют место для слабо аргументированных спекуляций, а противоречивость мнений, казалось бы, не дает повода для оптимизма". На сегодняшний день, безусловно, таких пробелов стало меньше, хотя, как уже говорилось ранее, много вопросов еще остается.

[QUOTE=meduza94]А нет единого источника.[/QUOTE]
Как ни печально, но правильно. Есть отдельные статьи в российских и зарубежных журналах, выступления на семинарах, отчасти еще не опубликованные результаты полевых и лабораторных работ. Единственное издание, которое стоит особняком – “The gulls (Laridae) of the world: their plumages, moults, variations, relationships and distribution”, написанное J.D. Dwight аж в 1925 г. Его до сих пор часто цитируют. В прошлом году в Англии вышел долгожданный том “Gulls of Europe, Asia and North America” (авторы Klaus Malling Olsen и Hans Larsson). Здесь очень много полезной информации, но, к сожалению, и немало ошибок.

[QUOTE=meduza94]Есть несколько умных книжек заграничных, но просторы нашей Родины от Западного Мурмана до Abramovich-Land там упоминаются. Серьезные западные чайчатники к нам не ездили, основывали свои предположения на наших материалах, не всегда точных, или не совсем свежих.[/QUOTE]
А вот это не так. Ездили, и не один раз. Француз Пьер Езу изучал чаек (вместе с А. Фильчаговым) на Таймыре и на Байкале. Швед Ларс Джонссон также посетил Таймыр, Индигирку, Барабинскую степь и Зоомузей в Москве, где детально обследовал и, конечно же, рисовал то, что там есть. Немцы Дорит Либерс и Андреас Хельбиг работали с barabensis в Казахстане (оз. Тенгиз), с cachinnans на севере Каспийского моря и на Украине.

[QUOTE=meduza94](Кстати, на оз.Ван кто обитает-то? Арменикус? Ну это я так, к слову)[/QUOTE]
Armenicus.

[QUOTE=meduza94]Вот арменикуса возьмем - не суть, Леоновича с Фильчаговым или чеё это детище- генетика где этого арменикуса? Где фенетика популяций Арменикуса? Где, собственно, описание уже выделенных популяций? Где - на статистически нормальном количестве - всякие фолидозы-шмолидозы Арменикуса? Где сравнение акустических сигналов Арменикуса с географически близкими формами?[/QUOTE]
Liebers D., Helbig A.J. 1999. Phänotypische Charakterisierung und systematische Stellung der Armenienmöwe Larus armenicus. Limicola 13: 281-331.
Liebers D., Helbig A.J., de Knijff P. 2001. Genetic differentiation and phylogeography of gulls in the Larus cachinnans-fuscus group (Aves: Charadriiformes). Molecular Ecology 10: 2447-2462. Supplementary material: [url]http://www.blackwell-science.com/products/journals/suppmat/mec/mec1370/mec1370sm.htm[/url])

Хирт
Чайка
 
[QUOTE=Harrier]Возможно! :) Но по Степаняну, вроде как мантия является признаком![/QUOTE]
Роман!
"Конспект" Степаняна - не определитель птиц. Да, он там пишет про то, что L. c. cachinnans "наиболее светлая раса", но он тут не сравнивает цвет мантии cachinnans с argentatus, а с другими (по его мнению) подвидами той же хохотуньи, т.е. он совсем не говорит, что более светлая мантия является отличительным признаком cachinnans в сравнении с серебристой чайки. Кстати, Степанян это написал в конце восьмидесятых годов и, как известно, с тех пор проделана достаточно большая работа в отношении больших чаек. Во втором издании "Конспекта" (2003 г.) текст повторяется без изменений.
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=Harrier]Думал, вы, говорили об этих чайках. :D:[/QUOTE]
Роман, добрый вечер!
Нет, я сравнивал одинокую Новосибирскую чайку (НС) с Калиниградской, на балконе.
Действительно, трудно с уверенностью сказать какого цвета ноги.
Цвет мантии – ненадежный признак. Во-первых потому, что он у argentatus и cachinnans очень похож. Во-вторых, судить о цвете мантии на основе одной лишь фотографии практически невозможно. Нужно хотя бы иметь возможность сравнить нескольких птиц рядом друг с другом в одинаковых позах. Сравнивать фотографии разных птиц, сделанные в разных местах, в разное время, с разным освещением и т.д. – рискованное дело.
Считаю, что Калининградская чайка - серебристая.
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=meduza94]ХИРТ, а можно сылочки? Был бы ОЧЕНЬ благодарен; я как-то последнее время выпустил из рук...[/QUOTE]
Илья!
С удовольствием. Это не исчерпывающий список, но много интересного тут есть.

Панов, Е.Н., Грабовский, В.И., Зыкова, Л.Ю. Биология, гнездования, поведение и таксономия хохотуньи Larus cachinnans 3. Видоспецифичность коммуникативных сигналов. – Зоологический журнал. 1991. Т.70. №3. С.73-89.
Bakker, T., Offereins, R., Winters, R. Caspian Gull identification gallery. – Birding World. 2000. Vol.13. N2. P.60-74.
Barth, E.K. Taxonomy of Larus argentatus and Larus fuscus in north-western Europe. – Ornis Scandinavica. 1975. Vol.6. P.49-63.
Bulteel, G. Geelpootmeeuwen Larus cachinnans michahellis in Vlaanderen. – De Wielewaal. 1983. Vol.49. P.165-181.
Cottaar, F. Geelpootmeeuwencomplex van IJmuiden: in hoeverre zijn geelpootmeeuwen echte Geelpootmeeuwen? – Dutch Birding. 2004. Vol.26. P.36-42.
Devillers, P. Yellow-legged Herring Gulls on southern North Sea shores. – British Birds. 1983. Vol.76. P.191-192.
Dubois, P., Yésou, P. Identification of juvenile yellow-legged Herring Gulls. – British Birds. 1984. Vol.77. P.344-348.
Faber, M., Betleja, J., Gwiazda, R., Malczyk, P. Mixed colonies of large white-headed gulls in southern Poland. – British Birds. 2001. Vol.94. P.529-534.
Faber, M., Neubauer, G. Herring, Yellow-legged and Pontic Gulls wintering in inland Poland. – Dutch Birding. 2002. Vol.24. P.350-357.
Filchagov, A. Colonisation of the central part of the East-European Plain by Larus argentatus-cachinnans-fuscus gull: Geography, parentage of colonists and perspectives. – Ibis. 1996. Vol.138. P.148-149.
Garner, M., Quinn, D. Identification of Yellow-legged Gulls in Britain. – British Birds. 1997. Vol.90. P.25-62.
Garner, M., Quinn, D., Glover, B. Identification of Yellow-legged Gulls in Britain. Part 2. – British Birds. 1997. Vol.90. P.369-383.
Grant, P.J. Gulls: a guide to identification. Calton, 1982.
Gruber, D. Die Kennzeichen und das Vorkommen der Weisskopfmöwe Larus cachinnans in Europa. – Limicola. 1995. Vol.9. P.121-165.
Jonsson, L. “Gulfotade” trutar. – Vår Fågelvärld. 1996. Vol.55. №8. P.12-26.
Jonsson, L. Yellow-legged gulls and yellow-legged Herring Gulls in the Baltic. – Alula. 1998b. Vol.3. P.74-100.
Klein, R. Silbermöwen Larus argentatus und Weisskopfmöwen Larus cachinnans auf Mülldeponien in Mecklenburg – erste Ergebnisse einer Ringfundanalyse. – Vogelwelt. 1994. Vol.115. P.267-286.
Klein, R., Buchheim, A. Die westliche Schwarzmeerküste als Kontaktgebiet zweier Grossmöwenformen der Larus cachinnans-Gruppe. – Vogelwelt. 1997. Vol.118. P.61-70.
Klein, R., Gruber, D. Die Bestimmung und taxonomische Stellung der in Mitteleuropa auftretenden Weisskopfmöwen Larus cachinnans. – Limicola. 1997. Vol.11. P.49-75.
Kuschert, H. Yellow-legged Herring Gulls (Larus argentatus ssp.) breeding in North-Germany. – Gull Study Group Bulletin. 1980. Vol.3: P. 9.
Liebers, D., Dierschke, V. Variability of field characters in adult Pontic Yellow-legged Gulls. – Dutch Birding. 1997. Vol.19. P.277-280.
Liebers, D., de Knijff, P., Helbig, A.J. 2004. The herring gull cmoplex is not a ring species. - Proc. R. Soc. Lond. B (http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(pqbdzm45suinyu45v3jnzt55)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,2,14;journal,46,216;linkingpublicationresults,1:102024,1)
Malling Olsen, K., Larsson, H. Gulls of Europe, Asia and North America. London, 2004.
Marion, L., Yésou, P., Dubois, P.J., Nicolau-Guillaumet, P. Coexistence progressive de la reproduction de Larus argentatus et de Larus cachinnans sur les côtes atlantiques françaises. – Alauda. 1985. Vol.53. N2. P.81-89.
Mierauskas, P., Greimas, E., Buzun, V. A comparison of morphometrics, wing-tip pattern, vocalizations between yellow-legged Herring Gulls (Larus argentatus) from eastern Baltic and Larus cachinnans. – Acta Ornithologica Lituanica. 1991. Vol.4. P. 3-26.
Nicolau-Guillaumet, P. Mise au point et réflexions sur la repartition des Goélands argentés Larus argentatus de la France. – Alauda. 1977. Vol.45. P.53-73.
Panov, E.N., Monzikov, D.G. Status of the form barabensis within the ‘argentatus-cachinnans-fuscus complex’. – British Birds. 2000. Vol.93. P.227-241.
Yésou, P. Systematics of Larus argentatus-cachinnans-fuscus complex revisited. – Dutch Birding. 2002. Vol.24. P.271-298.

Успехов!
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=Harrier]Думаю, что по мантии чайка - самец хохотуньи.[/QUOTE]
Роман!
Извиняюсь, запутался: какую чайку имеете в виду?
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=meduza94]Я не говорю, что метод неправилен, устарел и т.д., но основывать на нём какие-то далеко идущие теории по связям видов внутри предполагаемой группы (в нашем случае - ББГЧ) надо с известной долей скепсиса.[/QUOTE]
Илья, добрый день!
Во-первых, чтобы всем читателям было понятно: ББГЧ означает всего лишь «большие белоголовые чайки», т.е. те чайки, которые входят в комплекс argentatus-cachinnans-fuscus (серебристые, хохотуньи, клуши).
По поводу taimyrensis (название, использоваемое для западно-таймырских чаек): сегодня вроде никто уже больше не предполагает, что это самостоятельный вид. На данный момент существует некий консенсус насчет того, что это скорее всего небольшая популяция, которая появилась в результате гибридизации L. heuglini с запада и L. vegae с востока.
Что касается терминологии: форма, в моем понятии – синоним слова подвид, т.е. это таксономическая единица. Морфа – цветовой вариант внешности внутри вида или подвида (например, у белого гуся, кречета, поморников и т.д.).

[QUOTE=meduza94]Но дело-то - глубоко в этом убежден, не во "внутриформенной" вариабельности, а в том, что изучать надо популяции. Сначала их, ессно, надо выделить, лабораторно, так сказать (та самая Polimerase sequences reaction, о которой я упоминал), а потом уже говорить об изменчивости внутри морфы и - тем более - вида.[/QUOTE]
Конечно, дело не только в ней (т.е. в вариабельности). Надо изучать популяции, включая ДНК, изменчивость фенотипов (разных возрастов), голоса, отношения между разными формами ОДНОВРЕМЕННО. Что и делается уже много лет коллегами в России, Германии, Франции, Нидерландах, Швеции и США, с весьма интересными результатами. При этом никто из них не склонен сделать далеко идущие выводы. Картина систематики и теории об эволюции этой группы птиц складывается медленно и постепенно, иногда маленькими рывками.
Впрочем, большинство непрофессионалов это, пожалуй, не особо волнует. Для них интереснее понять, как можно узнать ту или иную форму при встрече в полевых условиях. И чем больше народу вникает в детали определения этих чаек, тем достовернее станет наше предстовление о статусе разных форм на определенной территории.
Так что, остается очередной раз всем пожелать успехов!
Всех благ,
Хирт
Чайка
 
[QUOTE=Pasha]Хирт, тогда вопрос про ту Новосибирскую чайку:
[url]http://www.rbcu.ru/forum/attachment.php?attachmentid=1737[/url]
Вроде как кроме хохотуньи там ожидать некого, но форма головы как у Калининградской-с пологим лбом, без четкого "угла", светлого "языка" на 1м маховом тоже не видно. Что тогда это?[/QUOTE]
Павел, добрый день!

На первый взгляд, Новосибирская (НС) и Калиниградская (КЛ) чайки, может быть, выглядат похожими. Но все-таки в первом случае перед нами достаточно типичная хохотунья (правда, со здоровенным клювом), во втором случае – нет.
(1) форма клюва отличается: у НС – характерный, длинный (пропорционально заметно длиннее, чем у КЛ), параллельный клюв (у КЛ изгиб подклювья чуть больше выступает, что, впрочем, бывает и у хохотуньи), который плавно переходит в плоский лоб;
(2) у НС темный глаз (не полностью, это скорее эффект темных пятен в радужине; на расстоянии глаза выглядят темными), что у взрослых серебристых чаек крайне редко бывает;
(3) пропорции двух птиц отличаются: НС, как положено для хохотуньи – элегантная, стройная птица, несмотря на (судя по размеру клюва) большого размера (похоже, что это самец), с длинными крыльями, КЛ совсем не производит такого впечатления;
(4) у НС ноги длинные (ср. у КЛ), что характерно для хохотуньи;
(5) да, рисунок внешнего махового у НС не типичен для большинства хохотуньей, которые встречаются в Европе и в большинстве случаев имеют характерные белые «языки» на внутренних опахалах внешних маховых. Однако, у хохотуньей с востока ареала черный рисунок на внешних маховых обширнее и эти белые «языки» могут частично или полностью отсутствовать. Белое пятно на внешном маховом, как на фотографии НС, вполне подходит восточной cachinnans.
Коллеге из Калиниграда: спасибо за интересную фотографию, которая вызвало такую (для нее наверняка неожиданную) оживленную дискуссию.
Всем: не пугайтесь! Может быть, многим кажется, что не стоит вникать в такие подробности, как эти “белые языки на внутренних опахалах» и т.д., что это все слишком трудно. Нередко, да, бывают трудности с определением. Но, опять-таки, во многих случаях есть возможность разобраться, особенно когда речь идет о хохотунье и серебристой чайке. Главный совет тут: идите, смотрите, сравнивайте, набирайте опыт. Чайки это заслуживают. Тем более что чайка – птица 2006 года!

Хирт
Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 След.



© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media