Что называется, не могу молчать.
К Константину Михайлову более не обращаюсь. Его ответная реплика на моё первое обращение не содержит ответа на простой поставленный вопрос и недопустима в приличном обществе по факту прямого передергивания.
Но каким-то образом Константин Федосеев смог усмотреть в обсуждаемом «эссе» проповедь нравственности и представить К.Михайлова одиноким борцом за таковую, шельмуемым многочисленными подонками от фотоанималистики, не научившимися и не собирающимися учиться «правильной» любви к природе.
Ну, давайте пройдемся еще раз по представленному трактату о нравственности. Уж буду вычленять смысл из дебрей запятых.
« .. внедрение цифровой фотографии (в мире в целом) и вульгаризация этического климата в обществу (у нас)…» . Отличный пассаж. Необходимое введение. Бело-пушистый Запад по обыкновению противопоставляется этому грязному русскому быдлу. Но адресуется-то письмо к вполне конкретному сообществу (см. заголовок послания), которое часть общества в целом, то есть для начала предлагается принять как данность, что проповедовать будут перед вульгарными аморальными типами с фотоаппаратами. Самобытное проявление нравственности в форме оскорбления.
«… исчезло серьезное отношение к фотографии,… съемка животных .. стала.. развлекухой и средством банального самоутверждения». Давайте разбираться. Резкий всплеск любительской фотоанималистики произошел всего пять-шесть лет назад. До этого любителей, готовых выдавать соразмерные по качеству с профессионалами результаты, было совсем немного. Могу сказать, что я был и свидетелем, и участником в какой-то мере этого последнего этапа. И определенно могу утверждать, что именно лучшие фотографы-любители максимально используют возможности Интернет-общения (как главной площадки содержательного общения сейчас) не только для описания технических параметров съемки, но для обсуждения и «техники безопасности» (не навреди), и своих собственных взглядов на общество, природу, взаимоотношение человека и животного мира. Эти очень разные люди, с очень разными в деталях взглядами, известны любому вовлеченному в наше сообщество фотографу. И ни у одного из них, повторяю – ни у одного!, вы не найдете призыва к быстрому и безжалостному при реализации процессу съемки своих моделей. Именно эти люди вместе с грандами прошлых лет также представляют собой лицо современного российского фотопроцесса. Они же активнее всех участвуют в публичных мероприятиях и проектах. То есть, именно им адресуется прямое обвинение, что они работают «на выхолащивание креативного потенциала молодых фотографов». Это что – проявление высокой нравственности? Это прямое оскорбление, которое я воспринимаю как личное оскорбление.
В своей реплике К.Михайлов назвал «фотопроституцией» использование «коммерческого лабаза». Переводя с творческого – это засидка, подготовленная не самим фотографом, за использование которой он платит деньги. Предположу, что проституками по версии Михайлова оказались весьма многие. Уж я сам точно. Считаю это личным оскорблением.
В послании гнева и скорби сказано, что победители неких неназванных наших конкурсов своим авторитетом пагубно влияют на начинающих и толкают их к воспроизводству криминальных стандартов поведения. (Пришлось выскребать смысл из обилия словес). Ну, конкурс у нас один, особо не схитришь. Здесь вынужден заступиться за коллег, им не с руки, конечно, отплевываться от наветов. Но сам я среди победителей Черепахи ни разу не был, так что вполне могу призвать к ответу. Константин Федосеев, Вы считаете примером нравственности такой безымянный наезд? Нет-нет, ничего личного, ничего конкретного, просто «вообще нравственная обеспокоенность». Но этих победителей человек, наверное, двадцать – тридцать. Явного пахана-авторитета не просматривается. И как же воспринимать подобную нравственную обеспокоенность? Безадресная клевета в адрес победителей Черепахи – это просто полив грязью всех их. Это оскорбление.
Следующий тезис. Морально-этические принципы строго соблюдаются на Западе, «а у нас о них вроде бы и не слышали». Это письмо к сообществу, которое, оказывается, ни про что такое и знать не знает. Я член этого сообщества, то есть и меня обвиняют в безнравственности и неэтичности. Повторюсь – канделябрами, или карты на стол. Если Константин Федосеев видит здесь пример высокого нравственного посыла от Константина Михайлова, то отказываюсь вникать в глубины этой логики. Это просто личное оскорбление.
Далее идет тривиальное передергивание. Со ссылкой на неназванных авторитетов пленочной эпохи утверждается, что с цифровой камерой и дел-то особых нету, хорошую картинку сделать. Только сразу оказывается, что эти цифровики = выходцы из криминальной среды почему-то, не все, а те самые, которые погоду и делают сейчас в фотоанималистике. Я могу перечислить всех, кто сейчас делает погоду. Там нету братков. Вы врете, Константин Михайлов, а Константин Федосеев представляет Вас борцом за нравственность.
Далее по тексту, неведомые братки от фотографии, лидеры (по мнению К.Михайлова) современной фотоанималистики, готовы хоть как крушить природу и остальных к тому понукают. Они нанимают орнитологов, дают им свои камеры, а потом снимки безвестных орнитологов публикуют в книжках, как свои. Хм, крушения природы это никак не подтверждает, но, видно, мысль у автора заторопилась. А по содержанию обвинения – я знаю и людей, готовящих площадки для съемки, и вкладывающих существенные деньги в это фотографов. Которые фотографы приезжают на подготовленные площадки и часто остаются ни с чем, потому что нет в природе гарантий. Предполагаю, что подобных союзов не так много, и обвинение в поддельном авторстве есть частное личное обвинение. Опять канделябрами, или все-таки факты могут быть представлены? Это позорно, и уж явно вне нравственных канонов, разбрасываться бездоказательными обвинениями, авось что к кому прилипнет. Есть и намек, где искать. Эти злодеи, оказывается, спонсоры создающихся союзов и конкурсов. Уже горячо. Только вот проблема, единственный союз, пытающийся встать на ноги – это нелюбимый автором Союз Фотографов-Натуралистов, именно из-за отсутствия спонсорских денег приостановивший своё развитие. Я примерно в курсе, по мере возможностей помогая в организации его в качестве члена временного правления. Но К.Михайлов знает нечто большее, и, по его мнению, это неведомое спонсорство диктует тысячам неофитов свои мерзкие принципы поведения.
Дальше в тексте провал с логикой. Или очень далеко ушли исходные тезисы про гадость нынешних определяльщиков фото-моды и их клейкие путы на всем сообществе. Но вывод ясный – кое-кому с деньгами нужно быть поосторожней, давая денег Черепахе. Нет, там аккуратнее – «множащимся у нас фотоконкурсам природы, в частности к набирающему ход третьему раунду «Золотой черепахи». Из «множащихся» кто-нибудь еще один пример приведет? Значит, может, я не так образовывался и учился в жизни понимать, что есть что. Как-то иначе, как доносом, это можно назвать? (Жанр доноса вполне допускает форму с подписью). Сначала бездоказательный, передернутый, невнятный текст непонятно про кого. Но тревожный. И что русские, конечно, подлецы, и что главные – из русской мафии, и что никто ни хрена не знает, не понимает, что и основные понятия им дебилам можно только по-английски обозначить, и сигнал… Ау… Вы там кому денежек даете, а? Можно испачкаться, поосторожнее. Нравственно, Константин Федосеев? И снова вранье – в каком-то ответном комментарии К.Михайлов пишет, что обращается к WWF исключительно по поводу леопардов. Кому не лень еще раз испачкаться – перечтите, донос на Черепаху никак с леопардами не связан.
Дальше там страсти про фотосадизм, про судьбу дальневосточных леопардов. Про леопардов я не в курсе, а на информации К.Михайлова основываться не могу, уж очень вольно он жонглирует той информацией, которой я и сам владею. Про фотосадизм – с чего вдруг какие-то садисты оказываются столь существенны для нашего сообщества? Я таких не знаю, у кого ни спрашивал – тоже не знают. Один К.Михайлов бьёт тревогу. Он всё знает даже про финалистов нынешней Черепахи, которых еще в природе не существует.
Выискивал хоть какую конкретику. Единственной помянутой личностью в комментариях оказался Олег Пантелеев. (Нет, вот еще Сергей Горшков с ним вместе). Который Пантелеев, о ужас, виновен в выбросе адреналина в кровь при фотоохоте. (Каюсь, я тоже в том виновен. Как встретил, наконец, синайскую чечевицу – страшно торкнуло). В лучших традициях доносного жанра короткие цитаты Пантелеева вырваны из контекста, но их оказывается достаточно для вывода о весьма вероятном нарушении О.Пантелеевым этики поведения в природе.
Если есть один конкретный пример, давайте про него чуть больше. Хотя Олег меня попинает жестко за полоскание всуе, но расскажу такую историю. На первой Черепахе 2006 года О.Пантелеев возник «самотеком», прислав в общем порядке фото, никак не обозначая своего статуса. А картинки его оказались финальными. (Одна страшно мне понравилась, вот нашел книжку того года – называется «Рёв». Там олень стоит на просеке в контрсвете и ревёт). Пришел, значит, он на выставку финальную, и тогда только выяснилось, что он сенатор. Мне страшно приятно, что наши сенаторы что-то сами из себя представляют.
Но уж закончим разбор текста. В завершении призывают нас не участвовать в конкурсах и союзах, где заправляют упыри. Давайте согласимся, это нравственный призыв. Кто-нибудь известите меня, пожалуйста, какие конкурсы и союзы имеются в виду.
Виктор Тяхт
P.S. Я вполне допускаю (хочется всегда верить в лучшее), что Константин Михайлов не собирался оскорблять множество уважаемых мною людей и меня лично. Однако, «что выросло – то выросло». Допускаю, что не планировался безосновательный донос на Черепаху, однако то по факту получилось. По моим понятиям о приличиях, выход из этой ситуации для него в таком случае простой, единственный – дезавуировать обсуждаемый текст, изъять его со своей страницы и извиниться перед людьми.
P.P.S. На всякий случай. Если кто вдруг подумал, что у нас нет проблем, так я того не хотел внушить. По многим частным вопросам, типа соответствия картинки требованиям «дикости» модели у меня есть много конкретных вопросов к конкретным людям. Но в этом тексте я хотел сообщить сообществу о другом. Что если вас оскорбляют и впихивают туфту, то сначала давайте этот сорняк уберем. И займемся текущими делами. Например – устроим общественную инквизицию вызывающим вопросы картинкам. Инквизиция, кстати, имела право пытать не только обвиняемых, но и свидетелей поклёпа. Кому доставалось больше… Кому-то доставалось.
К Константину Михайлову более не обращаюсь. Его ответная реплика на моё первое обращение не содержит ответа на простой поставленный вопрос и недопустима в приличном обществе по факту прямого передергивания.
Но каким-то образом Константин Федосеев смог усмотреть в обсуждаемом «эссе» проповедь нравственности и представить К.Михайлова одиноким борцом за таковую, шельмуемым многочисленными подонками от фотоанималистики, не научившимися и не собирающимися учиться «правильной» любви к природе.
Ну, давайте пройдемся еще раз по представленному трактату о нравственности. Уж буду вычленять смысл из дебрей запятых.
« .. внедрение цифровой фотографии (в мире в целом) и вульгаризация этического климата в обществу (у нас)…» . Отличный пассаж. Необходимое введение. Бело-пушистый Запад по обыкновению противопоставляется этому грязному русскому быдлу. Но адресуется-то письмо к вполне конкретному сообществу (см. заголовок послания), которое часть общества в целом, то есть для начала предлагается принять как данность, что проповедовать будут перед вульгарными аморальными типами с фотоаппаратами. Самобытное проявление нравственности в форме оскорбления.
«… исчезло серьезное отношение к фотографии,… съемка животных .. стала.. развлекухой и средством банального самоутверждения». Давайте разбираться. Резкий всплеск любительской фотоанималистики произошел всего пять-шесть лет назад. До этого любителей, готовых выдавать соразмерные по качеству с профессионалами результаты, было совсем немного. Могу сказать, что я был и свидетелем, и участником в какой-то мере этого последнего этапа. И определенно могу утверждать, что именно лучшие фотографы-любители максимально используют возможности Интернет-общения (как главной площадки содержательного общения сейчас) не только для описания технических параметров съемки, но для обсуждения и «техники безопасности» (не навреди), и своих собственных взглядов на общество, природу, взаимоотношение человека и животного мира. Эти очень разные люди, с очень разными в деталях взглядами, известны любому вовлеченному в наше сообщество фотографу. И ни у одного из них, повторяю – ни у одного!, вы не найдете призыва к быстрому и безжалостному при реализации процессу съемки своих моделей. Именно эти люди вместе с грандами прошлых лет также представляют собой лицо современного российского фотопроцесса. Они же активнее всех участвуют в публичных мероприятиях и проектах. То есть, именно им адресуется прямое обвинение, что они работают «на выхолащивание креативного потенциала молодых фотографов». Это что – проявление высокой нравственности? Это прямое оскорбление, которое я воспринимаю как личное оскорбление.
В своей реплике К.Михайлов назвал «фотопроституцией» использование «коммерческого лабаза». Переводя с творческого – это засидка, подготовленная не самим фотографом, за использование которой он платит деньги. Предположу, что проституками по версии Михайлова оказались весьма многие. Уж я сам точно. Считаю это личным оскорблением.
В послании гнева и скорби сказано, что победители неких неназванных наших конкурсов своим авторитетом пагубно влияют на начинающих и толкают их к воспроизводству криминальных стандартов поведения. (Пришлось выскребать смысл из обилия словес). Ну, конкурс у нас один, особо не схитришь. Здесь вынужден заступиться за коллег, им не с руки, конечно, отплевываться от наветов. Но сам я среди победителей Черепахи ни разу не был, так что вполне могу призвать к ответу. Константин Федосеев, Вы считаете примером нравственности такой безымянный наезд? Нет-нет, ничего личного, ничего конкретного, просто «вообще нравственная обеспокоенность». Но этих победителей человек, наверное, двадцать – тридцать. Явного пахана-авторитета не просматривается. И как же воспринимать подобную нравственную обеспокоенность? Безадресная клевета в адрес победителей Черепахи – это просто полив грязью всех их. Это оскорбление.
Следующий тезис. Морально-этические принципы строго соблюдаются на Западе, «а у нас о них вроде бы и не слышали». Это письмо к сообществу, которое, оказывается, ни про что такое и знать не знает. Я член этого сообщества, то есть и меня обвиняют в безнравственности и неэтичности. Повторюсь – канделябрами, или карты на стол. Если Константин Федосеев видит здесь пример высокого нравственного посыла от Константина Михайлова, то отказываюсь вникать в глубины этой логики. Это просто личное оскорбление.
Далее идет тривиальное передергивание. Со ссылкой на неназванных авторитетов пленочной эпохи утверждается, что с цифровой камерой и дел-то особых нету, хорошую картинку сделать. Только сразу оказывается, что эти цифровики = выходцы из криминальной среды почему-то, не все, а те самые, которые погоду и делают сейчас в фотоанималистике. Я могу перечислить всех, кто сейчас делает погоду. Там нету братков. Вы врете, Константин Михайлов, а Константин Федосеев представляет Вас борцом за нравственность.
Далее по тексту, неведомые братки от фотографии, лидеры (по мнению К.Михайлова) современной фотоанималистики, готовы хоть как крушить природу и остальных к тому понукают. Они нанимают орнитологов, дают им свои камеры, а потом снимки безвестных орнитологов публикуют в книжках, как свои. Хм, крушения природы это никак не подтверждает, но, видно, мысль у автора заторопилась. А по содержанию обвинения – я знаю и людей, готовящих площадки для съемки, и вкладывающих существенные деньги в это фотографов. Которые фотографы приезжают на подготовленные площадки и часто остаются ни с чем, потому что нет в природе гарантий. Предполагаю, что подобных союзов не так много, и обвинение в поддельном авторстве есть частное личное обвинение. Опять канделябрами, или все-таки факты могут быть представлены? Это позорно, и уж явно вне нравственных канонов, разбрасываться бездоказательными обвинениями, авось что к кому прилипнет. Есть и намек, где искать. Эти злодеи, оказывается, спонсоры создающихся союзов и конкурсов. Уже горячо. Только вот проблема, единственный союз, пытающийся встать на ноги – это нелюбимый автором Союз Фотографов-Натуралистов, именно из-за отсутствия спонсорских денег приостановивший своё развитие. Я примерно в курсе, по мере возможностей помогая в организации его в качестве члена временного правления. Но К.Михайлов знает нечто большее, и, по его мнению, это неведомое спонсорство диктует тысячам неофитов свои мерзкие принципы поведения.
Дальше в тексте провал с логикой. Или очень далеко ушли исходные тезисы про гадость нынешних определяльщиков фото-моды и их клейкие путы на всем сообществе. Но вывод ясный – кое-кому с деньгами нужно быть поосторожней, давая денег Черепахе. Нет, там аккуратнее – «множащимся у нас фотоконкурсам природы, в частности к набирающему ход третьему раунду «Золотой черепахи». Из «множащихся» кто-нибудь еще один пример приведет? Значит, может, я не так образовывался и учился в жизни понимать, что есть что. Как-то иначе, как доносом, это можно назвать? (Жанр доноса вполне допускает форму с подписью). Сначала бездоказательный, передернутый, невнятный текст непонятно про кого. Но тревожный. И что русские, конечно, подлецы, и что главные – из русской мафии, и что никто ни хрена не знает, не понимает, что и основные понятия им дебилам можно только по-английски обозначить, и сигнал… Ау… Вы там кому денежек даете, а? Можно испачкаться, поосторожнее. Нравственно, Константин Федосеев? И снова вранье – в каком-то ответном комментарии К.Михайлов пишет, что обращается к WWF исключительно по поводу леопардов. Кому не лень еще раз испачкаться – перечтите, донос на Черепаху никак с леопардами не связан.
Дальше там страсти про фотосадизм, про судьбу дальневосточных леопардов. Про леопардов я не в курсе, а на информации К.Михайлова основываться не могу, уж очень вольно он жонглирует той информацией, которой я и сам владею. Про фотосадизм – с чего вдруг какие-то садисты оказываются столь существенны для нашего сообщества? Я таких не знаю, у кого ни спрашивал – тоже не знают. Один К.Михайлов бьёт тревогу. Он всё знает даже про финалистов нынешней Черепахи, которых еще в природе не существует.
Выискивал хоть какую конкретику. Единственной помянутой личностью в комментариях оказался Олег Пантелеев. (Нет, вот еще Сергей Горшков с ним вместе). Который Пантелеев, о ужас, виновен в выбросе адреналина в кровь при фотоохоте. (Каюсь, я тоже в том виновен. Как встретил, наконец, синайскую чечевицу – страшно торкнуло). В лучших традициях доносного жанра короткие цитаты Пантелеева вырваны из контекста, но их оказывается достаточно для вывода о весьма вероятном нарушении О.Пантелеевым этики поведения в природе.
Если есть один конкретный пример, давайте про него чуть больше. Хотя Олег меня попинает жестко за полоскание всуе, но расскажу такую историю. На первой Черепахе 2006 года О.Пантелеев возник «самотеком», прислав в общем порядке фото, никак не обозначая своего статуса. А картинки его оказались финальными. (Одна страшно мне понравилась, вот нашел книжку того года – называется «Рёв». Там олень стоит на просеке в контрсвете и ревёт). Пришел, значит, он на выставку финальную, и тогда только выяснилось, что он сенатор. Мне страшно приятно, что наши сенаторы что-то сами из себя представляют.
Но уж закончим разбор текста. В завершении призывают нас не участвовать в конкурсах и союзах, где заправляют упыри. Давайте согласимся, это нравственный призыв. Кто-нибудь известите меня, пожалуйста, какие конкурсы и союзы имеются в виду.
Виктор Тяхт
P.S. Я вполне допускаю (хочется всегда верить в лучшее), что Константин Михайлов не собирался оскорблять множество уважаемых мною людей и меня лично. Однако, «что выросло – то выросло». Допускаю, что не планировался безосновательный донос на Черепаху, однако то по факту получилось. По моим понятиям о приличиях, выход из этой ситуации для него в таком случае простой, единственный – дезавуировать обсуждаемый текст, изъять его со своей страницы и извиниться перед людьми.
P.P.S. На всякий случай. Если кто вдруг подумал, что у нас нет проблем, так я того не хотел внушить. По многим частным вопросам, типа соответствия картинки требованиям «дикости» модели у меня есть много конкретных вопросов к конкретным людям. Но в этом тексте я хотел сообщить сообществу о другом. Что если вас оскорбляют и впихивают туфту, то сначала давайте этот сорняк уберем. И займемся текущими делами. Например – устроим общественную инквизицию вызывающим вопросы картинкам. Инквизиция, кстати, имела право пытать не только обвиняемых, но и свидетелей поклёпа. Кому доставалось больше… Кому-то доставалось.
Таки отключила?