Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Оценка численности и безопасность

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
RSS
Оценка численности и безопасность
 
Некоторые виды утиных при спугивании с гнезда обливают его (гнездо) экскрементами. Например гаги.
При этом оценка численности гнезд и яиц связана со спугиванием птиц с гнезда (этим занимаются взрослые дяди-ученые). Не вдаваясь в проблему опасности для спугнутых гнезд разорением хищниками, хочется вот еще что уточнить.
Прочел по этой ссылке:
http://www.zapoved.ru/?act=oopt_rb_more&id=815
"в результате внезапного спугивания насиживающая гусыня обливает кладку экскрементами, что приводит к гипоксии эмбриона, вследствие чего вылупляются слабые птенцы, которые обычно погибают в течение первого месяца жизни".
Кто-нибудь изучал эту проблему? Сколько гнезд гибнет при вспугивании наседки и что известно про гипоксию от экскрементов?
Изменено: Илья Уколов - 22 декабря 2009 12:15:55
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Цитата
Илья Уколов пишет:
Некоторые виды утиных при спугивании с гнезда обливают его (гнездо) экскрементами. Например гаги.

При этом оценка численности гнезд и яиц связана со спугиванием птиц с гнезда (этим занимаются взрослые дяди-ученые). Не вдаваясь в проблему опасности для спугнутых гнезд разорением хищниками, хочется вот еще что уточнить.

Прочел по этой ссылке:

http://www.zapoved.ru/?act=oopt_rb_more&id=815

"в результате внезапного спугивания насиживающая гусыня обливает кладку экскрементами, что приводит к гипоксии эмбриона, вследствие чего вылупляются слабые птенцы, которые обычно погибают в течение первого месяца жизни".

Кто-нибудь изучал эту проблему? Сколько гнезд гибнет от ученых и что известно про гипоксию от экскрементов?
Вообще-то, "не ученные" вспугивают с гнезд на порядок больше птиц, чем ученые. Лично я не разу не видел, чтобы утиные яйца были облиты в таких случаях экскрементами. Хотя теоретически возможно. Вот некоторые птицы, знаю, могут нечаянно вытолкнуть птенцов из гнезда на дереве или скале при испуге. И яйца иногда давят (правда, очень редко).
Изменено: shahin - 21 декабря 2009 04:10:01
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
По обливанию экскрементами статистики мы не вели, но могу примерно сказать: процентов у 10 утиных гнезд после вспугивания с гнезда яйца в той или иной степени оказываются заляпанными пометом самки, в одном из 50-100 случаев - сильно (по всей кладке). (К сожалению, статистики по разнице в выживаемости испачканных и неиспачканных яиц тоже нет.) Тут сильно зависит от условий выкарабкивания птицы с гнезда, от скорости приближения человека и т.д. Если гнездо в густой траве и ты на него едва ли не наступаешь, то яйца в итоге с большой вероятностью окажутся обгаженными.

Что до влияния вспугивания... ну тут есть кое-какие данные. По понятным причинам тут невозможно получить контрольную выборку  - процент гибели гнезд, которых никто не вспугивал самку (т.к. успешность гнездования невозможно определить, не найдя гнезд). Тем не менее кое-что можно - рассчитывали мы "удельную скорость" гибели гнезд, которые были под регулярным наблюдениям (проверялись раз в неделю), по методу Мэйфилда.
У гнезд, в которых самку вспугнули 1 раз, она оказалась в 4 раза выше, чем у гнезд, которые проверялись 2 и более раз. Разница между гнездами с 2 и с 3 проверками, и с большим их числом, уже незначима. Видимо, утка привыкает, что периодически ходют тут всякие... Нырки начинают заблаговременно укрывать кладку гнездовым материалом и сходить с гнезда, лишь заслышат (непосредственно или по поведению чаек), что кто-то идет, и уплывают или взлетают успев отойти на некоторое расстояние от гнезда. Речные утки так делают редко, но иногда тоже бывает.

Разница в доле брошенных самками кладок, если их обнаружили на ранних стадиях инкубации и если их обнаружили на поздних стадиях, у речных уток - в 4-5 раз (если нашли в начале насиживания, то, естественно, бросают чаще). У красноголового нырка - всего вдвое, он, видимо, более привязан к гнезду. Самый "нервным" в наших условиях оказался чирок-трескунок: к  20 % найденных кладок самки не вернулись.
Иркутск
 
Цитата
shahin пишет:
Лично я не разу не видел, чтобы утиные яйца были облиты в таких случаях экскрементами. Хотя теоретически возможно.
Ну гаги по-моему скромному опыту около 50% гнезд обливали экскрементами. Вот и интересует - насколько это вредно?
Изменено: Илья Уколов - 21 декабря 2009 10:39:11
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Цитата
Илья Уколов пишет:

Вот и интересует - насколько это вредно?

Попробую какие-нибудь гипотезы выдвинуть, но вот насколько они верными окажутся :D
Гипокския, наверное будет напрямую зависеть, от того, сколь большая часть яйца пометом облита. Может, если, как на приведенной выше фотографии, то оно и ничего?

И еще у меня есть предположение,  что помет может являться благоприятной средой для развития каких-нибудь микробов, бактерий, грибов, и т.д. И, наверное, в сочетании с погодными условиями (влажностью и температурой) Может быть, какие-нибудь из этих вредоносных гадов могут и вглубь яйца проникнуть.
Наталья.
г. Москва
 
Цитата
Илья Уколов пишет:
Цитата
shahin пишет:

Лично я не разу не видел, чтобы утиные яйца были облиты в таких случаях экскрементами. Хотя теоретически возможно.

Ну гаги по-моему скромному опыту около 50% гнезд обливали экскрементами. Вот и интересует - насколько это вредно?
Вот гаг у нас в Казахстане как-то нет. :)  Да и наших уток не скажу, что много гнезд находил. Только те, что случайно. Я утками как-то специально никогда не занимался.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Если гибель зародышей от помета уток и происходит, то будет незначительной. Во всяком случае от хищников, или от фактора беспокойства кладки погибают в значительно большей степени.
Статистику, действительно, провести вряд ли возможно, по указанным выше причинам.Есть термин - эмбриональная смертность. В это число и входит число погибших эмбрионов от загрязнения клакди/яиц помётом утки.
ХМАО-Югра
 
Цитата
Hypotriorchiss пишет:
Если гибель зародышей от помета уток и происходит, то будет незначительной. Во всяком случае от хищников, или от фактора беспокойства кладки погибают в значительно большей степени. Статистику, действительно, провести вряд ли возможно, по указанным выше причинам.Есть термин - эмбриональная смертность. В это число и входит число погибших эмбрионов от загрязнения клакди/яиц помётом утки.

Илья, в целом это итог. Специальные публикации на эту тему мне не известны.
bird-ID
 
Именно по утиным - таких данных (по гибели яиц от загрязнения помётом утки), по крайней мере в русскоязычной литературе и наиболее известных зарубежных источниках (напр. Cramp) - нет точно.
ХМАО-Югра
 
Но тем не менее, в статье про горного гуся (см. верхний пост) такая информация проскальзывает. Возможно у автора статьи есть какие-от данные, попробую найти его.
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Цитата
Илья Уколов пишет:
Но тем не менее, в статье про горного гуся (см. верхний пост) такая информация проскальзывает. Возможно у автора статьи есть какие-от данные, попробую найти его.
Только чтоб не получилась история по типу - Есть деньги, есть зимующие пискульки!
bird-ID
 
В диссертации А. Баранова действительно есть данные по гибели птенцов горных гусей после вылупления по наблюдениям в колонии на р. Каргы, где они гнездятся в постройках коршунов. Только выводы настораживают, т.к. птенцы гибли в течение месяца после вылупления, причем большинство из них - из недоброкачественных (преимущественно обгаженных) яиц.
Я практически ежегодно последние 10 лет посещаю разные колонии горных гусей, в том числе и на р. Каргы, и совершенно не представляю как можно сопоставить обгаженность яиц со смертностью птенцов в течение месяца, учитывая то, что после вылупления семья уходит вниз по реке Каргы на десятки километров на оз. Урэг-Нур, где семьи объединяются в группы. В диссертации и статьях в методике ничего не сказано на тему того как прослеживалась связь конкретного яйца с конкретным птенцом. Я думаю это просто умозаключение автора.
Игорь
Татаро-Монголия
http://rrrcn.ru
 
Всё это имеет отношение к эмбриональной смертности.
Изменено: Hypotriorchiss - 26 декабря 2009 02:20:48
ХМАО-Югра
 
Цитата
ikar пишет:
В диссертации и статьях в методике ничего не сказано на тему того как прослеживалась связь конкретного яйца с конкретным птенцом.
Полагаю, у Баранова речь могла идти не об отдельных запачканных яйцах в кладке, а о кладках, запачканных целиком, в срвнении с не- или незначительно запачканными. В этом случае проследить судьбу и величину выводка гораздо проще, чем проследить судьбу отдельного птенца и понять, вывелся он из запачканного или незапачканного яйца.
Иркутск
 
А какая разница, если мечения не было? Как идентифицировать выводки по мере их продвижения вниз по реке, особенно после того когда они объединяться? К тому же как отфильтрофать нежизнеспособность от хищнического пресса, когда в этом возрасте хищники вряд ли ведут селективный отбор??? В той колонии карлик в период выхода горных гусей каждый день кормит своих птенцов гусятами и явно он не выбирает тех, которые из обгаженных яиц.
Вобщем тут больше вопросов чем ответов. Декйствительно это может быть очевидным, что из обгаженных яиц вылупляются более слабые птенцы, но вот доказать это объективно без мечения невозможно.
Игорь
Татаро-Монголия
http://rrrcn.ru
 
В данном случае, кладку необходимо найти на стадии одного яйца, и в последствии помечать яйца в кладке – поочерёдно, по мере их откладывания  - маркером. В дальнейшем, из помеченного таким образом яйца, каждого вылупившегося из яйца гусёнка метить ответствующего цвета кольцом.  После этого, когда выводки разбредутся по  n - ной территории, их необходимо регистрировать, причем всех помеченных (т.е  в полном составе), что практически невозможно даже при большой выборке.Теоретически, может это и возможно, в практической деятельности, вряд ли (может и есть спец. методики).
Изменено: Hypotriorchiss - 26 декабря 2009 03:30:54
ХМАО-Югра
 
А не проще эксперимент поставить на инкубаторных цыплятах/утятах/гусятах каких?
Мельников Владимир
Иваново
 
Цитата
Мельников Владимир пишет:
А не проще эксперимент поставить на инкубаторных цыплятах/утятах/гусятах каких?
На домашних, с одной стороны проще, с другой - как учесть всевозможные вторичные факторы (наследственность, болезни, не связанные именно с последствиями загаженности скорлупы, и т.д)? Для нивелирования всего этого нужна будет довольно массовая выборка.
Изменено: shahin - 26 декабря 2009 14:50:31
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
shahin пишет:
На домашних, с одной стороны проще, с другой - как учесть всевозможные вторичные факторы
В природе этих факторов несравненно больше. тут как раз можно создать "прочие равные" условия. Ну почти...
Мельников Владимир
Иваново
 
Цитата
Мельников Владимир пишет:
Цитата
shahin пишет:

На домашних, с одной стороны проще, с другой - как учесть всевозможные вторичные факторы

В природе этих факторов несравненно больше. тут как раз можно создать "прочие равные" условия. Ну почти...
Я имел ввиду неполноценность домашних экземпляров в различных аспектах. Она может быть очень неравномерно распределена. Тогда, как в природе неполноценные практически не выживают.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)



© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media