Ну, и на каком этапе все дело? Что-то обещали, вроде...
На последнем семинаре сказали, что не заказывавшим продают по 300 р. как раз для того, чтобы иметь возможность разослать заказывавшим. Но надежнее, наверное, написать вопрос в СОПР
AirSoft, а Вы заплатили-то каким путем и кому? Если банковским переводом на счет, то надо обязательно сообщить в СОПР: не знаю, как сейчас, а раньше переводы такие приходили "анонимными".
Я заплатил почтовым переводом в СОПР, после чего отправил сообщение на [email]mail@rbcu.ru[/email], меня попросили прислать электронную копию квитанции, что я и сделал. Ответа не получаю уже больше недели.
Надеюсь, что пропавшие скоро найдутся. Не так уж много времени прошло. Лето же, птички плодятся и размножаются (а я, старый перечниц, сижу дома... впрочем, это уж о своем о наболевшем, пардон).
Я заплатил почтовым переводом в СОПР, после чего отправил сообщение на [email]mail@rbcu.ru[/email], меня попросили прислать электронную копию квитанции, что я и сделал. Ответа не получаю уже больше недели.
Отправлено почтой, с членской карточкой "хоть это и не важно". Ждите.
В целом, на сегодняшний день, отличное издание не имеющее аналогов в стране.
Также хотелось бы высказать некоторые соображения и пожелания, которые желательно учесть при подготовке второго издания данного определителя. Для удобства пользования, нужны отдельные звуковые файлы: отдельно варианты пения, отдельно позывки, отдельно беспокойство, для каждого вида. Это очень удобно в сравнительном плане, при сопоставлении сходных сигналов. В данном определителе, чтобы найти и сравнить, например, звуки тревоги двух видов приходится затратить много времени, да и неудобно при повторе. Примерно как это в www.putni.lv
Понятно, что коллекция будет пополняться, и в определитель, наверное, лучше помещать наиболее удачные и качественные файлы, а от менее удачных вообще воздержаться. На мой взгляд, "лучше меньше, да лучше". Естественно стерео, как это выполнено почти во всех зарубежных изданиях. Моно - уже несерьёзно.
Увеличить длину звучания наиболее удачных записей, и что существенное - не делать меньшими промежутки между песнями, иначе пение выглядит неестественным.
И, присоединяюсь, ориентировочно, когда выйдет выпуск второй по остальной Сибири и Дальнему Востоку?
Поживем - увидим. Не исключено, что я буду иметь некоторое отношение к этому делу. Hypotriorchis, спасибо за высказывания пожеланий, если буду, то примем к сведению.
Проблема насчет стерео и отдельных файлов для голосов тут может быть в следующем. Ёмкость CD диска. В DVD не хотелось бы, это (пока и, похоже, уже навсегда) неудобный формат для полевого пользования (тут начнут вмешиваться проблемы с копирайтом-копилефтом-etc, обратили внимание на текст обложки коробки? Формальные проблемы, но тем не менее). Ухудшать битрейт - тоже тем более не хотелось бы, от существующего уже некуда. Отдельные файлы на различные типы звуков - это очень разумно. Но стереозвуком я в случае нужды пожертвовал бы без колебаний.
Ну, а если для сравнения, 15 Cd-шное издание по голосам птиц Африки. Чем не альтернатива Dvd?
И, наверное помните, "Аванта +" выпустила, в своё время записи с 320 битрейтом и которые затем были помещённы на сайте (на каком - нужно вспомнить) с 96 битрейтом. Разница, очевидна.
Ну, а вот моно в современности - это какой-то архаизм. Если записи в стерео, зачем их переводить в моно? Дело очень хорошее, и при наличии соответствующей аппаратуры (естественно, стоит недёшево) также планирую внести свою лепту в запись голосов птиц.
В моно - при необходимости уменьшить размер файла. Но, естественно, можно и сделать не один диск, а два. Два и, может быть, даже три (но вот тут уже не знаю...) это нормально. А вот насчет 15... это уже начинает напоминать, скажем, Birds of the Western Palearctic (Да даже и определитель Рябицева уже тяжеловат для того, чтобы таскать его с собой)
Вообще-то, изначательно, данный выпуск определителя планировалось выпустить на 5 компактах. Были рассылки, что закончилась компоновка 4, а пятый пока готовится. А в итоге, все увидели лишь один.
Не все пользуются звуковым определителем в поле. Уверен, и таких большинство, прослушивают записи дома. И для них качество записи будет определяющим, а соответствующего качества будет возможно добиться при соблюдении определённых условий и при заливке записей на несколько компактов. 15 может и слишком для 450 видов, но вот 3 - 5, наиболее оптимально.
Одни прослушивают записи дома только потому, что в поле такой возможности нет. (Впрочем, она реально появилась только в связи с появлением mp3плейеров, CD плейер тоже не лучшая штука таскать с собой.) Другие - потому, что нет смысла таскать с собой если возникают сомнительные случаи, которые надо раобрать, а ольшинство голосов им уже известны и так. Но по большому счету носить с собой что звуковой, что обычный определитель НЕОБХОДИМО. Память штука замысловатая, и нередко оказывается невозможно задним числом вспомнить те детали, на которые надо было бы обратить внимание, пока птичка на виду. В моей практике было несколько случаев, когда птицу не смогли точно определить только потому, что сразу не было с собой приличного опр-ля, и пара случаев, когда смогли определить исключительно благодаря тому, что он с собой был. Да, и еще. Мне представляется, что дорожки надо именовать в соответствии с содержанием записи (вид-тип голоса), а не по номерам - как у того же Schulze. Кажется, CD плейер выводит имя файла.
Честно признаться, выходя на экскурсии по ближним окрестностям никогда не беру с собой ни обычный, ни звуковой определитель. А если ожидается поездка или экспедиция в более отдалённые местности такая необходимость возникает. Однако более целесообразней, на мой взгляд, не искать записи и сравнивать в тот момент когда поёт или издаёт звуки неизвестная птичка, а сделать запись, тем же плеером или мобильником (причём записи сделанные мобильным тел. уже выкладывались на форуме и успешно определялись). Птичка в любой момент может прекратить пение, улететь, а вы не успели определить, а тут есть гарантированная запись которую можно сравнить со звуковым определителем или дома, или здесь же, на месте, в полевых условиях. Да к тому же будет доказательство для других, что вы слышали именно этот вид, а не какой-то другой.
Пользование треками, верно, неудобно. Мы же имеем дело с птицами, а не какими-то шифрами. При отсутствии буклета поиск записей превращается в какую-то мУку. Да и озвучивание голосом человека, вида птицы в треке, при этом отпадает. Или другой вариант: после шифра указывать, например через дефис, вид птицы.
Игорь, а у Вас что, имеется в наличии издание Andreas Schulze?
Тут дело даже не столько в присутствии опр-ля при птичке, а во времени, которое проходит между птичкой и определителем. С записью это конечно идеальный вариант, ЕСЛИ есть чем прилично записать. мне вот в прошлом году гидрологи принесли запись, сделанную чем-то типа Canon 530 - ну ничерта не поймешь, бурая пеночка или пестрогрудка...