Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Трубы зрительные (Spotting Scopes)

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 След.
RSS
Трубы зрительные (Spotting Scopes)
 
Цитата
Александр Флеров написал:
Фирма Kenko (Kenko-Tokina) довольно известная и, как правильно, не огорчает своей оптикой, но по приведенной мною ссылке можно приобрести исключительно трубу, рассчитанную на фотоаппарат, без окуляра в комплекте (хотя и с возможностью его приобретения и установки).
Очень многие трубы идут штатно без окуляра, нужный окуляр приобретается дополнительно отдельно.

Цитата
ekopa написал:
Кривая труба удобнее прямой.
В целом да.
Есть, правда, одна ситуация, когда прямая труба лучше. Это при наблюдениях летающих в небе птиц. В каковых условиях, впрочем,  использовать трубу весьма сложно, но иногда без этого никак. Из угловой трубы крайне тяжело "попасть" в такую птичку, независимо от того, есть на трубе "мушка" или нет, а с прямой много проще. Ну и при наблюдениях птиц, бегающих и перелетающих туда-сюда на совершенно открытой местности (когда невозможно просто вести трубу вдоль горизонта и смотреть, кто в нее попал, а надо наводить точечно на постоянно перемещающиеся объекты), ситуация, видимо, аналогична. Особенно актуально при трубах без зума.
Впрочем, тут еще зависит от конкретного наблюдателя. Я, к примеру, знаю людей, которые (при прямой трубе), если смотрят в трубу одним глазом, моментально могут ее навести на объект, видимый другим глазом, безо всяких мушек, был бы только виден невооруженным глазом объект. И в то же время знаю тех, кому это ничуть не помогает, им всё равно трудно прицеливаться, что прямая, что угловая, хотя местоположение объекта им также видно невооруженным...
Иркутск
 
Посоветуйте, пожалуйста, трубу для стационарного наблюдения. Желательно, пожалуй, чтобы кратность была примерно 30, но картинка хорошая. Можно заодно и штатив посоветовать.
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
Цитата
Сергей Л. Волков написал:
Посоветуйте, пожалуйста, трубу для стационарного наблюдения. Желательно, пожалуй, чтобы кратность была примерно 30, но картинка хорошая. Можно заодно и штатив посоветовать.
Чего-нибудь типа такого.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Если в пределах 30х, то лучше наверное бинокль. С него больше информации считывается, чем с трубы аналогичной кратности. Имею в виду при применении штатива. У меня была в пользовании труба Зеница 24х, избавился и не жалею, очень она неудобна, глаз устаёт, изображение "плоское", для продолжительных наблюдений абсолютно не подходит. По крайней мере для меня.
ХМАО-Югра
 
Цитата
Hypotriorchiss написал:
Если в пределах 30х, то лучше наверное бинокль. С него больше информации считывается, чем с трубы аналогичной кратности. Имею в виду при применении штатива. У меня была в пользовании труба Зеница 24х, избавился и не жалею, очень она неудобна, глаз устаёт, изображение "плоское", для продолжительных наблюдений абсолютно не подходит. По крайней мере для меня.
У бинокля такой кратности слабая светосила. Глаза устанут очень сильно. Дешевые трубы тоже говно.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
А лучше всего взять топовую трубу типа Сваровски или Лейка и наслаждаться пользованием...)))
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Если объективы 50 мм, то светосила очень даже вполне.
На бинокле не настаиваю - каждый сходит с ума по своему.
ХМАО-Югра
 
Андрей, благодарю за наводку.

Дело в том, что нужна именно труба. И деньги я плачу не из своего кошелька, хотя и не особо большие. Так что буду рад еще каким-то предложениям, особенно с пояснениями по характеристикам, почему именно они хороши. Я трубы раньше вообще почти в руках не держал.
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
Цитата
Сергей Л. Волков написал:
Андрей, благодарю за наводку.

Дело в том, что нужна именно труба. И деньги я плачу не из своего кошелька, хотя и не особо большие. Так что буду рад еще каким-то предложениям, особенно с пояснениями по характеристикам, почему именно они хороши. Я трубы раньше вообще почти в руках не держал.
Нужно брать обязательно со стеклом не ниже класса ED. А там уже обычно по цене понятно,какой лучше...)
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Сергей Л. Волков написал:
Посоветуйте, пожалуйста, трубу для стационарного наблюдения.
Сергей, анти реклама.
Я как-то купил себе celestron ultima 65 ED, думал вроде ED.  Может у меня какие-то странные глаза, но мой Minox 8x44 показывает лучше. В бинокль картинка меньше, но более четкая.
Она у меня до сих пор лежит без дела. Если будете в москве, могу дать посмотреть.

Я однажды смотрел в бинокль лейка и понял за что они берут деньги. То есть качество пропорционально цене.
Только мое мнение.

По моим деньгам я бы взял какой нибудь пентакс. Хотя я бы сначала долго смотрел бы в трубу перед покупкой.

PS. Я подумал, что может это из-за светосилы. То есть в очень ясную, яркую погоду будет получше? Но у нас всегда сумрачно. :(  
Изменено: Алексей (Fronton) - 26 февраля 2018 21:30:52
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
У нас есть Kowa 66 мм и Celestron 80 мм, обе ED, обе 20-60х, но у второй более светосильный окуляр. Вторая заметно светлее. Но первая много компактнее и вдвое легче. С 65-ми Целестронами близко не общался.
30-кратный бинокль вряд ли светлее хорошей трубы, как уже упомянули. Разве что какой-нибудь астрономический,  но он будет габаритнее, чем труба.
Кову бы, кстати, и посоветовал, но в России ее, кажется, трудно купить.
Пентаксы вроде неплохи, но дороговаты они, кажется, сейчас. .
Иркутск
 
Цитата
Алексей (Fronton) написал:

Я как-то купил себе celestron ultima 65 ED, думал вроде ED.  Может у меня какие-то странные глаза, но мой Minox 8x44 показывает лучше. В бинокль картинка меньше, но более четкая.
Полагаю, в том и дело, что он 8х44. 65-я труба  будет подобную светлость давать разве что на 20х.
Иркутск
 
Благодарю всех. Буду искать.

Цитата
Алексей (Fronton) написал:
Если будете в москве, могу дать посмотреть.
Спасибо, Алексей. В Москве буду летом. Если удастся встретиться, с удовольствием гляну. Опыт лишним не бывает.
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
Цитата
igor_f написал:
Полагаю, в том и дело, что он 8х44. 65-я труба  будет подобную светлость давать разве что на 20х.
Ну да. Я помню, что пытался разглядеть речную крачку (подозревал, что полярная) и изображение в трубу было очень серым, как-бы зернистым. А в бинокль сочным и очень резким. И помню, что  меня это очень злило, что изображение вроде большое, но ничего не видно. Конечно отчасти это недостаток света. Но мне кажеться, что оптика тоже не очень была.
Я так думаю, что наверное лучше начинать с трубы 80 мм. 65 - это не фонтан. То есть лучше 80 не ED чем 65 с ED.
Еще конечно нужно заморочиться с просветлением. То есть лучше какую-нибудь пентакс трубу.
Как говорил жванецкий "если вас интересует результат"
Изменено: Алексей (Fronton) - 27 февраля 2018 19:53:45
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
ED, по идее, все просветленные должны быть. Скажем, на том же целестроне, который под рукой, - - у нас Regal (первый) - все линзы с просветленным слоем.
Насколько понимаю, одно из важнейших качеств ED (или аналогов, которые у разных фирм могут отличаться маркировкой)  - это то ,что в течение длительного времени не происходит помутнения стекла. Что у рядовых стекол, увы, не редкость, иногда очень быстро.
При этом, однако, надо иметь в виду, что стекло ED всегда более тяжелое при равных габаритах. И тот же Celestron Regal 80 весит 2,7 кг...

Да, Сергей, забыл о штативах. По нашему опыту мрну скзать следубющее. У нас тут есть два штатива.
Этот весит 1,7, с головой - под 2.
https://market.yandex.ru/product--fujimi-a2850n/8282504
Хороший, в смысле достаточно массивен. Но за пять лет одна нога расшаталась и вылетела в верхнем узле, сейчас вклеена  на эпоксидку и добавлено дополнительно сверление с вкручиванием винтика.
Голова на нем стоит, естественно,"рукастая" видео типа,  сейчас Benro S2 , вполне годная.  https://fotonn.ru/Shop/18498-SHtativnaya-golovka-Benro-S2-video/index.php Но фиксация в вертикальной плоскости мне не очень нравится, больно уж мелкий фиксатор, постоянно промахиваешься, если во время наблюдения нужно подтянуть или, наоборот, прослабить  для вращения по вертикали. Тут была бы удобнее форма маховичком. Ну и рука громоздкая, можно и покороче. Шаровые головки для использования с трубой, конечно, брать не нужно.
3D (с поворотной площадкой) - тоже: лишняя ручка мешает. Как раз такая на втором штативе - вместо третьей ручки вкручен болт, это Benro HD-18.  https://www.onlinetrade.ru/catalogue/golovki_i_aksessuary_dlya_shtativov-c194/benro/golovka_shtativa...
Ну там просто комплектом со штативом была . А штатив сам Benro A-300EX  https://market.yandex.ru/product--benro-a-300ex/1628944
и вполне приличный, весит с головой немногим более 1 кг, пластик защелок ног на морозе не ломается (как это нередко бывает). Но для увеличения 50-60, или в ветер,  конечно, хочется более массивного штатива.
Да, сразу надо сказать: для дигископинга необходим штатив еще более массивный, чем первый, и, тем более, чем второй. Иначе резко не будет. Света мало, и выдержку мыльница ставит длинную.
Изменено: igor_f - 28 февраля 2018 05:55:56
Иркутск
 
Из штативов один из беспроигрышных вариантов Manfrotto.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Конечно, у них репутация хорошая. Но тут тоже надо только по конкретным моделям (иначе разориться легко ;) )
Иркутск
 
Благодарю. Буду смотреть.
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
А еще у меня есть еще более мощный старый штатив Gitzo (алюминий) с видеоголовой Manfrotto, подаренный инобёрдерами. Модель стара, уже даже в каталогах не найти точного названия. Вот у того отменная устойчивость и плавность хода. Но пользуюсь я им очень редко. Потому что весит он под 3 кг, а  если чаще всего тебя не возят как тех инобёрдеров, а таскаешь всё на себе, то... И в длину он сложенным побольше, так как ноги у него из трех секций, а не пяти, как вышеупомянутый Фуджими.
Изменено: igor_f - 28 февраля 2018 15:57:43
Иркутск
 
Цитата
igor_f написал:
Потому что весит он под 3 кг,
карбон имеет смысл в таком случае, мой "гитзо" весит всего 1,5 кг,(нагрузка киллограмов тридцать) причем сейчас есть вполне хорошие китайские аналоги, если за буковки "гитзо" нет желания платить. Индуро например.
Изменено: Nurlan - 28 февраля 2018 19:44:40
Чуйская долина ))
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 След.
Читают тему (гостей: 1)



© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media