Liseenko написал: ... Сомневающимся можно прочитать и решить, что ему больше подходит.
ПрЭлЭстно! (с). Только, как выясняется, сомневающихся то и нет, все, включая ТС, уже давно определились с этим вопросом. Т.е. тема для тройллинга.
Ну что Вы в самом деле взъелись! Ну обсудили, ну пообщались. Под "сомневающимися" я имел ввиду тех, кто не участвовал в обмене опытом, а просто зашли почитать интересную для них тему. Так делаю я, когда сказать нечего, а тема интересует
Liseenko написал: ... Под "сомневающимися" я имел ввиду тех, кто не участвовал в обмене опытом, ...
Лады, тогда ТОЛЬКО для сомневающихся: http://www.deryabino.ru/Lenses/Rollei_21-4/Rollei_21-4.htm Здесь представлены мои объективы, которыми в разное время снимал и, некоторыми из них, снимаю сейчас. НИКОГДА при съёмке не использовал защитные фильтры ни на одном из них. После 5-6 лет нещадной эксплуатации моя Sigma 400/5.6 была в руках Алексея (Fronton'a). Вряд ли Алексей заметил на стёклах объектива хоть какой-нибудь мало-мальский признак эксплуатации объектива. Объектив Nikkor 300/2.8 не имел ни бленды, ни, тем паче, защитного стекла. Он падал в сумке на пол тамбура электрички. От него отлетел одуванчик Лушникова, - снимал в этот день без одуванчика. Трижды падал о земь 500/4L IS, каждый раз с пристёгнутым фотиком, поднимал и снимал дале. На третье падение экстендер располовинился, - снимал в этот день без него. Если Sanya снимает с фильтром, испещрённым царапинами, тогда зачем говорить о необходимости снимать чистыми стёклами для повышения контраста? Алексей (Fronton) работает не далече от Сервисного центра на Намёткина, где любому ответят на вопрос о стоимости замены передней линзы.
Ответ на одном из форумов:
35mm Lenses Fixed Focal Up to 200mm $130 Fixed Focal Above 200mm $195 Zoom Lenses $195
По-моему, совсем чуть-чуть потроллил. Но и вы, Владимир, тоже не удержались -
Цитата
сирота написал: Sanya снимает с фильтром, испещрённым царапинами
- а я ведь в первом же сообщении по теме сказал - фильтр легко заменить, когда качество картинки перестает устраивать. А дальше писал только о том, что у меня свои предпочтения, не обязательные для других. Но я пойду поправлю свое сообщение с названиями брендов, чтоб не индексировались. На всякий случай, а то мало-ли какие у ТС истинные цели.
Андрей Поленов написал: Я обычно езжу на велосипеде с ф-атом на шее с 70-300 с блендой и без фильтра!
Исходя из собственного опыта мне крайне сложно в это поверить. И даже не потому, что у меня самого - тромбон, который всяко будет биться не блендой, не только об руль, но и об раму, и не при падении (а бывали и сальто! ), а при езде.
Sanya написал: По-моему, совсем чуть-чуть потроллил. Но и вы, Владимир, тоже не удержались -
Ну зачем останавливать так, на самом интересном месте? Во мне только-только разыгрался тролль и я только-только вошёл в раж. ... требую продолжения банкета! (с).
Какой ещё фильтр на телевике........... вы о чем??? Хотите превратить хороший телевик его в обычное стекло - милости просим, никто не запрещает. Радиусы фронтальных линз телевиков изготавливают с точностью более шести знаков после запятой. Если вы считаете себя умнее вычислительной машины и уверены, что объектив не достаточно коррегирован, значит вы гений, тогда фильтр - единственное решение сделать снимки более резкими.
Когда покупал новый 100-400 II в качестве бонуса дали защитный фильтр B+W. Вроде фильтр не дешёвый, поснимал с ним а потом скрутил его и попробовал без него. Что-то я разницы особой не заметил, но сам себе решил ну его в баню этот фильтр, бросил в сумку и больше не достаю.
Пара примеров с фильтром и без. 7D MkII + 100-400 II + 1,4x III
Да я тестированиями разными не занимаюсь, просто фотографирую для души. Раньше почти 2 года на 70-300L тоже периодически слегка озадачивался вреден фильтр или нет, ни к какому выводу не пришёл. Однозначно говорить что вреден я не стал бы, хотя вроде любому должно быть ясно что в оптическую схему добавляется ещё один элемент - две отражающие поверхности + стекляшка, пусть самая высококачественная, что на пользу пойти никак не может.
Ну тут дело то в чем - если бы стекляшка добавляется за заднюю линзу, это одно (и гораздо хуже, хотя боковых бликов там и не ожидается - неоткуда), а если перед передней, это другое.
igor_f написал: Ну тут дело то в чем - если бы стекляшка добавляется за заднюю линзу, это одно (и гораздо хуже, хотя боковых бликов там и не ожидается - неоткуда), а если перед передней, это другое.
К вопросу о том, где нельзя ставить помехи в сложной системе, такой, как светосильный телеобъектив... Изображения формирует фронтальный комплект линз (апохромат), всё то инородное, что стоит в непосредственной близости к нему, может сильно повлиять на разрешение всей системы. За фронтальной компонентой стоят копменсаторы и корректоры, которые выполняют функции автофокуса, стабилизации, корректируют кому, астигматиз и кривизну поля изображения.Сформированное лучи на выходе объектива мало подвержены изменениям плотности сред, поэтому испортить его светофильтром не возможно, если он не бракованный.
Wanderer Master написал: К вопросу о том, где нельзя ставить помехи в сложной системе, такой, как светосильный телеобъектив... Изображения формирует фронтальный комплект линз (апохромат)
Wanderer Master написал: К вопросу о том, где нельзя ставить помехи в сложной системе, такой, как светосильный теле объектив... Изображения формирует фронтальный комплект линз ( апохромат )
Именно на хроматизм именно для телевика плоское стекло повлияет минимальным образом. Как, впрочем, и дефекты на (перед) передней линзой). В сравнении с шириком, конечно.
Кстати, вспомнил... У меня на Canon S5 дефект производства или сборки - на задней линзе то ли пылинка, то ли царапина в виде оороткого штришка... на коротком и среднем положении зума нормально, не особо заметно или вовсе незаметно, а на длинном конце фокусируется плохо (летящих вообще снимать невозможно) и мылит сильно, как ни наводи, выходит аппаратная нерезкость. Этот дефект занимает по площади порядка 1 % этой линзы или даже меньше, видно его только в лупу, т.к. задняя линза там диаметром меньше 1 см, длиной это пятно в полмиллиметра, шириной много меньше.. В то же время знакомый с точно таким же аппаратом однажды снимал что-то весной на улице, и на переднюю линзу где-то на треть диаметра от края в это время (ни до ни после не могла) ветром задуло чешуйку тополевой почки, занимала она порядка 3 % площади. Так он, сразу не заметив, пришел на детский праздник и там еще поснимал, потом вышел на улицу, еще поснимал, и только тогда заметил прилипший предмет. Снял, почистил, еще поснимал. Никакой разницы между кадрами с предметом и без, говорит он, не было заметно вообще - ради интереса попиксельно рассматривал.
Скорее всего у вас на длинном конце мылит не из за этой царапинки, а просто мылит. Как и большинство таких стёкол. Прикрывайте дыру, на сколько возможно.(на одну ступень - стандарт). У меня 70-300 на 300(5,6) тоже мылит! Снимаю на F/8 (Стекло то бюджетное!)
ИМХО фильтр на телевик. Важней хорошая глубокая бленда! И нужно избегать попадания прямых солнечных лучей на эту бленду(передне-боковой свет), т.к. внутренняя сторона бленды, освещённая солнцем, даёт "хорошую" засветку. А фильтр - или самый дорогой/качественный или без него! В объективе полтора десятка линз и ещё одно(фильтр) не должно заметно ухудшить картинку, но уж не улучшит точно! ( кроме УФ в горах/на море)
Андрей Поленов написал: Скорее всего у вас на длинном конце мылит не из за этой царапинки, а просто мылит. Как и большинство таких стёкол. Прикрывайте дыру, на сколько возможно.(на одну ступень - стандарт). У меня 70-300 на 300(5,6) тоже мылит! Снимаю на F/8 (Стекло то бюджетное!)