Сегодня получил компактный диктофон zoom h1 . Я планирую использовать его для записи голосов птиц. По разговорам он не хуже своего старшего брата Zoom h4n. Первоначальная проверка показала, что это сильно похоже на правду. Однако он значительно компактней. По результатам записей отпишусь.
Если он только "не хуже" - это крайне печально, ибо на мой взгляд H4 (правда у меня без буковки n) - агрегат для птичьих дел малопригодный. Чувствительность настолько низкая, что писать с родных микрофонов можно, только засунув его птице в клюв, а при попытке подключить внешний - постоянно идут помехи. Промучился сезон с этим убожищем и купил Marantz PMD620 - это просто земля и небо!
А мне zoom нравится. Правда я потом в редакторе подправляю. Может я чего не понимаю А не хуже - он имеет очень похожие микрофоны и легче. Можно повесить на шею, рядом с биноклем. Включается за 3 сек.
Если вытягивать громкость в редакторе, это ведёт к необратимому падению качества звука. Встроенные микрофоны (любые) для записи птиц бесполезны. Нужна направленная "пушка".
Это точно. Но ее с собой не потаскаешь. А этот диктофон очень компактен. А пост процессинг все равно очень нужен. Я постараюсь мой вариант описать, если переборю свою лень ( ) и если это кому нибудь пригодится.
Вот тут я поскорому обработал запись, которую сделал на zoom е. Запись сделана в лесу. Птица была довольно далеко - там болотце вдоль дороги. Не перейдешь.
Если новый диктофон предоставляет такие же возможности -- то я доволен. Первая запись - просто конвертировал в mp3. Вторая предв. обработав.
Хотя конечно не фонтан. Но для определения - вполне.
Алексей (Fronton) пишет: Но ее с собой не потаскаешь
Почему? о_0 Ведь любой относительно длиннофокусный объектив имеет сравнимую длину при куда большей массе, а их как-то все носят, и ничего... Почему-то никто не фотографирует птиц мобильным телефоном на том основании, что он компактнее и легче нормального фотоаппарата. А если уж совсем лень таскать, существуют очень компактные микрофончики - например вот этот. Качество там похуже чем у нормальной пушки, но он по крайней мере направленный. Легко убирается в нагрудный карман. А по записи такого качества я птицу определить не могу. Впрочем, 128 kbps - это уже практически диагноз, такой битрейт гарантированно убивает даже качественную запись. А тут птицу просто за шумами не слышно. Если вас устраивает такое качество - ИМХО, можно было обойтись и меньшей суммой, так может писать любой цифровой диктофон.
Ладно, не буду спорить. Проверю на практике. Практика - критерий истины. А если кто знает хороший микрофон для записи птиц - может подскажите/ Я пробовал audio-technica atr6550 - он оказался не лучше zoom . Хотя на нем есть переключатель на дальний "бой". Фигня это все. А 128 kbps - это я поспешил. Мог бы и побольше сделать.
По поводу пушки, я не понимаю как она работает. Если кто может объясните. Я понимаю если микрофон поместить в фокус параболоида. Тогда да. А что такое пушка??? Что интересно - википедия не знает про микрофон пушка ничего!
Все, я понял, что такое пушка. Это микрофон, который подавляет боковой звук. Но не усиливает фронтальный. То есть он хорош при шуме вокруг. Но если птица далеко - он не спасает. Звук не усиливается. Хотя наверное в лесу, когда вокруг шелестит всякая листва, это хорошо.
Алексей (Fronton) пишет: Я пробовал audio-technica atr6550 - он оказался не лучше zoom
С трудом верится, честно говоря.... По отзывам, вполне достойный микрофон. Хотя для "зума", возможно, это роли не играет - мои попытки подключить к нему "пушку" привели только к появлению непонятного происхождения помех в записи. "Маранц" с тем же микрофоном работает идеально. У меня микрофон - Sony ECM-NV2
Dipperman, спасибо за статью. Я понял, пушка ослабляет боковой сигнал. То есть ее хорошо использовать если вокруг все шумит. Но нужно подавлять низкие частоты потом. А если вокруг тихо - то пушка бесполезна. И важно использовать ветрозащиту. Спасибо за разъяснение.
Алексей (Fronton) пишет: Я пробовал audio-technica atr6550 - он оказался не лучше zoom
С трудом верится, честно говоря.... По отзывам, вполне достойный микрофон. Хотя для "зума", возможно, это роли не играет - мои попытки подключить к нему "пушку" привели только к появлению непонятного происхождения помех в записи. "Маранц" с тем же микрофоном работает идеально. У меня микрофон - Sony ECM-NV2
Скажите, а как Вы подключаете микрофон? На снимках не видно соответствующего входа у диктофона "Маранц"
igor_f написал: Если на рекордере такого входа точно нету, то через переходной шнур (конечно, брать надо гибкий экранированный кабель).
Спасибо. При всем разнообразии техники, сделать правильный выбор довольно сложно. Несколько раз приобретал бюджетные варианты, но первый же выход в поле показывал их полную непригодность для записи голосов птиц. Успокаиваешь себя что хоть не дорого, но все равно остается чувство досады. Вернуть продавцу удается не всегда, потом все это валяется дома или отдается кому нибудь просто подарком. Проф. диктофоны и микрофоны сами по себе тоже не дают гарантированный результат. Многие из них, как я понял, рассчитаны на музыкантов и журналистов, то есть для работы в студиях, офисах и на коротке. Да к тому же их еще нужно правильно согласовать. Стоимость же такой техники очень высока,ее потом не выбросить. Так что без совета спеца брать опасно.
Я поискал про оборудование для записи птичьих песен. Вот нашел что. Может кому поможет. Пардон, на английском. Один мой знакомый сказал: английский - это современная латынь.