Не очень точно поставлен вопрос, Harrier. При каких условиях? С какого-то расстояния их можно отличить и просто глазами, верно? Опять же кто будет отличать? Думаю, Вы определите их с большего расстояния (и за меньшее время)чем я в одну и ту же оптику при одних и тех же условиях. Так что лучше оптику обсуждать с оптических позиций - так гораздо корректнее.
Ну как, сказать - Эрнест, который когда-то Вам отвечал на астрономической конференции - помните (как, кстати - удалось сделать конвертер?) выразился об этой трубе что-то вроде "худший вариант" и т.д. Ему верить можно - он не только профессиональный оптик, но и опытнейший тестер оборудования - постоянно наблюдает в трубы и телескопы разных систем. Так что лучше забыть про это. И, кстати, "от бедности" - спорный тезис. Труба эта дороговата для своих качеств. При том, что в Москве можно купить вот такой рефрактор http://www.deepsky.ru/catalog/tele/position9.html с монтировкой за 219, а без нее за 120. А можно других фирм - типа Скайвочера или Селестрона - чуть подороже, но и получше. С такой "астрономической" трубой вы получите возможность сами выбирать окуляры, а не будете привязаны к тому набору, который вам диктуется. А окуляры очень важны - именно они определяют поле зрения, например, да и увеличение. Кстати, если окуляр испортится, поцарапается, потеряется и т.д. его элементарно будет заменить. У труб имеется искатель с малым увеличением - для быстрого наведения. Прямое изображение достигается применением специальной призмы Амичи (кстати, короткофокусники кажется с ней и идут в комплекте), которые тоже есть в изобилии в продаже. К тому же перемудреная оптическая схема Юкона приводит к потерям света, светорассеянию (а значит уменьшению контраста) и возможности разъюстировки системы при работе в поле - а вот что в этом случае делать - вообще не ясно. Короче, чтобы Юкон реально был конкурентоспособен его цену нужно разделить минимум на два. Но производитель этого не делает То, что он вообще продается я бы отнес за счет "дизайна" - необычная форма привлекает людей, им кажется, что это современно, это вещь. Однако ни один серьезный произодитель - ни Лейка ни Цейсс, ни Сваровски, ни Пентакс, ни Теле Вю, ни Такахаши, ни... словом - никто такого больше не делает, хотя все эти схемы известны уже триста лет и ноу-хау не являются.
Спасибо за совет! Буду знать, а внешне очень привлекательная труба. Опять же телескоп это хорошо, но изображение перевётнутое. Нужно подобрать трубу в пределах до 10 000 руб. С увеличением от 60Х
Нет, Harrier, изображение в телескопе-рефракторе будет прямое, обычное - при применении призмы Амичи - о чем я и писал. Именно такими призмами и комплектуются подобные короткофокусники. Это трубы двойного назначения - и по земле и по * . Именно на это они и расчитаны. У меня есть и такая труба и я с успехом наблюдаю в нее птиц в том числе. Вообще короткофокусные телескопы и зрительные трубы - это абсолютно одно и то же. Любой объектив в любой трубе дает перевернутое изображение сам по себе. Способы "вернуть его на место" - разные - зеркала, призмы, линзы. Призмы сейчас считаются лучше всего - их применяют в большинстве биноклей, во многих трубах. В наших, типа "Турист" - к сожалению линзы - и это портит изображение, которое строют в принципе неплохие объективы - я пробовал выкинуть оборачивающую и смотреть в свой окуляр - совсем другая картина! Так что вполне можете поискать среди телескопов. Получите массу удобств. И никогда не будет проблем если что-то потеряется или испортится - все есть в продаже по частям. Это просто некая условность. Написали "телескоп" - значит в него по земле смортеть нельзя. Да нет, можно и отлично можно. Кстати, за 10 000 можно неплохой вариант подобрать. Вильям Оптикс какой-нибудь (надо посмотреть почем он в Москве). Не труба будет, а конфетка - серьезно говорю. Вы удивитесь насколько качественная механика и какой классный внешний вид. Юкон отдыхает. И картинка на уровне. Вот такая труба http://www.william-optics.com/wowebs/prod_tel/zs80/features0.htm может быть впишется в Ваш бюджет. Надо справки навести.
Вчера заходил в магазин "бинокли" на новом Арбате, присматривал трубу. В Юпитере телескопа Wiliam - optic не было. Было много других, они дешевле "Юкона", но не понравилось, что увеличение недостаточное 28 Х 33, это маловато, но при этом вес небольшого телескопа 12 кг. Смотрел в "Юкон", я всё понимаю, но зачем же так пугать людей, насчёт отвратительного качества. Техника вполне на мой взгляд стоит своих денег. Просветление оптики очень даже хорошее, да и качество изображения вполне сравнимо с отечественными биноклями, увеличение 25 Х 100, есть отдельно видоискатель и штатив. На твёрдой поверхности тряски нет вообще. При 100 Х увеличении чуть замыленно, но не катастрофа, вполне достаточно, чтобы увидеть птицу и не ввиде размытого пятна, на мой взгляд вполне сносный вариант. С вашего описания я думал, что это полный отстой, но был приятно обрадован. Также смотрел трубу "даль" 15 Х - 60Х , тоже техника вполне себе по деньгам (5000 руб). На 15Х изображение отменное. Думаю просмотреть всё-таки эти два варианта, в зависимости от финансов и потребностей.
Мылит и поле зрение свободное от аберраций крайне мало и вообще поле зрения мало, бликов много - при косом свете себя это проявит, усложненная схема с возможностью разъюстировки, если Вы ее "стукнете" и дорого за такое качество. Вот собственно все недостатки. А то, что в него "что-то видно" - ну да, видно, варианты в которые вообще ничего не видно - не рассматриваются Впрочем - понравилось значит понравилось. "Вес небольшого телескопа" 12 кг - это вместе с монтировкой надо думать. Но зачем она Вам? Она же параллактическая небось, с противовесами Нужно трубу брать отдельно. Вес моей трубы "телескопа", например, килограмма 1,5. Впрочем, еще раз скажу - понравилось так понравилось. Вопрос же был не в том, чтобы хоть что-то увидеть, а в получении максимального качества за свои деньги. На мой взгляд "Юкон" с этой точки зрения далеко не лучший вариант. А почему "Даль" такая дорогая?
"Даль" дорогая, возможно потому, что в "Юпитере" Про "Юкон" советывался ещё со многими профессиональными орнитологами занимающимися гусями. В общем отзывы нормальные, и за эти деньги вполне. Единственное говорят, что 100Х не используют, а до 80Х вполне можно работать. 60Х уверено. В общем по своим возможностям я буду использывать этот вариант. Купил к ней штатив "Manfrotto", написано до 7 кг нагрузка, но судя по триподу, думаю и больше потянет.
- Неплохо кпить Жигуль! - Дак ведь гов...! - Зато без кредита обойдусь! - Но ведь качество - нулевое, все разваливается, сервис приближается по ценам к сервису иномарок, на дороге уважать не будут и т.д! - А что ты предлагаешь? - Купи в кредит. - Да на фига мне, лучше шестеру куплю. - Да это же убого. - Зато сейчас и быстро!!!
Вот такие аналогии от вашего диалога, коллеги....
Не покупайте гов....! Не сравнивайте разные типы гов... по степени не-говённости - это бесмысленно! Подкопите денег и купите не-гов.... - вещь останется у вас на всю жизнь и не будет с ней проблем.
... штатив "Manfrotto", написано до 7 кг нагрузка...
Мож Манфротто ещё и фотик, прикрученный к трубе, выдержит? Это я к вопросу: разве нет какой-нить оптики, применимой для зрительных труб, чтоб эта оптика работала б ещё и объективом? ... уже слышится в ответ: не бывает Камаза и Жигуля в одном флаконе. Так и просветите, - я ж не автомобилист.
Мож Манфротто ещё и фотик, прикрученный к трубе, выдержит?
Манфротто выдержит все - и фотик и трубу и даже привалившегося к нему усталого за день орнитолога, которому уже по фиг чтО использовать в качестве подставки для усталого тела.
Я с Манфротто работал в тундре, таскал его по 20 и более км. в день, к концу дня носил на нем, забрасывая через плечо, свой рюкзак (как на палке) и т.д. - и при таком варварском использовании не имею к Манфротто ни малейших нареканий.
(Ау, представители фирмы, за рекламу мне пробашляйте, плиз! )
Есть конечно - зайдите на birdforum.net - там digiscoping очень активно обсуждается, в частности модели труб, адаптеры к ним и цифромыльницы. Кроме последних, некоторые фирмы (знаю точно, что Leica и Swarovski, наверно и другие) делают адаптеры и для зеркалок, они есс-но вместо объектива сажаются на байонет.
Вот пытался в выходные диджископить - в качестве статичной модели выбрал банального скворца. Не простое это дело, но кое что получается... Растояние - метров 20-25
Конечно на всех трубах со сменными окулярами есть возможность снимать в главном фокусе (т.е. используя трубу вместо объектива), кстати, качество оптики у труб куда выше, чем у объективов фотоаппаратов. Есть одна проблема - отн. отверстие меньше 1:5 на трубах практически не бывает (я не видел). Снимать же в окулярной проекции можно на чем угодно пользуясь площадками-переходниками, которые также есть в Москве в продаже. Про бюджетные трубы. Сейчас достаточно жесткая конкуренция между производителями оптики привела к довольно заметному снижению цен на трубы. В результате приличный ахромат за 300 у.е. в Москве - реальность, а за 600 можно думать об АПО, как я уже и писал. Но пока эта борьба не вылилась на прилавки крупных магазинов - слишком узкий сегмент рынка эти трубы - им не интересно набирать разных производителей по 1-2 трубы. С "Юконом", который гонит полно всякого проще - взял до кучи еще и трубы и все в порядке. Но через годик и в больших магазинах сменится ассортимент. Так что еще раз повторюсь - я бы на торопился покупать этот "Юкон". Вообще для ахромата нормой считается держать без деградации изображения (мыло и т.д.) увеличения 1,5 D, где D - диаметр объектива в мм. Для АПО эта норма 2-3 D. Мой АПО Пентакс 80 мм. спокойно держит 170х. Может быть можно и больше, но у меня нет за ненадобностью более короткофокусного окуляра. А 100 мм. "Юкон" без замечаний работает только на 60х (т.е. на увеличении ниже разрешающего), хотя должен держать 150х. Вот и вся картина на самом деле.
кстати, качество оптики у труб куда выше, чем у объективов фотоаппаратов.
Несколько спорно Далеко не всегда, особенно когда речь идет о высококачественных объективах. Но вот по уровню цен - полностью согласен! За $300 можно взять вполне приличный 70мм телескопчик 1/10 или что-то около того, 700мм объектив даже подобного качества будет стоить в разы больше. Если же речь вести о качественных объективах такого фокусного расстояния, то там цифры четырехзначные в уе, причем первая цифра не "1" и не "2"...