Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз



BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Помогите опознать

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 313 314 315 316 317 ... 2284 След.
RSS
Помогите опознать
 
Цитата
ikar пишет:



Цитата  


Hаrrier пишет:
Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.

Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.

Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.
Мой фотоальбом "Птицы" http://www.photosight.ru/users/429331/
 
Ну, пусть будет змееяд. Хотя не очень убедительно.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
shahin пишет:
На некоторых снимках голова смотрится как мелкая.

Это как на некоторых фотографиях карлика - длинная шея... :D  :D
Мой фотоальбом "Птицы" http://www.photosight.ru/users/429331/
 
Так в том то и дело, что все перечисляемые признаки как за скопу, так и за змееяда именно "смотрятся". А отчетливо ничего из этого не видно.
Изменено: shahin - 8 Сентября 2010 20:06:59
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
shahin, например, над этим снимком (см. фото) что работать что не работать все равно будет одинаковый контраст, на том фото что Вы поработали возможно дело в ракурсе и в тенях. А вообще я соглашусь с Вами, что там было 2 птицы, первая-из сообщения 6181 и 6207- змееяд, а вторая действительно больше похожа на скопу-(некоторые фото из сообщений 6243 и 6244)
IMG_8662.jpg (188.24 КБ)
 
Цитата
Kostik пишет:



Цитата  


ikar пишет:



Цитата


Hаrrier пишет:
Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.

Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.

Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.

+ ко всему,если рассмотреть "вид сзади",у скопы более ломаные крылья,концы махов почти не приподняты, как здесь.
3.bmp (153.62 КБ)
Изменено: Kostik - 8 Сентября 2010 20:20:43
Мой фотоальбом "Птицы" http://www.photosight.ru/users/429331/
 
Цитата
osprey пишет:
Sergio, на счет 4 маховых, их может быть 5
Я утверждал не это. 5 видимых маховых я нашел только на 3-4 снимках, на остальных 499-и везде 6 ( с 4-я махами на своих фотках не нашел ни одного змееяда). Так что первая птица, как была для меня скопой так и осталась. А вот со второй возможно все. К змееяду все же ближе. А то что экспедиция была и не нашла, так это ни о чем не говорит ( просто не повезло). "Пролететь" на пролете очень легко.
 
Цитата
Sergio пишет:
Цитата
osprey пишет:
Sergio, на счет 4 маховых, их может быть 5
Я утверждал не это. 5 видимых маховых я нашел только на 3-4 снимках, на остальных 499-и везде 6 ( с 4-я махами на своих фотках не нашел ни одного змееяда). Так что первая птица, как была для меня скопой так и осталась. А вот со второй возможно все. К змееяду все же ближе. А то что экспедиция была и не нашла, так это ни о чем не говорит ( просто не повезло). "Пролететь" на пролете очень легко.

Не знаю какая из этих двух птиц снята здесь, но эта больше к змееяду.
IMG_8664.jpg (54.46 КБ)
 
Цитата
Kostik пишет:
+ ко всему,если рассмотреть "вид сзади",у скопы более ломаные крылья,концы махов почти не приподняты, как здесь.
Это мне кажется как раз и видно. Для сравнения приведу 2 фотографии в схожем качестве и практически в том же ракурсе. На одном скопа. на другом - змееяд
4.jpg (22.5 КБ)
6.jpg (66.88 КБ)
 
Цитата
Hаrrier пишет:
Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.
Не ожидал, что разгорится такой спор  :) если честно, то абсолютно не помню - контрастное было крыло или светлое - было яркое солнце, к тому же птица(ы) летали высоко. Думаю, что фотоаппарат увидел даже лучше, чем я невооруженным взглядом (бинокля у меня не было). То, что это могло быть 2 разные птицы, вполне вероятно, я это и написал, когда выкладывал все фото вместе. Вообще, там птиц летало много в тот день, я никогда раньше столько хищников в один день не видел... Вот такие дела.
Киев, Украина
http://bird-hobby.com.ua
 
Пересмотрел опять фотки все. Всё таки - скопа! Пятна на сгибах могут быть на сбитой линьке и распадаться. А на таких фото и подавно. Я встречал и зимняков     в рванной до неузнаваемости окраске низа. Ну хвост не змееяда. Он более короткохвостым смотрится и прямообрезанным. скопа длиннохвостее и более узкохвостая, особенно в основании. Это скопа!
 
Короче если все разбирать по полочкам, то целого не получается.
Для каждого из аргументов находиться свой контраргумент. Так что определить это безобразие до конца не получается. А жаль. Информации явно недостаточно. И если принимать во внимание для определения вытянутость шеи , артефакты сьемки, ломанность крыльев ( неудачность ракурса) и т.д. за определяющие признаки, то можно наопределять и не одного дракона, а целую кучу.
А по поводу птицы - мнения своего не меняю - скопа.
Изменено: Sergio - 8 Сентября 2010 21:59:23
 
Цитата
Kostik пишет:
Цитата
ikar пишет:



Цитата  


Hаrrier пишет:
Виктор Мороз! Вы, как автор снимка скопы-змееяда, в бинокль наблюдали птицу? Скопа при нормальном освещении и за километр смотрится как черно-белая птица. Особенно когда машет крыльями. Как сорока контрастная почти. Вспомните и вопрос разрешится. А то так можно воевать до бесконечности.

Всем привет! По моему отсутствие пятен на кистевых сгибах очевидно указывает на то, что это не скопа.



Совершенно верно! Похоже,и освещение было нормальное,только далеко, или оптика слабая.К тому же, скопа в таком ракурсе была бы ещё более узко/остро - крылой,и хвост относительно длинноват.

С пятнами на сгибе тоже нужно осторожнее. Могут быть варианты. Как здесь к примеру.
10-1121.jpg (34.66 КБ)
 
А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять  :D
 
Цитата
Hаrrier пишет:
А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять
Прикрепленные файлы
Очень сильно! :o
 
Цитата
Sergio пишет:
Цитата
Hаrrier пишет:
А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять
Прикрепленные файлы
Очень сильно! :o

Это ещё что!!! Вот это действительно сильно!  :D  :D  :D  :D  :D
1-web.jpg (51.07 КБ)
 
А что? Белохвост, скопа, коршуны, сарыч, ястреба, сапсан, пустельга с чеглоком "легко" узнаваемы, только вот последнего не узнаю в гриме. Неужели осоед? ;)
 
Цитата
Sergio пишет:
А что? Белохвост, скопа, коршуны, сарыч, ястреба, сапсан, пустельга с чеглоком "легко" узнаваемы, только вот последнего не узнаю в гриме. Неужели осоед? ;)

:D
 
Цитата
Hаrrier пишет:
А ведь есть смельчаки которые и по такому учатся определять  :D
Можно подумать, в нашу молодость были другие! Сразу типа Свенссона или Форсмана!  :D
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Hаrrier пишет:
С пятнами на сгибе тоже нужно осторожнее. Могут быть варианты. Как здесь к примеру...
На сгибах нет, но на Вашем фото второстепенные маховые темные, а этого на фото не видно...
Как пишет Sergio- "можно наопределять дракона."

Но все же я считаю что это змееяд.
Страницы: Пред. 1 ... 313 314 315 316 317 ... 2284 След.
Читают тему



© 2003-2020 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media