Вот с этой каменкой намучались: http://www.volgabirds.ru/forum/viewthread.php?thread_id=141&page=9#post_3761 Сначала определили как плясунью, потом всё-таки решили, что это молодая обыкновенная каменка. Такая вот бледная просто. Такие особи от плясуний на расстоянии практически неотличимы, особенно, если не летают.
Сначала определили как плясунью, потом всё-таки решили, что это молодая обыкновенная каменка. Такая вот бледная просто. Такие особи от плясуний на расстоянии практически неотличимы, особенно, если не летают.
А о подвидах черноголового чекана можно что-то сказать?О самках rubicola/maura особенно. Все ли птицы определяются по окраске надхвостья и насколько это достоверный и "работающий" признак?А так же такой признак как окраска головы и горла самок-у rubicola они темнее и однотоннее,но определяемо ли это у одинокой птицы,не в паре и,естественно,при отсутствии возможности сравнения птиц разных подвидов?Может быть кто-то разместит здесь фотографии самок обоих подвидов с видимыми определительными признаками?Это актуально особенно для московского региона-у нас тут вроде бы оба обитают.У меня вот есть ужасные фотки самки rubicola.
Gonkem пишет: А о подвидах черноголового чекана можно что-то сказать?О самках rubicola/maura особенно. Все ли птицы определяются по окраске надхвостья и насколько это достоверный и "работающий" признак?А так же такой признак как окраска головы и горла самок-у rubicola они темнее и однотоннее,но определяемо ли это у одинокой птицы,не в паре и,естественно,при отсутствии возможности сравнения птиц разных подвидов?Может быть кто-то разместит здесь фотографии самок обоих подвидов с видимыми определительными признаками?Это актуально особенно для московского региона-у нас тут вроде бы оба обитают.У меня вот есть ужасные фотки самки rubicola.
У вас в Москве есть такое заведение, как зоологический музей МГУ. Там можно посмотреть коллекцию чеканов и сделать выводы... Конечно, там не проходной двор, но ради дела пустят...
Ну...просто я имел ввиду именно в полевых условиях...то,что хорошо видно на музейных тушках ведь не всегда так же хорошо видно в природе на подвижных живых птицах...разве нет?)
Gonkem пишет: Ну...просто я имел ввиду именно в полевых условиях...то,что хорошо видно на музейных тушках ведь не всегда так же хорошо видно в природе на подвижных живых птицах...разве нет?)
Вы спрашивали, надежные ли это признаки... А не можно ли по ним определять в поле... А уж вопрос, как разглядеть в поле какие-то признаки, это другое дело. И надежность здесь ни при чем.
Андрей, если не трудно, можете пояснить, почему именно она? Почему не плешанка или плясунья? Я почему-то не могу уловить, по какому признаку вы их различаете относительно этих фоток? Ракурсы, не спорю, не самые убедительные, потому и спрашиваю.
Андрей, если не трудно, можете пояснить, почему именно она? Почему не плешанка или плясунья? Я почему-то не могу уловить, по какому признаку вы их различаете относительно этих фоток? Ракурсы, не спорю, не самые убедительные, потому и спрашиваю.
Боюсь, что в данном случае это очень затруднительно так вот просто описать... Но попробую. 1. Сложение. Это больше опытом, что описать сложно. Ну, плясунья, например, более крупная, мощнее, более высоконогая и по клювастей. 2. Окраска. Плешанки вообще другие. Плясуньи отличаются деталями. У них меньше серого, белая бровь до клюва, мелкие детали на крыле. В общем, определители в помощь и почаще наблюдать, разбираться кто где.
shahin пишет: Боюсь, что в данном случае это очень затруднительно так вот просто описать...Но попробую. 1. Сложение. Это больше опытом, что описать сложно. Ну, плясунья, например, более крупная, мощнее, более высоконогая и по клювастей. 2. Окраска. Плешанки вообще другие. Плясуньи отличаются деталями. У них меньше серого, белая бровь до клюва, мелкие детали на крыле. В общем, определители в помощь и почаще наблюдать, разбираться кто где.
Спасибо! Я пытаюсь сначала по определителям разобраться, но, к сожалению, не всегда получается. Будем набираться опыта