shahin пишет: Я вот смотрел сверчков на OrientalBirds, так там такой бардак с ними...
А всё почему. Вот поймали, скажем, шведы или там англичане у себя, скажем, того же пятнистого сверчка. Досконально его обфотографировали со всех сторон, промерили, убедились, что пятнистый, возможно в коллекциях покопались, сравнив с точно определенными птицами, и в итоге описали его признаки в филд-гайде. В скобочках замечу, что таблицами камерального определения они, вероятно, не пользовались - они даже не во всех хэндбуках есть. (Пардон за транслитерацию, так точнее, чем на русский переводить) Потом какие-нибудь другие англичане едут в, скажем, Малайзию. Видят там птичку. Фотографируют ее со всех сторон. И пытаются определить. Используя при этом не хэндбук и не коллекцию, а тот самый филд-гайд (плюс, возможно, интернет) - за отсутствием первого и второго. А потом и размещают фото на тот же OrientalBirding. Так что всё тут понятно.
shahin пишет: Я вот смотрел сверчков на OrientalBirds, так там такой бардак с ними...
А всё почему. Вот поймали, скажем, шведы или там англичане у себя, скажем, того же пятнистого сверчка. Досконально его обфотографировали со всех сторон, промерили, убедились, что пятнистый, возможно в коллекциях покопались, сравнив с точно определенными птицами, и в итоге описали его признаки в филд-гайде. В скобочках замечу, что таблицами камерального определения они, вероятно, не пользовались - они даже не во всех хэндбуках есть. (Пардон за транслитерацию, так точнее, чем на русский переводить) Потом какие-нибудь другие англичане едут в, скажем, Малайзию. Видят там птичку. Фотографируют ее со всех сторон. И пытаются определить. Используя при этом не хэндбук и не коллекцию, а тот самый филд-гайд (плюс, возможно, интернет) - за отсутствием первого и второго. А потом и размещают фото на тот же OrientalBirding. Так что всё тут понятно.
Ну мы то на Чокпаке для определения нашего сверчка использовали таблицы камерального определения... И как результат - ошиблись в определении... Так что не все тут просто...
igor_f пишет: Так с одними таблицами тоже ошибиться запросто. Иногда их явно не хватает. Тем более, как вижу, так и нет полной уверенности, ошиблись вы или нет.
Ну, у нас и Гайды буржуйские уже тогда были. Тот же Свенссон... Коллекцию вот только на стационаре не подержишь...
shahin пишет: Ну, у нас и Гайды буржуйские уже тогда были. Тот же Свенссон...
См. пункт первый, про англичан в Малайзии В том и проблема, что в по-настоящему сложных случаях имеющегося недостаточно. Тут-то и главное - понять это, причем своевременно... а то сразу не поймешь - потом хлопаешь глазами, ушами, и всеми прочими частями тела, а поздно - ну не сфотографировал, допустим, в нужном ракурсе, а из-за этого ретроспективно определить вообще невозможно, и проч. У нас сколько раз так бывало. К примеру, до сих пор неизвестно (и, видимо, останется неизвестным), кого старшие коллеги по молодости наловили и окольцевали в качестве молодых острохвостых песочников и как определили, что молодой, а как - что острохвостый. (Не имея даже Свенсона, замечу) Практически наверняка не их - но кого, дело темное...
shahin пишет: Блин, завтра в коллекцию полезу, гибридов искать...
Зараза, со своими учеными советами так и не дали сегодня в коллекционку залезть... Придется завтра пытаться, благо начальство куда-то отчитываться с рулит.
Я вот смотрел сверчков на OrientalBirds, так там такой бардак с ними...
А всё почему.
Вот поймали, скажем, шведы или там англичане у себя, скажем, того же пятнистого сверчка. Досконально его обфотографировали со всех сторон, промерили, убедились, что пятнистый, возможно в коллекциях покопались, сравнив с точно определенными птицами, и в итоге описали его признаки в филд-гайде. В скобочках замечу, что таблицами камерального определения они, вероятно, не пользовались - они даже не во всех хэндбуках есть. (Пардон за транслитерацию, так точнее, чем на русский переводить)
Потом какие-нибудь другие англичане едут в, скажем, Малайзию. Видят там птичку. Фотографируют ее со всех сторон. И пытаются определить. Используя при этом не хэндбук и не коллекцию, а тот самый филд-гайд (плюс, возможно, интернет) - за отсутствием первого и второго. А потом и размещают фото на тот же OrientalBirding.
Так что всё тут понятно.
Ну мы то на Чокпаке для определения нашего сверчка использовали таблицы камерального определения... И как результат - ошиблись в определении... Так что не все тут просто...
а так и бывает. Слушай, а попробуй его вот этим чувакам выслать Peter Kennerley & David Pearson (Питеру Киннерли и Дэвиду Пирсону). Может они помогут со сверчками
Видел недавно птицу, рассмотрел только мельком в телеобъектив. Размер небольшой, чуть крупнее воробья. Вся красная, более темные крылья, клюв вроде бы как у клеста. Есть выбор между щуром и клестом - еловиком, но скорее клест, т. к щур ест ягоды, а их в том лесу нет.
Щуры сейчас активно пошли двигаться к югу и к западу, а во время кочевки щур может оказаться где угодно. Посмотрите фотографий тех и других, думаю, удастся понять, кого видели. Может, слышали эту птицу? - позывка у щура - мелодичный флейтовый посвист, у клеста - цоканье.
Щура видел в Финляндии - не похож. Мне это скорее клеста - еловика напомнило.
К вопросу о сверчках... Ржу не могу... Вот эта птица, в отличие от моей, имеет короткий хвост как у пятнистого и соответствующие этому виду пестрины под хвостом... А в остальном, прекрасная маркиза... нормальный обыкновенный сверчок...
Goldcrest пишет: Слушай, а попробуй его вот этим чувакам выслать Peter Kennerley & David Pearson (Питеру Киннерли и Дэвиду Пирсону). Может они помогут со сверчками
Этим чувакам, это куда...? Да и сомневаюсь, что кто-то в данном случае уже поможет более, чем уже есть...