Кстати, а Вы знаете, как определили гуся из Петергофа (это возвращаясь к старому...) специалисты из РГГ...Как молодого гуменника, а не белолобого, на чём Вы настаивали долгое время...
И сейчас настаиваю. Можно поконкретнее - а то "специалисты из РГГ" это как-то не очень понятно? Кто именно его так определил?
С Анастасией Борисовной в полях не бывал, так что ничего не могу сказать о её квалификации в данном вопросе. Сам же я с гусями работаю вот уже 20 лет. А в данной серии действительно присутствует молодой гуменник (например на 4-м сверху фото), но также и другой гусь, который столь же несомненно гуменником не является - ни молодым, ни взрослым - на 5-м сверху фото и далее ещё на нескольких. Может быть, просто возникло некое недопонимание - о какой именно птице идёт речь? В общем, вот если бы тут высказался, к примеру, Владимир Викторович Морозов - ну, тут бы у меня ещё закрались сомнения в собственном здравомыслии. А так - остаюсь при своём мнении - да вот, сами-то посмотрите:
Вопрос теперь несколько видоизменился, и, насколько я понимаю, всякие гибриды и короткоклювый гусь выпали из обсуждения. Dipperman утверждает, что птица сия - молодой белолобый гусь, а Goldcrest привел довод в пользу молодого гуменника. Обсуждаемый гусь действительно похож на птицу, изображенную на фотографии с французского сайта (сообщение 22681), что уж тут отрицать. Отличий можно найти сколько угодно и между двумя птицами любого другого вида. Dipperman имел ввиду, надо полагать, видоопределяющие отличия. Я, например, вижу вообще мало отличий. Или обсуждаемый гусь действительно белолобый, или молодняк разных видов гусей очень сходен между собой. Утверждать что-либо относительно видовой принадлежности в данном обсуждении я не возьмусь, ибо в гусях совсем не спец.
Илья Уколов пишет: Да нифига не похоже, голова и клюв темные, гуменниковые. Я склонен Иннокентия поддержать, что это белолобый молодой.
Ну, у той птицы передняя часть головы тоже темная... А клюв не намного светлее. Опять же, как свет лег... Вот пропорции как раз те. С белолобиком тоже можно найти несовпадения... Но я ведь не настаиваю на гуменнике... А почему бы не гибрид между этими двумя, к примеру...? Птичка сложная, имеет признаки и одного и другого... Поэтому, просто спорить в ту или иную сторону бессмысленно...
Илья Уколов пишет: Но вот этот птиц ведь короткоклювый гуменник?
Это молодой тундровый гуменник. Вообще на этой серии фотографий из Петергофа один взрослый тундровый гуменник, один молодой тундровый гуменник, одна молодая белощекая казарка и один молодой белолобый гусь. Короткоклювых там нет. У короткоклювых и лапы и перевязь на клюве розовые, а не оранжевые, к тому же окраска спины серая, светлее окраски боков. У тундрового гуменника наоборот. Птица на фотографиях выше (№22681) - довольно классический молодой белолобый, я в нем не вижу гибридных черт. Возраст птицы можно определить по кроющим. Основные признаки белолобого - розовый клюв с темным ноготком, при этом основание нижней челюсти тоже розовое (у гуменников всегда темное, даже у желтоклювых).
Что интересно - в Парке Победы на Московском проспекте в начале ноября наблюдалась аналогичная парочка - молодая белощекая казарка и молодой белолобый. Про петергофских я тогда не знал, поэтому не могу утверждать - это те же самые или другие.
shahin пишет: И все-таки короткий клюв ой как смущает...
Короткий клюв у гуменника смущает? Нет, ничего страшного. У них большая вариабельность. А вот изгиб основания нижней челюсти как раз совсем не в пользу версии о короткоклювом (я о №22686). У короткоклювого она без такого заметного изгиба. Точно так же она без изгиба и у лесного, но у того другая форма головы и клюв намного длиннее. А вот для rossicus как раз этот изгиб основания нижней челюсти и является одной из самых характерных черт при различении подвидов. Ну и темная окраска мантии - одной ее достаточно. (сравните с 22684 - светлая мантия, она светлее боков, чего не скажешь о 22686)
Да нету здесь пискулечных пропорций головы - покажите мне их. У пискульки клюв заметно короче. Здесь все в норме. Соотнесите, например, расстояния от глаза до основания клюва с его длиной у пискульки и белолобого. Намерил я гусиные головы сотнями, ну не вижу я здесь, чтобы что пискулечное было
AleKon пишет: Да нету здесь пискулечных пропорций головы - покажите мне их. У пискульки клюв заметно короче. Здесь все в норме. Соотнесите, например, расстояния от глаза до основания клюва с его длиной у пискульки и белолобого. Намерил я гусиные головы сотнями, ну не вижу я здесь, чтобы что пискулечное было
Я не говорю, что это пискулька. Но клюв короткий. Он всего в половину головы. В норме он все же больше.
Не забывайие, что это молодая птица. У взрослого белолобика, кстати, длина клюва (что по коньку, что от угла рта - они очень близки) составляет 43-50% от кондилобазальной длины. Вот график распределения (это о "норме" и о том, что в нее укладывается) соотношений длины клюва по коньку к кондилобазальной длине по моим собственным промерам двух с половиной сотен птиц
Dipperman пишет: В общем, вот если бы тут высказался, к примеру, Владимир Викторович Морозов - ну, тут бы у меня ещё закрались сомнения в собственном здравомыслии. А так - остаюсь при своём мнении - да вот, сами-то посмотрите
Ок ;)Владимир Викторович, так Владимир Викторович...
AleKon пишет: Не забывайие, что это молодая птица. У взрослого белолобика, кстати, длина клюва (что по коньку, что от угла рта - они очень близки) составляет 43-50% от кондилобазальной длины.