Как правило, полувидам придают статус вида. В ряде случаев эти дрозды трудноопределяемы, особенно молодняк осенью и дело осложняет, ко всему прочему, наличие между ними довольно нередких гибридов.
shahin пишет: Ну так я и говорю - полувиды... Еще не виды, но уже не подвиды. Поэтому, и то и другое - неправильно...
Я думаю, что введение тут дополнительной градации инфравидовых рангов, а возможно, и не одной - вполне логично. И со временем к этому придем. Более того, придется всю систему как-то формализовать, скорее всего - через генетические дистанции. У ихтиологов тоже интересно: http://www.evolbiol.ru/popov_sigi.htm И еще работы по генетике сиговых лаборатории Дмитрия Политова. Они, кстати, сейчас и в птиц влезают потихоньку...
Сергей Волков пишет: Ага, Вов! И пересматривать её раз в год - в зависимости от случившихся изменений?!
Неудачно использовал слово "система". Имел ввиду структуру градаций инфравидовых рангов и принципов их выделения - это будет актуально для частных исследований, а не дробительства системы животного мира...
shahin пишет: А систематика существует для специалистов...!
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается! Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
shahin пишет: А систематика существует для специалистов...!
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!
Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
ребята, нужна чёткая градация, а то скоро "межвидовые скрещивания" в человеческом обществе приведут к ежедневному образованию новых видов и подвидов )))))))))))))))))))))))))))))
shahin пишет: А систематика существует для специалистов...!
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается! Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
ребята, нужна чёткая градация, а то скоро "межвидовые скрещивания" в человеческом обществе приведут к ежедневному образованию новых видов и подвидов )))))))))))))))))))))))))))))
Да она, в принципе, как бы есть... Виды при скрещивании не дают плодовитое потомство. Хотя, как я понимаю, и здесь случаются интересные исключения... А вот с подвидами и полувидами накосячили систематики... На самом деле, многие из так называемых подвидов являются полувидами. В итоге выясняется, что полувидов на Земле огромное количество... И не учитывать это в систематике просто глупо... Что касается генетических дистанций у птиц, то интересно, что она у них в среднем значительно короче, чем у других животных. Поэтому чисто молекулярные и пр. исследования генов могут давать другую картину...
shahin пишет: А систематика существует для специалистов...!
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!
Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
Ну, теоретически это возможно. Правда одних молекулярных исследований может быть не достаточно. Может оказаться, например, что это еще полувиды только.
Внедряя в систематику полувиды (хотя полувид - это не систематическая единица, а эволюционная), это в какой-то степени должно быть удобно для использования. Однако, называть полувиды придётся биноминальными названиями, также как и настоящие виды (а не триноминальными как подвиды). Следовательно, придём к тому, что и имеем сейчас – используя биноминальные названия для полувидов, тем самым придаём им статус видов.
Hypotriorchiss пишет: Внедряя в систематику полувиды (хотя полувид - это не систематическая единица, а эволюционная), это в какой-то степени должно быть удобно для использования.
Однако, называть полувиды придётся биноминальными названиями, также как и настоящие виды (а не триноминальными как подвиды). Следовательно, придём к тому, что и имеем сейчас – используя биноминальные названия для полувидов, тем самым придаём им статус видов.
Я немного влезу в вашу дисскуссию. Теоретически самый простой выход - называть полувиды биноминальными названиями с дополнительным определённым значком. Просто и понятно...
На практике, при использовании определителей, научных статей эта снежинка "мозолит" глаза, поэтому вряд ли будет оправдана. В конце концов вновь придут к тому, что этот знак перестанут использовать и мы от полувидов вновь вернемся к видам.