Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Проблема гибридизирующих форм

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Проблема гибридизирующих форм
 
Цитата
Hypotriorchiss пишет:
Бурый дрозд лишь недавно выделен в отдельный вид, до этого считался подвидом Науманна.
Классические полувиды. Их до бесконечности можно из подвида в вид выделять и обратно, а толку не будет... :)
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Как правило, полувидам придают статус вида. В ряде случаев эти дрозды трудноопределяемы, особенно молодняк осенью и дело осложняет, ко всему прочему, наличие между ними довольно нередких гибридов.
ХМАО-Югра
 
Цитата
shahin пишет:
Классические полувиды.
Их до бесконечности можно из подвида в вид выделять и обратно, а толку не будет...  
Андрей, а какой толк нужен?
эволюция - процесс, мы оцениваем ситуацию на каком-то этапе
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
shahin пишет:

Классические полувиды.

Их до бесконечности можно из подвида в вид выделять и обратно, а толку не будет...  

Андрей, а какой толк нужен?

эволюция - процесс, мы оцениваем ситуацию на каком-то этапе
Ну так я и говорю - полувиды... :)  Еще не виды, но уже не подвиды. Поэтому, и то и другое - неправильно... :)
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
shahin пишет:
Ну так я и говорю - полувиды...    Еще не виды, но уже не подвиды. Поэтому, и то и другое - неправильно...  
Согласен! Вот вы интересуетесь и готовы принять термин "полу-вид", и я готов. А для неспециалистов -это же кошмар  :D
 
Цитата
shahin пишет:
Ну так я и говорю - полувиды...    Еще не виды, но уже не подвиды. Поэтому, и то и другое - неправильно...  
Я думаю, что введение тут дополнительной градации инфравидовых рангов, а возможно, и не одной - вполне логично. И со временем к этому придем. Более того, придется всю систему как-то формализовать, скорее всего - через генетические дистанции.
У ихтиологов тоже интересно:
http://www.evolbiol.ru/popov_sigi.htm
И еще работы по генетике сиговых лаборатории Дмитрия Политова. Они, кстати, сейчас и в птиц влезают потихоньку...
Мельников Владимир
Иваново
 
Цитата
Мельников Владимир пишет:
Более того, придется всю систему как-то формализовать, скорее всего - через генетические дистанции.
Ага, Вов! И пересматривать её раз в год - в зависимости от случившихся изменений?! ;)
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
shahin пишет:

Ну так я и говорю - полувиды...    Еще не виды, но уже не подвиды. Поэтому, и то и другое - неправильно...  

Согласен! Вот вы интересуетесь и готовы принять термин "полу-вид", и я готов. А для неспециалистов -это же кошмар  
Для неспециалистов уже кошмар то, что птицы оказывается бывают не только воробьи, орлы и утки...  ;) :D  А систематика существует для специалистов...! :)
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
Мельников Владимир пишет:

Более того, придется всю систему как-то формализовать, скорее всего - через генетические дистанции.

Ага, Вов! И пересматривать её раз в год - в зависимости от случившихся изменений?!  
Ну зачем же раз в год... :)  За это время с генетической дистанцией ничего не случится... :D
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Ага, Вов! И пересматривать её раз в год - в зависимости от случившихся изменений?!  


Неудачно использовал слово "система". Имел ввиду структуру градаций инфравидовых рангов и принципов их выделения - это будет актуально для частных исследований, а не дробительства системы животного мира...
Мельников Владимир
Иваново
 
Цитата
shahin пишет:
За это время с генетической дистанцией ничего не случится...  
Не факт... ;)
Мельников Владимир
Иваново
 
Цитата
shahin пишет:     А систематика существует для специалистов...!  
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!
Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
shahin пишет:     А систематика существует для специалистов...!  

да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!

Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
:D  :D  :D  :D  :D  ребята, нужна чёткая градация, а то скоро "межвидовые скрещивания" в человеческом обществе приведут к ежедневному образованию новых видов и подвидов :))))))))))))))))))))))))))))))
Изменено: Goldcrest - 31 января 2012 19:47:09
 
Цитата
Goldcrest пишет:
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
shahin пишет:     А систематика существует для специалистов...!  
да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!
Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
               ребята, нужна чёткая градация, а то скоро "межвидовые скрещивания" в человеческом обществе приведут к ежедневному образованию новых видов и подвидов  )))))))))))))))))))))))))))))
Да она, в принципе, как бы есть... :)  Виды при скрещивании не дают плодовитое потомство. Хотя, как я понимаю, и здесь случаются интересные исключения... :D А вот с подвидами и полувидами накосячили систематики... :D  На самом деле, многие из так называемых подвидов являются полувидами. В итоге выясняется, что полувидов на Земле огромное количество... И не учитывать это в систематике просто глупо... Что касается генетических дистанций у птиц, то интересно, что она у них в среднем значительно короче, чем у других животных. Поэтому чисто молекулярные и пр. исследования генов могут давать другую картину...
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Сергей Волков пишет:
Цитата
shahin пишет:     А систематика существует для специалистов...!  

да, но её результатами пользуются ВСЕ! И вот тут-то самое интересное и начинается!

Просто для примера: в этом году удалось побывать в восточном Тибете, в одном из нацпарков пообщался с китайскими студентами-аспирантами орнитологами. Ну часть занимается традиционными вещами в рамках "экологии", а более продвинуто-осовременненные погружены в молекулярку. Так вот там есть птичка одна, пеночка своеобразная Seicercus. Так там стараниями ребят из одного вида получилось пять - и совершенно одинаковых морфологически. Отличия только в высотном распределении. Ну почти как у рыб из ссылки от Володи.
Ну, теоретически это возможно. Правда одних молекулярных исследований может быть не достаточно. Может оказаться, например, что это еще полувиды только.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Внедряя в систематику полувиды (хотя полувид - это не систематическая единица, а эволюционная), это в какой-то степени должно быть удобно для использования.
Однако, называть полувиды придётся биноминальными названиями, также как и настоящие виды (а не триноминальными как подвиды). Следовательно, придём к тому, что и имеем сейчас – используя биноминальные названия для полувидов, тем самым придаём им статус видов.
ХМАО-Югра
 
Цитата
Hypotriorchiss пишет:
Внедряя в систематику полувиды (хотя полувид - это не систематическая единица, а эволюционная), это в какой-то степени должно быть удобно для использования.

Однако, называть полувиды придётся биноминальными названиями, также как и настоящие виды (а не триноминальными как подвиды). Следовательно, придём к тому, что и имеем сейчас – используя биноминальные названия для полувидов, тем самым придаём им статус видов.
Я немного влезу в вашу дисскуссию. Теоретически самый простой выход - называть полувиды биноминальными названиями с дополнительным определённым значком. Просто и понятно...
г.Таганрог

http://aves-taganrog.ucoz.ru/

"Птицы Ростовской обл."
 
У Панова Е.Н. полувиды обозначены таким знаком - * .

Но по сути это не особо меняет положение дел: полувид как и вид имеет биноминальное название.
ХМАО-Югра
 
Цитата
Hypotriorchiss пишет:
У Панова Е.Н. полувиды обозначены таким знаком -  *  .



Но по сути это не особо меняет положение дел: полувид как и вид имеет биноминальное название.
Если подойти к вопросу математически, то это уже не совсем биноминальное название.
г.Таганрог

http://aves-taganrog.ucoz.ru/

"Птицы Ростовской обл."
 
На практике, при использовании определителей, научных статей эта снежинка "мозолит" глаза, поэтому вряд ли будет оправдана. В конце концов вновь придут к тому, что этот знак перестанут использовать и мы от полувидов вновь вернемся к видам.
ХМАО-Югра
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)



© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media