Интересные наблюдения о алтайском кречеиоподобном соколе от сокольников.
Есть наблюдения, что пропорции тела и динамика полёта этой формы отличается от кречета и балобана, в то время как окраска может быть крайне вариабельна. В целом, согласно неодназначности статуса данной формы, наблюдения сокольников за этой формой, в уловиях содержания и охоты, будут нелишни.
Hypotriorchiss пишет: Интересные наблюдения о алтайском кречеиоподобном соколе от сокольников. Есть наблюдения, что пропорции тела и динамика полёта этой формы отличается от кречета и балобана, в то время как окраска может быть крайне вариабельна. В целом, согласно неодназначности статуса данной формы, наблюдения сокольников за этой формой, в уловиях содержания и охоты, будут нелишни. http://www.mybirds.ru/forums/index.ph...9464&st=80
К сожалению, там желаемое часто выдают за действительное. Человеку сказали, что у него Алтайский кречет - он и верит. А кто это на самом деле - гибрид из питомника или еще кто - разбираться как всегда никому не охота. Сказка об Алтайском кречете смотрится куда интереснее и привлекательнее, чем более прозаические объяснения. То же самое я могу рассказать об аборигенных борзых, к примеру. Везде все одинаково. Человек - существо по своей сути склонное к фантазии и лжи. При этом, всегда свято верит в свою правоту.
Там по видео ссылки есть на сравнение полета балобанов, кречетов и алтайца с объяснением разницы. Так видео алтайца дано при откровенно сильном ветре, а объяснения идут о другой манере держать крылья и т.п.
Не стал бы так категорично. Многие из них передержали в руках соколов разных видов поболее некоторых профи, и довольно разборчивы в различных их формах. Другое дело - гибриды которые им постоянно реализуют и морочат головы.
Hypotriorchiss пишет: Не стал бы так категорично. Многие из них передержали в руках соколов разных видов поболее некоторых профи, и довольно разборчивы в различных их формах. Другое дело - гибриды которые им постоянно реализуют и морочат головы.
А в чем категоричность? До сих пор никто, собственно, научным образом не доказал того факта, что алтайские балобаны - на самом деле "алтайские кречеты". Зато эти сокольники точно знают, что такой "кречет" есть. То, что такие птицы есть - и козе понятно. Вот насчет того, кто они, это не компетенция сокольников, на мой взгляд (имеется ввиду в целом). Впрочем, если быть справедливым, то и среди сокольников немало людей, которые не считают алтайца кречетом. Я вот тоже был в свое время сокольником , некоторых коллег орнитоллогов знаю как сокольников. Как раз большинство из них и не считают алтайца кречетом. А это серьезный показатель. А что касается гибридов, то это вообще отдельная песня. Во что только наивные простаки не умудряются верить, когда им впаривают такое.
Ясно одно, что кречетоподобный сокол, самая близкая предковая форма к кречету и балобану, скрещивается и с тем и другим. К какому виду он систематически ближе - удел науки, а не сокольников. Если в природе алтайский кречет уже не встречается в генетически чистом виде, что уж говорить про особей содержащихся у сокольников, там чёрт ногу сломит (хотя некоторые особи соколов внешне очень схожи с тёмными алтайскими соколами).
Hypotriorchiss пишет: Ясно одно, что кречетоподобный сокол, самая близкая предковая форма к кречету и балобану, скрещивается и с тем и другим.
Ну, вообще-то и любой другой балобан свободно скрещивается с кречетом, и с тем же лаггаром.
Цитата
Hypotriorchiss пишет: Если в природе алтайский кречет уже не встречается в генетически чистом виде, что уж говорить про особей содержащихся у сокольников, там чёрт ногу сломит (хотя некоторые особи соколов внешне очень схожи с тёмными алтайскими соколами).
Ну вот, опять по кругу! Может людям, говорящим об "алтайских кречетах" сначала определиться, кого они имеют ввиду под этим термином. Я видел всех "Falco altaicus" в основных коллекциях, где они лежат. Именно по этим экземплярам форма и описана. Так вот. Во-первых, это балобан! Во-вторых - такие птицы никуда не исчезали. Они вполне себе живут там где и жили. Конечно, балобана в целом стало меньше, но ни о каком исчезновении "чистых" алтайцев нет речи. И вообще, что значит "чистый". Если не могут толково объяснить, кто он вообще как вид, о какой "чистоте" или "не чистоте" можно вообще рассуждать?
Насколько известно, altaicus, описанный Мензбиром - форма более близкая кречетам, по: Дементьеву; Коблику и др. А что есть обстоятельные исследованиями, с утверждением того, что altaicus - это балобан?
Дальнейшее существование аltaicus, согласно другой точке зрения, не так уж безоблачно, есть предположение, что он может исчезнуть из-за возрастающей гибридизации с балобаном со временем растворившись среди них.
Hypotriorchiss пишет: Насколько известно, altaicus, описанный Мензбиром - форма более близкая кречетам, по: Дементьеву; Коблику и др. А что есть обстоятельные исследованиями, с утверждением того, что altaicus - это балобан?
И не одно. Винк с соавторами (2004). А по поводу подвидов балобанов есть очень хорошая работа с разбором ситуации с алтайским соколом у Пфеффера (Пфеффер, К вопросу о географической изменчивости балобанов // Изучение пернатых хищников, 2009, №16, с 68-95)
Цитата
Дальнейшее существование аltaicus, согласно другой точке зрения, не так уж безоблачно, есть предположение, что он может исчезнуть из-за возрастающей гибридизации с балобаном со временем растворившись среди них.
Wink, M., Sauer-Gürth, H., Ellis, D. and Kenward, R.: Phylogenetic relationships in the Hierofalco complex (Saker-, Gyr-, Lanner-, Laggar Falcon). In: Raptors Worldwide; (R.D. Chancelor & B.-U. Meyburg, eds.), WWGBP, Berlin 2004
Мне нравится статья Пфеффера о балобанах. Но говорят она подверглась критике. Вот никак не могу найти эту критику и почитать, что вменяют Ральфу в ошибку.
Как понял, данная статья не есть «истина в последней инстанции». Здесь сформулирована одна из точек зрения, что altaicus – тёмная форма балобана. Такая точка зрения была принята ещё в 1964 г Дементьевым. Но это не помешало существовать и другой точке зрения, напр. П.В.Пфандер (1995), что altaicus это более бл изкая кречету форма, чем балобану.