Я знаком с выше упомянутым режиссером Фергусом Билли и, кстати говоря, лично готовил для фильмов Би-Би-Си ручных дроф... Не думаю, что в комментариях или в титрах к этим фильмам моя работа оговаривалась... Также, как выше упоминавшийся ручной филин пустынного подвида, показанный в знаменитом телесериале Би-Би-Си. Поэтому давайте прекратим заниматься откровенным ханжеством, тем более, что речь идет не столько о вопросах этики, сколько о личных амбициях.
И еще по выше прозвучавшим комментариям... С моей точки зрения, фотографы дикой природы, в целом, даже более нравственны, чем орнитологи. Во всяком случае, вопросы соблюдения этических норм и правил поведения фотографа в природе в фотографических сообществах не только широко обсуждаются, но и официально закрепляются на бумаге. В свое время не только Ю.Шибнев, но практически все советские фотографы дикой природы (особенно Ленинградской школы) фотографировали птиц почти исключительно на гнездах. По той простой причине, что в те времена сделать это по другому было почти невозможно. Однако уже самые первые фотоконкурсы, организованные Ленинградским клубом фотоохотников, отказывались принимать к рассмотрению фотографии птиц с кладками или с очень маленькими птенцами. И если уж и вспоминать о трофейных охотниках, сменивших ружье на фотокамеру, то почему бы не начать с некоторых отечественных зоологов, охотничьим трофеям которых позавидовали бы многие нынешние олигархи, но которые так и не стали фотографами...
И еще по теме. Прошедшим летом мы провели несколько платных фото-туров по обслуживанию фотографов и бердвочеров на территории охотничьих хозяйств Калмыкии и Ставропольского края. Помимо, отметившегося на этих страницах В. Тяхта, нашими услугами воспользовалось много других "фотопроституток" из различных регионов России и даже из Европы. При этом следует понимать, что работа по охране охот угодий (в том числе от их законных хозяев: ружейных охотников), строительству смотровых площадок, разнообразных укрытий для фотографов, проведение биотехмероприятий, приобретение оборудования и транспортных средств, требуют вполне определенных финансовых затрат. Также, как и работа проводников (рейнджеров) - профессиональных биологов, которые в данном случае не просто обслуживают экотуристов, но и контролируют их действия.
Эффективность этой работы инициировало решение властей об организации нового государственного природного парка и привлекло внимание инвесторов. При этом самое первое, что сделали фотографы, которым власти поручили разработку Положения о природном парке, стало установление полного запрета на всякое посещение гнездовых колоний редких видов птиц в период насиживания кладок. Контроль за исполнением которого впервые стал реален и возможен благодаря финансовым вложениям "фотопроституток" (т.е. фотографов и бердвочеров).
Константин Михайлов пишет: А уж спугнул с гнезда – НЕ ПОДХОДИ К НЕМУ – даже не смотри в то место (вороны – умницы, их не проведешь так просто). И уж тем более не лезь с фотоаппаратом к гнезду.
Здесь на самом деле зависит от окружающих условий, в частности, смотря какие хищники и какая трава. В одних случаях действительно лучше не подходить, в других случаях много лучше будет именно подойти, чтобы укрыть кладку гнездовым материалом, а потом "замести следы". Если хищники преимущественно воздушные, то, как правило, лучше второе, если в основном наземные, то первое. В обоих случаях, однако, лучше не ходить по таким местам вовсе, особенно в первую половину гнездового периода.
Valery_Moseykin пишет: Поэтому давайте прекратим заниматься откровенным ханжеством, тем более, что речь идет не столько о вопросах этики, сколько о личных амбициях. .
О ТЕРМИНОЛОГИИ Уважаемый Валерий! Еще раз подчеркну, что я не фотограф, но меня волнует данная тема именно с позиций этики. Поясните, пожалуйста, кого и зачем ВЫ заподозрили в ханжестве. С неизменным заочным уважением, Николай Формозов
Константин Михайлов пишет: спугнул с гнезда – НЕ ПОДХОДИ К НЕМУ – даже не смотри в то место
В случае конкретно с утками - это рекомендация из серии "как делать ни в коем случае нельзя". Во-первых, слетев с кладки, утка часто обливает яйца помётом. Во-вторых, светлые яйца остаются открытыми глазам любой пролетающей мимо вороны. Так что вспугнул утку - подойди, оботри яйца платочком, прикрой пухом - и задний ход по своим следам. А если оставить "как есть" - вот тогда действительно гнезду конец с вероятностью близкой к 100%.
Константин Михайлов пишет: Воспитанный, образованный, понимающий. … - и в конечном счете не сходящий с ума от желания добыть «трофей» любой ценой. Это и есть быть воспитанным в традициях натурализма (Это у них. - ВТ).
ПРИМЕР. На вашем сопровском сайте (по моему на нем) как-то было помещено фото (чуть ли не члена правления Союэа фотографов-натуралистов, но могу ошибаться) кладки яиц утки, снятой в виноградовской пойме (А это я, бедолага. - ВТ). Да и для всех не секрет, что группы наших фотографов-бедвотчеров часто ездят в виноградовскую пойму, хотя не уверен, что все снимают там гнезда уток и бродят в гнездовой сезон по «гнездовой травяной» полосе у воды.
Вот потихоньку автор изначального воззвания о нравственности приводит конкретные примеры, которые должны подтвердить его озабоченность в целом.
Первым, напомню, был Олег Пантелеев, выделение адреналина в крови которого при фотоохоте, несомненно, безнравственно. Теперь и я пошел под раздачу. Ну, вот и разберемся на конкретном примере, что к чему. Правда, пример слегка невнятный. Там же изначально про страсть к шедеврам говорилось, из-за которых нравственность попирается и сходят с ума в погоне за невиданным трофеем. А здесь утиная кладка, да и показанная не на фото-сайтах, чего там показывать, а в рассылке о текущих наблюдениях. Но раз ничего другого не дают…
Итак, летом 2007 года знакомый охотник навел меня на гнездо болотной совы в Виноградово, от реки километра два-три (это уточняя про гнездовую травяную полосу у воды). Посоветовался с орнитологами, как и что, получил добро – снимать можно, опасности минимальны для птиц. Работал с ними в несколько заходов, снимал и наблюдал за поведением. Гнездо тоже фотографировал, совсем недолго. А основные кадры получил довольно далеко от гнезда, потому что совы считали своим гнездовым участком весь квадрат, на котором обосновались, и атаковали метрах в 50-100 уже. А что про утку - в первый заезд, найдя сову, буквально наткнулся на кладку широконоски в нескольких всего метрах от гнезда болотки, чуть не наступил. Сфотографировал яйца, отошел, более к гнезду не приближался. В рассылке birdnewsmoscow и на форуме СОПР сообщил о наблюдении. Вот таким образом способствовал внедрению криминальных норм в сообществе юных фото-охотников.
Кстати, по фото-опыту я сам юный, летом 2007 года стаж фотографирования был у меня чуть больше двух лет. Что не помешало про этот случай потом порасспрашивать людей и получить совет, здесь уже прозвучавший – накрыть пухом яйца. Хотя этой конкретной широконоске, скорее, повезло. Соседство с болоткой от ворон защищало. Но точно сказать не могу – во второй заезд подойти к месту было невозможно, выросла сочная трава вокруг того гнезда, про неоставление следов я уже и тогда знал, а в бинокль не разглядеть было.
Никогда в голову бы мне не пришло оправдываться перед любым нравственным пуританином и отчитываться в своем поведении. Но еще раз повторю теперь уже свою озабоченность – призыв к нравственности прозвучал в совершенно неприемлемой форме в человеческом, а не в птичьем, общежитии. Пока все конкретные примеры, что удается из исходного текста вытащить, оказываются мало подходящи для прозвучавших обвинений в безнравственности, криминальности и т.п. российских фотоохотников и фотоанималистов. Затем и детальный разбор этого примера выставил на всеобщее обозрение.
А еще, что-то мы готовы охотно и чрезмерно посыпать себе голову пеплом, как вредим своим хобби окружающей среде. Виноградово – территория сельскохозяйственная. Ежегодно при первом покосе массово гибнет столько гнезд и птиц… Фотографы добавляют, ага. Циничная статистика, но куда денешься. Если вы не мертвы уже, то своей деятельностью с какой-то вероятностью принесете кому-то вред. Хотел бы я увидеть оценку доли птиц, погибающих от деятельности фотографов. И еще оценку – насколько среди действительно юных (по возрасту) фотографов более (или менее) распространены вандализм, фулиганство включая рогатки, и всякие прочие шалости типа наркомании, если сравнивать привлеченных нами к фотоохоте со средней учащейся массой.
Наконец то принял решение зарегистрироваться на вашем сайте, поскольку раньше только читал как гость, а тут такая дискуссия интересная. Здравствуй, Виктор, и привет всем жителям. Фотограф, безусловно влияет на свой объект, лучше чтобы его совсем не было. Это конечно понятно, особенно если фотограф удовлетворяет удовлетворяет свою страсть к коллекционированию, неважно чего - эмоций, призов. На гонорарах за природное фото у нас в стране не только не проживешь, но скорее разоришься на этом виде съемки. А вот как все это относится к профессиональному орнитологу. Наблюдаю за действиями зоологов на полевом маршруте. Поиск гнезд - основная их задача. Причем на обнаружение гнезда уходит очень мало времени. Далее замер, занос в карточку, определение степени насиживания опусканием яиц в воду, ну это вы сами прекрасно знаете, потом быстрое фотографирование для фотофиксации. На все минут 5-7, затем отход. И я уверен, что все происходит без жертв. поскольку занимается всем этим специалист. Но ведь фотограф тоже может быть специалистом, а если не знает чего либо - спросит у ученых, если они ему доверяют - то помогут. Так почему же тогда такое неприятие съемок у гнезда. Спрашиваю как человек, которому в этот полевой сезон пришлось заниматься и этим тоже. Извините, если я сделал тупой вопрос, новичок на сайте.
Андриан Колотилин пишет: Так почему же тогда такое неприятие съемок у гнезда.
Привет, Андриан. Я тоже никакой такой не специалист, но дело кажется очевидным про эту вечную проблему гнезд. Во-первых, знание. Если человека научить, то он не более принесет вреда, чем профессиональный орнитолог, а наверняка менее. Уж вынимать яйца и кунать их в воду не будет. Во-вторых, массовость. Если количество фотографов сильно превысит число орнитологов, что вряд ли еще произошло, то вероятность вреда пропорционально умножится. И оказывается еще парадоксальная штука - учить всех подряд онлайн кажется неправильным. Экзаменов-то нету. А если двоечник пойдет - напортачит же. Вариант с сопровождением кажется наилучшим и очень востребованным. Если оно окажется поставленным на поток с разумной ценой за эти услуги - буду пользоваться, как последняя проститутка. Но с удовольствием. Пока остаюсь при простом своем принципе - "не знаешь - не суйся". Да, еще бы учителей как-то сертифицировать. А то про вообще легко писать, а что с утиными гнездом делать, буде утку случайно вспугнул, ровно наоборот оказывается по сравнению с вообще.
В прошлом году в поездке со шведскими бердвотчерами, пока они прогуливались в один конец поля, я прогуливался в другой и случайно наткнулся на гнездо конька. Расказал им об этом, "пойдете,- говорю,- смотреть?" "Нет,- говорят,- не стоит, мы гнезда не ищем, пусть лучше птичка насиживает." Кстати, насколько знаю, тот из них, который был с фотокамерой и телевиком (у него были Canon 40D c фиксом 300 мм, конвертером и еще какими-то двумя объективами с меньшими ФР), действительно ни одного гнезда и не снял за поездку, они их просто не нашли (поскольку и не искали).
Ну тут по всякому бывает. Со слов знакомых орнитологов узнал, что мелкие воробьиные птицы довольно терпеливы к вторжению в гнездо. Снимал гнездо мухоловки-пеструшки, сооруженное в синичнике, который я на балконе поставил. После вылупления птенцов снимал почти каждый день - и это ничему не помешало. Снимал птенцов славки-завирушки на гнезде, правда, перед самым покиданием гнезда (буквально через день их там уже не было). При мне те же знакомые орнитологи (любители, но опытные) снимали гнездо пищухи - и несмотря на серьезное вторжение птенцы там вывелись - потом я к нему пришел, когда птенцы уже из гнезда торчали - и они так и покинули его под объективом. За гнездом черного коршуна вообще можно наблюдать с расстояния - только не на раннем этапе, когда его легко спугнуть. Я уж не говорю про то, когда исследователи лезут прямо в гнездо - это, конечно, не ради одной только фотографии. Но если правильно лезут - тоже ничего не случается.
А в синичнике или естественное гнездо - какая разница? Птица-то разницы не понимает. И гнездо все равно она строила, а не человек.
Отчасти согласен с Виктором, что вред от фотографов меньше, чем от мальчишек с рогатками. Да и, вот честно пытался вспомнить, не знаю ни одного вредителя-фотографа, который бы пожертвовал бы осознанно пожертвовал бы гнездом ради всемирной славы. По-крайней мере из тех, кто ходит на данный форум. Но, как сам подметил Виктор, это пока в России не так развито это увлечение, пока оно не имеет столь массовый характер, как в Европе. Это раз. А во-вторых, фотографам, в отличие от мальчишек, свойственно желание снять редкий кадр редкого животного. А это значит, что под угрозой краснокнижные виды, некоторые из которых под угрозой вымирания. Тут уже упоминались случаи съемки черных аистов, реликтовых чаек, случаи, когда погибает не одно гнездо, а целые колонии. Ну кто, скажите, не мечтает сфотографировать кулика-лопатня? Поэтому я всеми руками "за" развитие "борделей", подобного Манычскому и сам готов записаться туда при наличии вакансий
Дело еще в том, что есть фотографы, которым нужен красивый кадр, а есть натуралисты-любители, для которых важно понять, как животное живет. И если для фотографов принцип "гнездо - табу" - нормальный, то для орнотологов (пусть любителей) - он не подходит. Другое дело, что любитель должен заранее узнать, как свести к минимуму вероятный вред. И если для первых вполне подходить съемка с туристических маршрутов, то для вторых - нет.
Андриан Колотилин пишет: И я уверен, что все происходит без жертв. поскольку занимается всем этим специалист.
Первое из второго отнюдь не следует. Просто "Quod licet Iovi, non licet bovi", как известно. А об отношении специалистов к подобным вещам было уже сказано выше - и про коробки краснокнижных тушек, и про "не добыт - не найден".
Мне кажется, дискуссия была бы более продуктивной, если бы народ не спорил о том, что можно, а постепенно шаг за шагом пытался определить, что нельзя и с чем более или менее все согласны.
1. Я так полагаю, что нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду. С тем, что это нельзя все согласны? Мне кажется, что да.
Теперь вопрос, как провести грань, где кончается "нельзя" и где начинается "можно"?
Kolya пишет: Мне кажется, дискуссия была бы более продуктивной, если бы народ не спорил о том, что можно, а постепенно шаг за шагом пытался определить, что нельзя и с чем более или менее все согласны.
1. Я так полагаю, что нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду. С тем, что это нельзя все согласны? Мне кажется, что да.
Теперь вопрос, как провести грань, где кончается "нельзя" и где начинается "можно"?
Николай Александрович! Я думаю никто не ответит на столь сложный вопрос. Наверное у каждого есть свои какие-то рамки. Кому-то и оленя будет не жалко, а кому-то и мышку жалко. А чтобы выработать единую линию...ну не знаю даже как. Для меня лично нормально (сейчас меня закидают камнями) использование в качестве приманки мелких грызунов, рыбы, некоторых домашних животных. Правда я пока ни разу не пробовал такой способ фотоохоты. А вольерная съемка и съемка одомашненных или прирученных животных вообще не интересна и фотохотой по определению не является.
Илья! Добрый день! В том и дело, что как я понял письмо К. Михайлова, вопрос уже назрел. Если не будет железных правил "так делать нельзя", если считать, что это дело совести каждого отдельного фотографа и у каждого своя граница, то это в конце концов неизбежно ударит по имиджу всей российской фотоанималистики. На каком-нибудь западном фотоконкурсе одного поймают на вранье, маскирующем жестокость, второго... А потом будут на всех русских фотоохотников косо смотреть. Ведь так оно у нас сплошь и рядом и бывает.
Если вы считаете, что зверьков меньше крысы можно использовать как приманку - то это тоже какой-то критерий. Но как тогда насчет мелких воробьиных птиц. МОжно ли использовать синантропных птиц, воробьев например, в качестве приманки?
Kolya пишет: Если вы считаете, что зверьков меньше крысы можно использовать как приманку - то это тоже какой-то критерий. Николай
А если этот "мелкий" зверек - селевиния, например? Конечно, практически невозможно представить себе именно такую ситуацию, т.к. даже для специалистов это животное почти что "снежный человек". Их живыми то видели не более 50-60 раз со времени открытия в конце 30-х годов прошлого столетия. Но есть и другие редкие мелкие животные. Так что мелочь мелочи тоже рознь.
Kolya пишет: На каком-нибудь западном фотоконкурсе одного поймают на вранье, маскирующем жестокость, второго...
Давайте всё-таки различать две проблемы. Враньё - это одно, а жестокость - это другое. С враньём, на мой взгляд, всё как раз ясно: если удалось доказать, что автор неправильно указал условия съёмки (например, выдал вольеру за дикую природу или ловчую птицу за дикую) - можно сразу браться за подсвечники. А вот насчёт жестокости - тут всё действительно настолько зыбко, что каких-то конкретных рекомендаций дать невозможно. В примере с селевинией-то как раз всё ясно - краснокнижный вид, все дела... А вот, например, предположим такой расклад:
Цитата
Kolya пишет: нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду
Допустим, так. А если не оленя, а, скажем, козу? Выпустить в загон из жердей в лесу, поставить засидку и ждать пятнистого котика, а потом честно всё описать - фото сделано так-то и так-то? За такое тоже анафема?
А на западе тем самым временем уже идут дискуссии, чтобы запретить жестокость в отношении лабораторных крыс. Вот бы о людях у нас так кто позаботился для начала.
Вот согласимся мы все, что воробьями нехорошо приманивать. После этого придется извести все кормушки, потому что лучшей приманки на ястреба не существует, что всем хорошо известно. И с наличием фотоаппарата это никак не связано. Никакие защитные приспособления клеточного типа не помогают полноценно. Сам я не буду приманивать воробьями, но буду содержать кормушки. А воробьями в клетке, кстати, вполне буду, если случай представится, ничего с ними не сделается. Иногда под конкретный случай можно подстроиться. Например, вместо живой козы положить убитую. Пока не встречал упреков, что это нехорошо. А про живую приваду были казусы. Вот точно помню, но не смог сейчас найти,- какой-то западный фотограф долго готовил съемку, но на свою беду использовал приманкой закупленных то ли мышей, то ли цыплят. Влетел по полной - в настоящем суде за жестокое обращение с животными наказали. Кажется, штрафом. Но вот кура с тигром. Вроде бы, из той же серии, типичный фотосадизм. Не. Здесь обходной маневр есть в правилах. Это "местные реалии". У ILCP так и написано - "Be aware of and follow all regulations and customs...". Подбрасывал-то куру не фотограф, а местный служитель в соответствии со своими местными правилами. В Индии я в зоопарках видел, что живых кур стреноженных раздают на пропитание хищникам. Правда, зачем фотографировать тигра с курой, непонятно.