Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз

PG-kobchik.jpg

Rozhdest-uchety.jpg

BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



«Куда движется отечественная фотоанималистика»

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
RSS
«Куда движется отечественная фотоанималистика», Открытое письмо Константина Михайлова
 
Цитата
paratruper пишет:
Каждый выбирает свой путь в фотографии. Можно хоть "Черный квадрат" из тараканов выложить. Но не стоит называть это фотоохотой.

Раз уж я эту кашу заварил, то негоже быть «выше» частных вопросов.

Друзья мои, дело не в том кто какой путь выбирает. Один и тот же человек может участвовать и в этом  и том. Просто надо знать для чего  и… поступать честно.

Вот и все. Ни для кого ни секрет, что время чистой документалистики 60х-70х годов прошло, в том смысле, что для издателей и редакторов журналов требуется не просто документация, а качественное красивое фото. Требование художественности значительно возросли. И если снято даже в вольерах, редактор может взять для публикации (как иллюстрацию) какого-то явления. Но никто будет писать под этим фото, что снято в природе. Это – подлог. Уже писано и переписано, что границы дикой и не дикой природы сильно размыты (в Европе например, там строго говоря совсем уж дикой природы и нет). И съемка на африканских сафари – это тоже не совсем дикая природа. Животные ведут там себя по другому, и главное - вся обстановка съемки такова, что это «не чистая съемка» в природе. Особенно с туристских джипов - это как снимать этнографию непальцев следуя по аннапурновскому треку. Не один серьезный фотограф этого делать не будет, потому что там все давно уже «ансамбль березка». Все «специально» для туристов. Так и все львы и леопарды вдоль дорог, по которым движется эскорд джипов с толпами фотографов-туристов – это все «специально для туристов». Это «ансамбль березка».

Но это не значит, что этого нельзя снимать  (уж для тренировки. «пристрелки», - это точно подходит). И даже для многие книг о природе эти кадры вполне подойдут. Но уж никому не придет в голову подавать такой материал, скажем, на Wild Wonders of Europs, International Wild Life , BBC Wild Life, Austarlian WildLife и другие топ-журналы и топ-проекты. Так же как ловлю лососи медведями в НП Катмаи (почти алеуты) не подают сейчас на топ-конкурсы. Ну десятки человек с одной точки снимают одно и тоже! А ведь одно из главных условий победы в конкурсах – оригинальность, неординарность, свежесть – как кадра, так и подхода. Но и здесь, в  оригинальности, тоже нужна честность. И потому лягушек примятых в ладошках и посаженных на гриб под дождем, как будто они туда сами запрыгнули на радость везучему фотографу, тоже не подают.  И квакш посаженных на стебли не подают - любой опытный фоторедактор в данной области (nature photography) сразу видит, что стоит за кадром, и это режет глаза.

Если фотограф снимает коммерческое фото на календари или открытки, чтобы заработать бешенные деньги (почему нет?), то он нанимает дрессировщика с его животным (и платит за это деньги). Вы наверное все видели на западных календарях милые портретные сцены с гепардами или известнейшие постеры с бенгальским тигром, выбегающим из океана в  красивых брызгах – что он там  делает в этом океане? – он же не гребнистый крокодил). Они есть и на фотоагенствах – в  особых разделах (реклама, постеры  и т.д.). И в гламурный журнал в качестве рекламы такое фото возьмут, и на стену кто-то повесит. Никаких проблем и никаких возражений.  И масса таких сцен снимается с дрессировщиками. Но вот в книгу о природе региона серьезный издатель такую сцену не возьмет. И вот в природе с дикими животными (особенно в зповедниках) такие штуки не устраивают. Поэтому что это прямое вмешательство в жизнь животного и изменение его поведения (в неестественную сторону) со всеми вытекающими последствиями (т.е. дополнительным риском для животного, возможностью  ввести его в стресс – реакция Селье – и масса других непредсказуемых «последствий»). А тигра и в природе можно снять совершенно в естественной ситуации. У бенгальском и не говорю (масса снимков), а касательно амурского – посмотрите кадр Владимира Медведева в только что вышедшей книге ЗАПОВЕДНИКИ РОССИИ (Аванта-Мир Энциклопедий, 2009 – серия СКИЗ).
Это дикая тигрица, которая так и не поняла, что ее снимали.

Аналогичный разбор можно провести и относительно пейзажной и ландшафтной фотографии (все зависит от цели) – см.
http://www.geophoto.ru/?action=show_item&id=628&group=0  



www.russiannature.com
 
Цитата
shahin пишет:
Я много ездил с бедвотчерами из западных стран. У них беспокойство птиц у гнезд считается табу. Они согласны лишь посмотреть на прилетающих к гнезду птиц со стороны на безопасном расстоянии. К самому гнезду их силком не затащить. Дисциплинированный народ, однако!

Воспитанный, образованный, понимающий. … - и в конечном счете не сходящий с ума от желания добыть «трофей» любой ценой. Это и есть быть воспитанным в традициях натурализма.

ПРИМЕР. На вашем сопровском сайте (по моему на нем) как-то было помещено фото (чуть ли не члена правления Союэа фотографов-натуралистов, но могу ошибаться) кладки яиц утки, снятой в виноградовской пойме. Да и для всех не секрет, что группы наших фотографов-бедвотчеров часто ездят в виноградовскую пойму, хотя не уверен, что все снимают там гнезда уток и бродят в гнездовой сезон по «гнездовой травяной» полосе у воды.

Мы были мальчишками, вооповцами (это было давно) и ездили часто в виноградовскую пойму. Любой из нас знал, что если даже случайно наткнешься на гнездо утки и утка вылетит – гнезду конец на 90%, потому что В. пойма – излюбленное место ворон и им там очень вольготно – можно издалека видеть все, сидя на деревьях.  Так вот, спугнул – считай потерял гнездо, а уж если стал разглядывать и фотографировать – то и говорить нечего. Но все учатся чему-то, и не сразу мы, мальчишки, это понимали (хотя за непонимание старшие вооповцы или кубзисты, образно выражась, могли бы и розгами выдрать). Но когда это делают взрослые люди (бродят в пойме по «гнездовой кромке» - полоса травы у воды – в период гнездования уток), то это, образно выражаясь, то же самое, как тренер Хиддинг охарактеризовал игру нашей команды с испанцами («наивный футбол»). Это не аморально, не неэтично, Это «наивный натурализм» неофитов. И это к тому, что надо уметь «увидеть немного себя» спокойно, без пафоса и без возмущения (мол все знаем), и учиться натурализму.

У англичан запрещено снимать птиц на гнездах. Даже воробьиных. То есть никто не четвертует. Но в печать такие материалы не примут. И на конкурс тоже. Они понимают, что есть опытные натуралисты-фотографы, которые могут провести такую съемку безболезненно (Юрий Шибнев «не потерял» за свою жизнь, по моему, ни одного гнезда, хотя это почти невероятно). Но дурной пример заразителен, и если сильно афишировать, то легко попрутся все неофиты и горе-фотографы. У нас нет такого неофициального запрета. Но опять же во всем есть здравый смысл. Одно дело снимать у дуплянки синицу или мухоловку, или кого-то еще на своей даче (в конце концов твоя дача – мой дом мой крепость, может тебе этот куст или дерево вообще придется срубить), другое дело гнездо утки в окружении ворон.
Тк что и модераторы птичьих галерей на сайтах должны быть из опытных натуралистов, а не абы как.

Выезды в виноградовскую пойму в мае-июне не запрещены.. Но шарахание по «гнездовой кромке» уток, да еще «толпой», можно сказать «по линии огня» (где в массе дужурят вороны) – почти преступно в понятиях натурализма. И конечно если бы в это время там был бы любой бедвотчер-англичанен, он бы возмутился.
Ибо это непонимание с тяжелыми последствиями для птиц. А уж спугнул с гнезда – НЕ ПОДХОДИ К НЕМУ – даже не смотри в то место (вороны – умницы, их не проведешь так просто). И уж тем более не лезь с фотоаппаратом к гнезду.
 
Практика все запрещать в России действовала со времен государевых заповедей. К чему она привела, мы можем видеть: в большинстве российских ООПТ (а это ни много, ни мало – уже более десяти процентов территории суши) не то что наблюдать и фотографировать, но даже просто увидеть осторожных животных можно разве, что на уродливо размалеванных фанерных плакатах.

С другой стороны, за рубежом многие дикие животные постепенно перестают бояться людей. Японские журавли танцуют на подкормочных площадках перед объективами сотен фотокамер, а белоголовые орланы и скопы гнездятся прямо в центре Вашингтона. Как вы полагаете, где у этих птиц больше шансов выжить – в глухих угодьях или в многолюдных природных парках? Поставим вопрос иначе - где каждый из нас почувствует себя в большей безопасности: в центре многолюдного города или в глухой подворотне? Ответ очевиден…

Вопрос юридической правомерности подкормки животных в заповедниках я опускаю. Однако предположим, что подкормка леопардов происходит не в заповеднике, а в национальном парке. Вредит ли это леопардам или, напротив – способствует их сохранению? Вопрос, с моей точки зрения, не столь однозначный.  

В рассматриваем случае, подкормку леопардов осуществляли вовсе не фотографы, а профессиональные биологи. Плюсы их работы очевидны: леопарды обеспечиваются не только пищей, но и вниманием тысяч людей, а заповедник получает необходимую финансовую поддержку. Есть в такой работе и свои минусы: организация подкормки ставит  леопардов в зависимость от людей.

Обитающие в национальном парке Крюгера львы, съедают в среднем, по человеку в сутки. Речь идет о нелегалах, пытающихся по ночам проникнуть в ЮАР через территории парка. Однако ни один человек из многомиллионной армии туристов там не пострадал. Благодаря грамотным действиям профессиональных биологов, разрабатывающих маршруты и правила для посетителей, а также рейнджерам, следящих за исполнением этих правил. У нас в России, даже небольшое увеличение численности амурского тигра в условиях необеспеченности кормов и территорией, привели к массовым конфликтам в восьмидесятые годы.  

Призывы вернуться в прошлое контр продуктивны. Мир меняется и как бы того не хотелось, нетронутых территорий с каждым годом будет становиться все меньше. Тогда как вопросы управления поведением животных и создание моделей эффективного природопользования будут становиться все более актуальными. Во многих национальных парках тех же леопардов можно фотографировать из машины с расстояния вытянутой руки. И меньше их от этого нигде не стало. Скорее, наоборот.
 
Я знаком с выше упомянутым режиссером Фергусом Билли и, кстати говоря, лично готовил для фильмов Би-Би-Си ручных дроф... Не думаю, что в комментариях или в титрах к этим фильмам моя работа оговаривалась... Также, как выше упоминавшийся ручной филин пустынного подвида, показанный в знаменитом телесериале Би-Би-Си. Поэтому давайте прекратим заниматься откровенным ханжеством, тем более, что речь идет не столько о вопросах этики, сколько о личных амбициях.

И еще по выше прозвучавшим комментариям... С моей точки зрения, фотографы дикой природы, в целом, даже более нравственны, чем орнитологи. Во всяком случае, вопросы соблюдения этических норм и правил поведения фотографа в природе в фотографических сообществах не только широко обсуждаются, но и официально закрепляются на бумаге. В свое время не только Ю.Шибнев, но практически все советские фотографы дикой природы (особенно Ленинградской школы) фотографировали птиц почти исключительно на гнездах. По той простой причине, что в те времена сделать это по другому было почти невозможно. Однако уже самые первые фотоконкурсы, организованные Ленинградским клубом фотоохотников, отказывались принимать к рассмотрению фотографии птиц с кладками или с очень маленькими птенцами. И если уж и вспоминать о трофейных охотниках, сменивших ружье на фотокамеру, то почему бы не начать с некоторых отечественных зоологов, охотничьим трофеям которых позавидовали бы многие нынешние олигархи, но которые так и не стали фотографами...  

И еще по теме. Прошедшим летом мы провели несколько платных фото-туров по обслуживанию фотографов и бердвочеров на территории охотничьих хозяйств Калмыкии и Ставропольского края. Помимо, отметившегося на этих страницах В. Тяхта, нашими услугами воспользовалось много других "фотопроституток" из различных регионов России и даже из Европы. При этом следует понимать, что работа по охране охот угодий (в том числе от их законных хозяев: ружейных охотников), строительству смотровых площадок, разнообразных укрытий для фотографов, проведение биотехмероприятий, приобретение оборудования и транспортных средств, требуют вполне определенных финансовых затрат. Также, как и работа проводников (рейнджеров) - профессиональных биологов, которые в данном случае не просто обслуживают экотуристов, но и контролируют их действия.

Эффективность этой работы инициировало решение властей об организации нового государственного природного парка и привлекло внимание инвесторов. При этом самое первое, что сделали фотографы, которым власти поручили разработку Положения о природном парке, стало установление полного запрета на всякое посещение гнездовых колоний редких видов птиц в период насиживания кладок. Контроль за исполнением которого впервые стал реален и возможен благодаря финансовым вложениям "фотопроституток" (т.е. фотографов и бердвочеров).
Изменено: Valery_Moseykin - 1 Декабря 2009 17:10:31
 
Цитата
Константин Михайлов пишет:
А уж спугнул с гнезда – НЕ ПОДХОДИ К НЕМУ – даже не смотри в то место (вороны – умницы, их не проведешь так просто). И уж тем более не лезь с фотоаппаратом к гнезду.

Здесь на самом деле зависит от окружающих условий, в частности, смотря какие хищники и какая трава. В одних случаях действительно лучше не подходить, в других случаях много лучше будет именно подойти, чтобы укрыть кладку гнездовым материалом, а потом "замести следы". Если хищники преимущественно воздушные, то, как правило, лучше второе, если в основном наземные, то первое. В обоих случаях, однако, лучше не ходить по таким местам вовсе, особенно в первую половину гнездового периода.
Изменено: igor_f - 1 Декабря 2009 16:40:45
Иркутск
 
Цитата
Valery_Moseykin пишет:
Поэтому давайте прекратим заниматься откровенным ханжеством, тем более, что речь идет не столько о вопросах этики, сколько о личных амбициях.
.

О ТЕРМИНОЛОГИИ
Уважаемый Валерий!
Еще раз подчеркну, что я не фотограф, но меня волнует данная тема именно с позиций этики. Поясните, пожалуйста, кого и зачем ВЫ заподозрили в ханжестве.
С неизменным заочным уважением,
Николай Формозов
 
Цитата
Константин Михайлов пишет:
спугнул с гнезда – НЕ ПОДХОДИ К НЕМУ – даже не смотри в то место
В случае конкретно с утками - это рекомендация из серии "как делать ни в коем случае нельзя". Во-первых, слетев с кладки, утка часто обливает яйца помётом. Во-вторых, светлые яйца остаются открытыми глазам любой пролетающей мимо вороны. Так что вспугнул утку - подойди, оботри яйца платочком, прикрой пухом - и задний ход по своим следам. А если оставить "как есть" - вот тогда действительно гнезду конец с вероятностью близкой к 100%.
 
Цитата
Константин Михайлов пишет:
Воспитанный, образованный, понимающий. … - и в конечном счете не сходящий с ума от желания добыть «трофей» любой ценой. Это и есть быть воспитанным в традициях натурализма (Это у них. - ВТ).

ПРИМЕР. На вашем сопровском сайте (по моему на нем) как-то было помещено фото (чуть ли не члена правления Союэа фотографов-натуралистов, но могу ошибаться) кладки яиц утки, снятой в виноградовской пойме (А это я, бедолага. - ВТ). Да и для всех не секрет, что группы наших фотографов-бедвотчеров часто ездят в виноградовскую пойму, хотя не уверен, что все снимают там гнезда уток и бродят в гнездовой сезон по «гнездовой травяной» полосе у воды.
Вот потихоньку автор изначального воззвания о нравственности приводит конкретные примеры, которые должны подтвердить его озабоченность в целом.

Первым, напомню, был Олег Пантелеев, выделение адреналина в крови которого при фотоохоте, несомненно, безнравственно.
Теперь и я пошел под раздачу. Ну, вот и разберемся на конкретном примере, что к чему. Правда, пример слегка невнятный. Там же изначально про страсть к шедеврам говорилось, из-за которых нравственность попирается и сходят с ума в погоне за невиданным трофеем. А здесь утиная кладка, да и показанная не на фото-сайтах, чего там показывать, а в рассылке о текущих наблюдениях. Но раз ничего другого не дают…

Итак, летом 2007 года знакомый охотник навел меня на гнездо болотной совы в Виноградово, от реки километра два-три (это уточняя про гнездовую травяную полосу у воды). Посоветовался с орнитологами, как и что, получил добро – снимать можно, опасности минимальны для птиц. Работал с ними в несколько заходов, снимал и наблюдал за поведением. Гнездо тоже фотографировал, совсем недолго. А основные кадры получил довольно далеко от гнезда, потому что совы считали своим гнездовым участком весь квадрат, на котором обосновались, и атаковали метрах в 50-100 уже.
А что про утку - в первый заезд, найдя сову, буквально наткнулся на кладку широконоски в нескольких всего метрах от гнезда болотки, чуть не наступил. Сфотографировал яйца, отошел, более к гнезду не приближался. В рассылке birdnewsmoscow и на форуме СОПР сообщил о наблюдении. Вот таким образом способствовал внедрению криминальных норм в сообществе юных фото-охотников.

Кстати, по фото-опыту я сам юный, летом 2007 года стаж фотографирования был у меня чуть больше двух лет. Что не помешало про этот случай потом порасспрашивать людей и получить совет, здесь уже прозвучавший – накрыть пухом яйца. Хотя этой конкретной широконоске, скорее, повезло. Соседство с болоткой от ворон защищало. Но точно сказать не могу – во второй заезд подойти к месту было невозможно, выросла сочная трава вокруг того гнезда, про неоставление следов я уже и тогда знал, а в бинокль не разглядеть было.

Никогда в голову бы мне не пришло оправдываться перед любым нравственным пуританином и отчитываться в своем поведении. Но еще раз повторю теперь уже свою озабоченность – призыв к нравственности прозвучал в совершенно неприемлемой форме в человеческом, а не в птичьем, общежитии. Пока все конкретные примеры, что удается из исходного текста вытащить, оказываются мало подходящи для прозвучавших обвинений в безнравственности, криминальности и т.п. российских фотоохотников и фотоанималистов. Затем и детальный разбор этого примера выставил на всеобщее обозрение.

А еще, что-то мы готовы охотно и чрезмерно посыпать себе голову пеплом, как вредим своим хобби окружающей среде. Виноградово – территория сельскохозяйственная. Ежегодно при первом покосе массово гибнет столько гнезд и птиц… Фотографы добавляют, ага. Циничная статистика, но куда денешься. Если вы не мертвы уже, то своей деятельностью с какой-то вероятностью принесете кому-то вред. Хотел бы я увидеть оценку доли птиц, погибающих от деятельности фотографов. И еще оценку – насколько среди действительно юных (по возрасту) фотографов более (или менее) распространены вандализм, фулиганство включая рогатки, и всякие прочие шалости типа наркомании, если сравнивать привлеченных нами к фотоохоте со средней учащейся массой.
 
Наконец то принял решение зарегистрироваться на вашем сайте, поскольку раньше только читал как гость, а тут такая дискуссия интересная. Здравствуй, Виктор, и привет всем жителям.
Фотограф, безусловно влияет на свой объект, лучше чтобы его совсем не было. Это конечно понятно, особенно если фотограф удовлетворяет удовлетворяет свою страсть к коллекционированию, неважно чего - эмоций, призов. На гонорарах за природное фото у нас в стране не только не проживешь, но скорее разоришься на этом виде съемки.
А вот как все это относится к профессиональному орнитологу. Наблюдаю за действиями зоологов на полевом маршруте. Поиск гнезд - основная их задача. Причем на обнаружение гнезда уходит очень мало времени. Далее замер, занос в карточку, определение степени насиживания опусканием яиц в воду, ну  это вы сами прекрасно знаете,  потом быстрое фотографирование для фотофиксации. На все минут 5-7, затем отход. И я уверен, что все происходит без жертв. поскольку занимается всем этим специалист.
Но ведь фотограф тоже может быть специалистом, а если не знает чего либо - спросит у ученых, если они ему доверяют - то помогут. Так почему же тогда такое неприятие съемок у гнезда. Спрашиваю как человек, которому в этот полевой сезон пришлось заниматься и этим тоже.
Извините, если я сделал тупой вопрос, новичок на сайте.
 
Цитата
Андриан  Колотилин пишет:
Так почему же тогда такое неприятие съемок у гнезда.
Привет, Андриан.
Я тоже никакой такой не специалист, но дело кажется очевидным про эту вечную проблему гнезд.
Во-первых, знание. Если человека научить, то он не более принесет вреда, чем профессиональный орнитолог, а наверняка менее. Уж вынимать яйца и кунать их в воду не будет.
Во-вторых, массовость. Если количество фотографов сильно превысит число орнитологов, что вряд ли еще произошло, то вероятность вреда пропорционально умножится.
И оказывается еще парадоксальная штука - учить всех подряд онлайн кажется неправильным. Экзаменов-то нету. А если двоечник пойдет - напортачит же.
Вариант с сопровождением кажется наилучшим и очень востребованным. Если оно окажется поставленным на поток с разумной ценой за эти услуги - буду пользоваться, как последняя проститутка. Но с удовольствием.
Пока остаюсь при простом своем принципе - "не знаешь - не суйся".
Да, еще бы учителей как-то сертифицировать. А то про вообще легко писать, а что с утиными гнездом делать, буде утку случайно вспугнул, ровно наоборот оказывается по сравнению с вообще.
 
Цитата
igor_f пишет:
Кстати о гнездах..

В прошлом году в поездке со шведскими бердвотчерами, пока они прогуливались в один конец поля, я прогуливался в другой и случайно наткнулся на гнездо конька. Расказал им об этом, "пойдете,- говорю,- смотреть?" "Нет,- говорят,- не стоит, мы гнезда не ищем, пусть лучше птичка  насиживает." Кстати, насколько знаю, тот из них, который был с фотокамерой и телевиком (у него были Canon 40D c фиксом 300 мм, конвертером и еще какими-то двумя объективами с меньшими ФР), действительно ни одного гнезда и не снял за поездку, они их просто не нашли (поскольку и не искали).

Ну тут по всякому бывает. Со слов знакомых орнитологов узнал, что мелкие воробьиные птицы довольно терпеливы к вторжению в гнездо.
Снимал гнездо мухоловки-пеструшки, сооруженное в синичнике, который я на балконе поставил. После вылупления птенцов снимал почти каждый день - и это ничему не помешало. Снимал птенцов славки-завирушки на гнезде, правда, перед самым покиданием гнезда (буквально через день их там уже не было). При мне те же знакомые орнитологи (любители, но опытные) снимали гнездо пищухи - и несмотря на серьезное вторжение птенцы там вывелись - потом я к нему пришел, когда птенцы уже из гнезда торчали - и они так и покинули его под объективом. За гнездом черного коршуна вообще можно наблюдать с расстояния - только не на раннем этапе, когда его легко спугнуть. Я уж не говорю про то, когда исследователи лезут прямо в гнездо - это, конечно, не ради одной только фотографии. Но если правильно лезут - тоже ничего не случается.

А в синичнике или естественное гнездо - какая разница? Птица-то разницы не понимает. И гнездо все равно она строила, а не человек.
Изменено: Штоль Дмитрий - 1 Декабря 2009 22:41:57
 
Отчасти согласен с Виктором, что вред от фотографов меньше, чем от мальчишек с рогатками. Да и, вот честно пытался вспомнить, не знаю ни одного вредителя-фотографа, который бы пожертвовал бы осознанно пожертвовал бы гнездом ради всемирной славы. По-крайней мере из тех, кто ходит на данный форум.
Но, как сам подметил Виктор, это пока в России не так развито это увлечение, пока оно не имеет столь массовый характер, как в Европе. Это раз.
А во-вторых, фотографам, в отличие от мальчишек, свойственно желание снять редкий кадр редкого животного. А это значит, что под угрозой краснокнижные виды, некоторые из которых под угрозой вымирания. Тут уже упоминались случаи съемки черных аистов, реликтовых чаек, случаи, когда погибает не одно гнездо, а целые колонии. Ну кто, скажите, не мечтает сфотографировать кулика-лопатня?
Поэтому я всеми руками "за" развитие "борделей", подобного Манычскому и сам готов записаться туда при наличии вакансий :)
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Дело еще в том, что есть фотографы, которым нужен красивый кадр, а есть натуралисты-любители, для которых важно понять, как животное живет. И если для фотографов принцип "гнездо - табу" - нормальный, то для орнотологов (пусть любителей) - он не подходит. Другое дело, что любитель должен заранее узнать, как свести к минимуму вероятный вред. И если для первых вполне подходить съемка с туристических маршрутов, то для вторых - нет.
Изменено: Штоль Дмитрий - 1 Декабря 2009 22:50:49
 
Цитата
Андриан  Колотилин пишет:
И я уверен, что все происходит без жертв. поскольку занимается всем этим специалист.
Первое из второго отнюдь не следует. Просто "Quod licet Iovi, non licet bovi", как известно. А об отношении специалистов к подобным вещам было уже сказано выше - и про коробки краснокнижных тушек, и про "не добыт - не найден".
 
Мне кажется, дискуссия была бы более продуктивной, если бы народ не спорил о том, что можно, а постепенно шаг за шагом пытался определить, что нельзя и с чем более или менее все согласны.

1.  Я так полагаю, что нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду. С тем, что это нельзя все согласны? Мне кажется, что да.

Теперь вопрос, как провести грань, где кончается "нельзя" и где начинается "можно"?
 
Цитата
Kolya пишет:
Мне кажется, дискуссия была бы более продуктивной, если бы народ не спорил о том, что можно, а постепенно шаг за шагом пытался определить, что нельзя и с чем более или менее все согласны.

1. Я так полагаю, что нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду. С тем, что это нельзя все согласны? Мне кажется, что да.

Теперь вопрос, как провести грань, где кончается "нельзя" и где начинается "можно"?
Николай Александрович! Я думаю никто не ответит на столь сложный вопрос. Наверное у каждого есть свои какие-то рамки. Кому-то и оленя будет не жалко, а кому-то и мышку жалко. А чтобы выработать единую линию...ну не знаю даже как.
Для меня лично нормально (сейчас меня закидают камнями) использование в качестве приманки мелких грызунов, рыбы, некоторых домашних животных. Правда я пока ни разу не пробовал такой способ фотоохоты.
А вольерная съемка и съемка одомашненных или прирученных животных вообще не интересна и фотохотой по определению не является.
Птицы СССР: http://www.birds-online.ru
База данных птиц: http://www.ru-birds.ru
 
Илья! Добрый день!
В том и дело, что как я понял письмо К. Михайлова, вопрос уже назрел.
Если не будет железных правил "так делать нельзя", если считать, что это дело совести каждого отдельного фотографа и у каждого своя граница, то это в конце концов неизбежно ударит по имиджу всей российской фотоанималистики. На каком-нибудь западном фотоконкурсе одного поймают на вранье, маскирующем жестокость, второго... А потом будут на всех русских фотоохотников косо смотреть. Ведь так оно у нас сплошь и рядом и бывает.


Если вы считаете, что зверьков меньше крысы можно использовать как приманку - то это тоже какой-то критерий. Но как тогда насчет мелких воробьиных птиц. МОжно ли использовать синантропных птиц, воробьев например, в качестве приманки?

Николай
 
Цитата
Илья Уколов пишет:
А вольерная съемка и съемка одомашненных или прирученных животных вообще не интересна и фотохотой по определению не является.

Я тоже так думаю. Неспортивно :D

Можно конечно сфотографировать в зоопарке. Но должно быть ясно - в зоопарке.
Изменено: Алексей (Fronton) - 3 Декабря 2009 16:55:42
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
Цитата
Kolya пишет:
Если вы считаете, что зверьков меньше крысы можно использовать как приманку - то это тоже какой-то критерий.
Николай
А если этот "мелкий" зверек - селевиния, например? Конечно, практически невозможно представить себе именно такую ситуацию, т.к. даже для специалистов это животное почти что "снежный человек". Их живыми то видели не более 50-60 раз со времени открытия в конце 30-х годов прошлого столетия. Но есть и другие редкие мелкие животные. Так что мелочь мелочи тоже рознь.
Изменено: shahin - 3 Декабря 2009 17:00:29
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Kolya пишет:
На каком-нибудь западном фотоконкурсе одного поймают на вранье, маскирующем жестокость, второго...
Давайте всё-таки различать две проблемы. Враньё - это одно, а жестокость - это другое. С враньём, на мой взгляд, всё как раз ясно: если удалось доказать, что автор неправильно указал условия съёмки (например, выдал вольеру за дикую природу или ловчую птицу за дикую) - можно сразу браться за подсвечники.
А вот насчёт жестокости - тут всё действительно настолько зыбко, что каких-то конкретных рекомендаций дать невозможно. В примере с селевинией-то как раз всё ясно - краснокнижный вид, все дела... А вот, например, предположим такой расклад:
Цитата
Kolya пишет:
нельзя покупать пятнистого оленя, а потом привязав его тросиком или посадив в большой вольер, скармливать леопарду
Допустим, так. А если не оленя, а, скажем, козу? Выпустить в загон из жердей в лесу, поставить засидку и ждать пятнистого котика, а потом честно всё описать - фото сделано так-то и так-то? За такое тоже анафема?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
Читают тему



© 2003-2021 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media