Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз



BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



выбор бинокля

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 34 След.
RSS
выбор бинокля
 
Решила себе приобрести бинокль помощнее.
Интересно мнение о Nikon Action 16x50 CF, Pentax 16x50 XCF. Или посоветуйте аналогичные. (Я склоняюсь к никону)
Сначала подумывала о водонепроницаемых той же кратности, но не знаю, есть ли смысл.
 
Пожалуй, лучше 12х из тех же никонов или пентаксов
 
В водонепроницаемых есть смысл тогда, если вы часто наблюдаете птиц в плохую погоду или часто под дождь попадаете, или же если делаете учеты с лодки. Причем именно с моторной или надувной лодки, на простой гребной такая проблема обычно не стоит, там взаимоотношения с влагой другие; хотя, конечно, шансы уронить бинокль в реку есть на любой лодке, но это совсем другая проблема, да и водозащищенность в этом случае не всегда спасет дело.
Иркутск
 
Выбор - всегда дело субъективное. Но судя по опыту, у бинокля важнее всего то, что он в итоге показывает и как он это делает (совокупность призм, линз и т.д. и т.п.). А тут уж лучше "Лейки" и "Сваровского" ничего и нет. Да и 10х42 в 85% случаях хватает, а в остальных случаях -только труба. Сейчас у меня Никон 10-22х50 (но есть и старенькие 8х42 и 20х60 отечественные), вполне себе машинка. Но после совместных походов с Пашей и Петром, считаю лучшим выбором - Биноколь 10х42 + труба 60х (Сваровский или Лейка), но это стоит приличных денег. А остальное - компромисс. А потом, если есть приличный фотоаппарат с телеобъективом, то и биноклем некогда пользоваться. Навел - посмотрел. Если что-то интересное - снимаешь серийно. Вот и все.
 
Юзаю Никон Action EX 10x50.

Но только тогда, когда иду просто наблюдать.

Когда идешь на фотоохоту - то с собой камера, объектив, сетка или палатка, топор, стульчик, всякие другие разности, - тащить все это с десяток км тяжеловато. Поэтому бинокль остается дома.
 
У меня два бинокля - один 8х42 водопроницаемый и 12х42 водонепроницаемый. Так вот, когда я пошел в дождь посмотреть птичек, водопроницаемый запотел. Причем он запотел от влаги, которая испарялась с лица. А водонепроницаемый нет.

Я читал какую-то конференцию, так там один человек говорит, что он купил сначала один бинокль, затем другой, затем третий. И теперь он обладатель 3х средних биноклей, хотя мог бы купить один хороший, типа лейки или сваровски.

8х42 очень классно использовать в лесу и в кустах. У него широкое поле зрения и можно быстро навести на предмет. 12х42 трудно попасть на цель. Особенно в лесу, где все ветки одинаковые. Или на небе.

А еще, по крайней мере мой опыт (не большой). Мне не нравится мой Nikon 12х42 и очень нравится Bushnell 8х42. Хотя это субъективно.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
Цитата

8х42 очень классно использовать в лесу и в кустах. У него широкое поле зрения и можно быстро навести на предмет. 12х42 трудно попасть на цель. Особенно в лесу, где все ветки одинаковые. Или на небе.
Ну, не знаю. Я со своим 20х таких проблем не испытываю. Всё прекрасно наводится, находится, рассматривается, определяется: и в лесах, и в открытых пространствах, и летящих в небе.
 
Hypotriorchis, у вас просто глаз-алмаз. :) Мне хорошо знакома эта проблема, о которой говорит Fronton. Он, кстати, подчеркивает, что опыт пока невелик, а у вас, возможно, уже прекрасная сноровка. Все же индивидуально... Вот, вроде нашел глазами сидящую далеко на ветке птичку, потом подносишь к глазам бинокль (или фотоаппарат) и все - пропала птичка; шаришь, ищешь ее в путанице веток. Поэтому да, угол зрения - важная штука. У меня вот Nikon Sprint 10х21, и он мне НЕ нравится. Единственный плюс - очень маленький (в карман входит) и легкий, веса не ощущаешь. Но покупать такой все равно не советовала бы.
МО, г.Королев
 
Конечно, всё приходит с опытом.

Но, на мой взгляд, недостатки биноклей со средней кратностью (12-20х) сильно преувеличены. Это касается тремора, разрешающей способности, трудности поймать птицу в поле зрения и т.д. Применяя, в своё время 8х и 12х кратные бинокли, мне казалось, что у них недостаточное приближение. И когда приобрёл 20х, первоначально - для чтения комбинации колец, при цветном мечении, убедился в его эффективности. И сейчас использую для наблюдения птиц. До сих пор не возникает мыслей перейти на меньшую кратность. Но тут, верно - всё индивидуально.
 
Я птиц наблюдаю уже больше 20 лет, но совершенно не представляю себе, что можно делать в лесу в помощью 20-кратного бинокля - ну разве что колышки от палатки в землю забивать этой дурой ;) 12 крат - другое дело, а двадцатку (по крайней мере те образцы, с которыми прихордилось иметь дело) на тех расстояниях, на которых приходится смотреть под пологом леса, зачастую просто невозможно сфокусировать.
Опять же - поймать в поле зрения птицу - это одно, это действительно приходит с опытом. А вот удержать достаточно долго - это уже совсем другое дело. Боюсь, это как стрельба из 45-го калибра - дано не каждому...
 
А все же иметь сильный бинокль хочется. Я имею в виду бинокль для наблюдения на море/озере/большом поле. Порядка 16х. Я понял, что 12х мало. Хочется хороший, *резкий* бинокль 16х - кто знает такой? Или 16х мало для моря?

Еще - про 8х42. Я сравнивал 10х50 Pentax и мой 8x42 Bushnell. Так Bushnell светлее! Явно заметно - на глаз. Потом прочитал, что это происходит от дизайна, что типа *все* бинокли 8х очень светлые.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
После приобретения бинокля и первого же дня его применения стало понятно, что он полезен лишь для наблюдения птиц. Ежели идти фотографировать, то он только мешает. Но был единственный случай, когда метров за 1500 в бинокль заметил журавля. ... не будь с собой бинокля, я б его не сфотографировал.
 
Не знаю как с точки зрения фотографа, а для орнитолога в поле без бинокля - всё равно что с выколотыми глазами. Забыть бинокль на выезд - это как забыть дома голову.
А по поводу случая с журавлём - у меня такие случаи происходят практически на каждом серьёзном выезде. В частности, того мишку с Кольского я обнаружил исключительно в бинокль, простым глазом его видно не было.
 
Я использую бинокль ( в частности) когда подхожу к кусту и знаю, что там может быть птичка. Я не доходя метров 20-30 осматриваю его внимательно при помощи бинокля и затем решаю, что делать. С какой стороны подходить и т.д.

И я согласен с Dipperman, что без бинокля как без рук (я близорук  - 4). Я мечтаю пришить на рубашку карман для бинокля 8-)
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
Цитата
Не знаю как с точки зрения фотографа, ...
Это не про меня. Звучит как-то профессионально. Просто у меня есть фотоаппарат. Ведь не говорят же про человека, у которого есть автомобиль, что он шофёр. ... а ещё мотоциклисты иной раз встречаются, но это ж как-то совсем неупотребимо.
 
Ну, я имел в виду не профессию, а основной интерес. Если человеку интересно птиц в первую очередь именно фотографировать - значит, фотограф (ну, или фотоохотник, если так лучше звучит).
 
Я не фотоохотник, и, как мне кажется, им не буду. А вот без бинокля ходить в лес/поле - только за грибами, да и то грибы через бинокль тоже хорошо искать  :d
Ну вот, и купила я себе всё-таки 12х50 Никон, не водонепроницаемый (в дождь обычно не наблюдаю за птичками). Подозреваю, что в будущем захочу ещё большей кратности, но сейчас вопрос был в диаметре окуляров. У меня карманный пентакс, 10х25, поэтому угла зрения явно было маловато. Не стала брать 16х, 20х - побоялась, что дрожание будет заметно. Но имхо - бинокль должен быть не один.
А пентаксом своим я очень довольна, кстати. Очень легко отыскивает "цель", светлый.
 
Никто и не говорит, что надо ходить без бинокля. Просто иногда полезнее ( для определения ) сделать пару снимков, чем пытаться запомнить какие-то признаки, если это длиться доли секунд. А начинали мы,  более 25 лет назад, с монокуляров 8х42 ( тогда и это было здорово).
 
Понятно, что фотографировать гораздо интереснее и важнее, да и потом проще определить, что за птица была встречена. Но пока этот технический момент для меня не совсем доступен  :rolleyes:
 
Цитата
Просто иногда полезнее ( для определения ) сделать пару снимков, чем пытаться запомнить какие-то признаки, если это длиться доли секунд.
Во-во, ключевое слово - иногда :) Не так уж редко встречаются ситуации, когда сфотографировать практически невозможно, а вот рассмотреть - вполне. А ещё бывает, что разрываешься между фотиком и биноклем, как тот буриданов осёл между двумя охапками сена, не зная, за что хвататься.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 34 След.
Читают тему



© 2003-2020 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media