То есть какую бы мы камеру не взяли бы, все равно получится тоже самое.
В идеале так и должно быть - линза должна быть слабым звеном, а не матрица камеры.
Цитата
Слишком много мегапикселей дают совр. камеры.
Ошибаетесь - слишком мало. Даже китовые зумы никона дают улучшение детализации при переходе на 24мп кропы. А это 54мп при пересчете на формат 35мм пленки. Так что, матрицам еще расти и расти, чтобы обогнать способности линз. А обогнать надо, чтобы избавится от артефактов дебайеризации, алиасинга и прочих цифровых штучек.
Просто народ путает возрастающие требования к получению снимка с большим разрешением, типа более точная фокусировка, более неподвижное состояние камеры со способностями линзы. Отсюда рождаются химеры "попиксельной резкости" и прочие.
Цитата
Ну и ИСО бы рабочее побольше.
Чудес не может быть - "высокое рабочее исо" и качество картинки это такая же химера.
по барабану - кроп или фуллфрейм. Ячейки приблизительно одного размера.
Если ячейки одного размера, тогда действительно нет разницы кроп или полный кадр, с точки зрения качества отображаемого объекта. Тогда только разница в скорострельности - зачем регистрировать и передавать кучу ненужной инфы вокруг объекта? Т.е. если кэнон выпустит фуллфрейм на 54мп со скорострельностью 4 к/с и будет возможность установить кроп-режим, типа на 24мп с увеличением скорострельности до 8 к/с, то тогда действительно кроп-камера не нужна. При прочем равном.
Mikalai пишет: В идеале так и должно быть - линза должна быть слабым звеном, а не матрица камеры.
Абсолютно!
Цитата
Mikalai пишет: Даже китовые зумы никона дают улучшение детализации при переходе на 24мп кропы. А это 54мп при пересчете на формат 35мм пленки.
Интересно, что я делая снимки на 100мм получаю очень хорошие снимки, а на 400мм ну скажем так не очень. Хотя это субъективно. Мне кажется, что лучше думать о линзе в первую очередь! Все остальное - паллиатив!
Я просто боюсь, что купив новую камеру я буду очень разочарован.
Я помню как один уважаемый мной человек сказал (правда про компьютеры), что если новая вещь не будет хотя бы в два раза лучше (!), я палец о палец не ударю!
Ячейки меньше - это разве преимущество? Меньшие ячейки на воспроизводящем устройстве/носителе (экран, фотобумага) - это, да, преимущество, но для регистрирующего это уже другой вопрос.
Я сейчас на дежурстве - сижу дома. Поизучал характеристики каноновских линз. Теория здесь, очень интересно, почитайте. По моему эту ссылку прислал Mikalai. Точно не помню.
Мой вывод такой: 300/2.8 при диафрагме 2.8 дает сходное качество как и 100-400 при диафрагме 8. Ну грубо. На кропнутых камерах. Нужно только учитывать DOF!
То есть, если света много, то 100-400 достаточно адекватная линза. В противном случае проигрывает значительно.
Обратите внимание, что линии расчитываются исходя из 30 пар линий на миллиметр -- порядка 0.033(3) на линию. То есть Fullframe - 6d - 0.0066mm более чем достаточно.
Или я что-то не понимаю!
P.S. Еще одно преимущество 300/2.8 - это более точный автофокус!
Ячейки меньше - это разве преимущество? Меньшие ячейки на воспроизводящем устройстве/носителе (экран, фотобумага) - это, да, преимущество, но для регистрирующего это уже другой вопрос.
И для регистрирующего во всем преимущество. Кроме максимальной емкости электронов. Но пока, особенно кэнон, толк от большей емкости большой ячейки он особо не получает. Для сравнения: - 7д макс емкость ячейки на исо 100 - 20187е, а шумы чтения на исо 100 - 8.6е. Итоговый ДД - 11.2 стопа. - 1ДХ - емкость 90367е (вот оно преимущество большой ячейки, но из-за убогих технологий шум чтения там же уже 38.2е. Итоговый ДД - 11.2 стопа. 8) Вот под хвост кому-то и улетела вся большая емкость. При том, что разрешение матрицы 1ДХ заметно хуже. - 5д3 - емкость 67531е, шумы чтения - 33.1е. Итоговый ДД - 11 стопов - хуже, чем у 7д. На исо 100. - никон д800 - емкость ячейки 44972е, шумы чтения - 2.7е. Итоговый дд - 14 стопов. - никон д5200 - емкость ячейки 27517е, шумы чтения - 2.7е. Итоговый дд - 13.3 стопа.
Кэнону работать и работать над своими матрицами. Главное, чтобы отставание не стало катастрофическим, а то уже и Сони и Тошиба вошли в рынок и делают матрицы лучше. В целом, я считаю, что кэнон уже не догонит лидеров. Ему надо просто как Аппле с Интелом - плюнуть на гордость и покупать матрицы на стороне.
Алексей (Fronton) пишет: То есть моя мысль такова: по барабану - кроп или фуллфрейм. Ячейки приблизительно одного размера. Важна чувствительность и картинка на матрице.
Ну да, пиксели примерно одинаковые. И если на полной матрице птица смотрится мелкой, мысленно представьте себе просто, что она кропнутая, а лишнее вокруг не работает...) Зато при удобном случае полная матрица пригодится и даст превосходный результат...)
igor_f пишет: Ячейки меньше - это разве преимущество? Меньшие ячейки на воспроизводящем устройстве/носителе (экран, фотобумага) - это, да, преимущество, но для регистрирующего это уже другой вопрос.
Ну, не абсолютно одинаковые, но разница в размере пикселя не таких значений, как разница в размере матриц...
Да бросьте вы. Абсолютно конкретная и существенная разница. Птичка с 7д будет состоять из числа пикселей, которых в 2.25 раз больше, чем птичка с 5д3. Т.е. разрешение картинки птички с 7д более, чем в 2 раза больше.
И пока вы ногами разницу не выберете никакого толку от вашей большой матрицы с крупным пикселом нету.
Большая матрица это хорошо, но только сделайте ее с пикселами размером как на кропе и тогда не надо будет ногами выбирать разницу.
Ну, не абсолютно одинаковые, но разница в размере пикселя не таких значений, как разница в размере матриц...
Да бросьте вы. Абсолютно конкретная и существенная разница. Птичка с 7д будет состоять из числа пикселей, которых в 2.25 раз больше, чем птичка с 5д3. Т.е. разрешение картинки птички с 7д более, чем в 2 раза больше. И пока вы ногами разницу не выберете никакого толку от вашей большой матрицы с крупным пикселом нету. Большая матрица это хорошо, но только сделайте ее с пикселами размером как на кропе и тогда не надо будет ногами выбирать разницу.
В чем тогда смысл полной матрицы...? Че-то вы не договариваете...
Для основной массы фото - там же всегда можно кадрировать ногами или зумом объектива. Т.е. точка съемки априори выбирается фотографом такая, какая ему надо.
Все вышесказанное про кроп актуально только, когда нет возможности сократить дистанцию. Не более того. Опять же через призму более мелких пикселей. Если вдруг большая матрица будет иметь одинаковый размер пиксела, то кроп не имеет смысла даже когда нельзя сократить дистанцию. Если отбросить скорострельность.
Для основной массы фото - там же всегда можно кадрировать ногами или зумом объектива. Т.е. точка съемки априори выбирается фотографом такая, какая ему надо. Все вышесказанное про кроп актуально только, когда нет возможности сократить дистанцию. Не более того. Опять же через призму более мелких пикселей. Если вдруг большая матрица будет иметь одинаковый размер пиксела, то кроп не имеет смысла даже когда нельзя сократить дистанцию. Если отбросить скорострельность.
То есть вы категорически заявляете, что у полноматрицевых камер изображение на одинаковой площади с кропнутой хуже...? Тогда я не понимаю, за счет чего оно лучше в целом...!