Я давно мечтал о фиксе Но ведь хочется увеличить ФР, а экстендер, думаю, «съест» все выгоды фикса. Так что 100-400 теперь кажется лучшим выбором. И отзывы о нем очень хорошие.
Учитывая средний доход большинства людей. Думаю подъёмно со временем приобрести двойку Canon 50D + canon 100-400mm, уже вполне профессиональная техника.
Hаrrier пишет: Учитывая средний доход большинства людей. Думаю подъёмно со временем приобрести двойку Canon 50D + canon 100-400mm, уже вполне профессиональная техника.
Почитав разные отзывы и статьи, пообщавшись с разными людьми, поспорив ( в частности и здесь), остался приверженцем связки Canon 40D + canon 100-400mm. На мой взгляд, преимуществами 50ки перед 40кой с этим объективом воспользоваться не удастся. И отталкиваясь от стекла ( а хочу я именно canon 100-400mm), в пару буду брать Canon 40D. Он еще и по цене дешевле. Но это все на мой субъективный взгляд.
Учитывая средний доход большинства людей. Думаю подъёмно со временем приобрести двойку Canon 50D + canon 100-400mm, уже вполне профессиональная техника.
Почитав разные отзывы и статьи, пообщавшись с разными людьми, поспорив ( в частности и здесь), остался приверженцем связки Canon 40D + canon 100-400mm. На мой взгляд, преимуществами 50ки перед 40кой с этим объективом воспользоваться не удастся. И отталкиваясь от стекла ( а хочу я именно canon 100-400mm), в пару буду брать Canon 40D. Он еще и по цене дешевле. Но это все на мой субъективный взгляд.
Во многих случаях это так. Но при хорошем освещении и штативе преимущества проявятся обязательно.
Илья Уколов пишет: А что скажете, стоит 300/4 менять на 500/4? Мне кажется, что они друг друга бы дополняли, но заменять не стоит.
Мне кажется (это мое мнение), что 500/4 слишком тяжел для съемки с подхода. У меня 100-400, так я часто сначала навожу на 100, а затем зуммирую на 400. А здесь еще меньше угол. Трудно будет прицелиться. По крайней мере для меня. Если конечно цель неподвижна какое-то время, то да. А за мелочью (кого я люблю ) с таким гоняться тяжело. Вот если из засидки, то наверное этот объектив бъет 300/4. То есть с ним уменьшается мобильность. То есть у них разные области применения.
Konstantin_M пишет: Почитав разные отзывы и статьи, пообщавшись с разными людьми, поспорив ( в частности и здесь), остался приверженцем связки Canon 40D + canon 100-400mm. На мой взгляд, преимуществами 50ки перед 40кой с этим объективом воспользоваться не удастся. И отталкиваясь от стекла ( а хочу я именно canon 100-400mm), в пару буду брать Canon 40D. Он еще и по цене дешевле. Но это все на мой субъективный взгляд.
Я владелец 40д и 100-400, могу поделиться своими замечаниями.
Комплект вполне себе. Что мне не нравится в 40д. В 40д есть режим авто исо. Когда исо подстраивается под пару выдержка-диафрагма. Так в режиме AV диапазон исо от 400 до 800. То есть, если света много - то камера ставит исо 400. А могла бы поставить исо 100. Конечно, можно поставить исо 100 вручную, но у меня это отнимает время. Ну несколько секунд. За это время ситуация часто меняется и птица улетает или перелетает в тень. То есть я не могу сосредоточится на объекте. Мне кажется, что в 50д диапазон авто исо больше. Это моя единственная претензия к 40д. Я бы вообще сам хотел написать алгоритм каким образом выбирается исо в зависимости от освещенности, но в данных камерах это невозможно.
Почитав разные отзывы и статьи, пообщавшись с разными людьми, поспорив ( в частности и здесь), остался приверженцем связки Canon 40D + canon 100-400mm. На мой взгляд, преимуществами 50ки перед 40кой с этим объективом воспользоваться не удастся. И отталкиваясь от стекла ( а хочу я именно canon 100-400mm), в пару буду брать Canon 40D. Он еще и по цене дешевле. Но это все на мой субъективный взгляд.
Я владелец 40д и 100-400, могу поделиться своими замечаниями.
Комплект вполне себе. Что мне не нравится в 40д. В 40д есть режим авто исо. Когда исо подстраивается под пару выдержка-диафрагма. Так в режиме AV диапазон исо от 400 до 800. То есть, если света много - то камера ставит исо 400. А могла бы поставить исо 100. Конечно, можно поставить исо 100 вручную, но у меня это отнимает время. Ну несколько секунд. За это время ситуация часто меняется и птица улетает или перелетает в тень. То есть я не могу сосредоточится на объекте. Мне кажется, что в 50д диапазон авто исо больше. Это моя единственная претензия к 40д. Я бы вообще сам хотел написать алгоритм каким образом выбирается исо в зависимости от освещенности, но в данных камерах это невозможно.
Нет в мире совершенства! (С) Лис
Не знаю, как в 40-ке а в 50-ке Изо можно выставить довольно быстро кнопкой и колесиком у верхнего экранчика, что будет на нем же отображаться.
shahin пишет: Не знаю, как в 40-ке а в 50-ке Изо можно выставить довольно быстро кнопкой и колесиком у верхнего экранчика, что будет на нем же отображаться.
Это же можно сделать и в 40д. И исо отображается в окошечке - можно это сделать не отрывая глаза от окуляра. Но все это требует времени и внимания. Всего несколько секунд. Вот их и не хватает. Хотя может как нибудь научусь делать это на автомате.
Не знаю, как в 40-ке а в 50-ке Изо можно выставить довольно быстро кнопкой и колесиком у верхнего экранчика, что будет на нем же отображаться.
Это же можно сделать и в 40д. И исо отображается в окошечке - можно это сделать не отрывая глаза от окуляра. Но все это требует времени и внимания. Всего несколько секунд. Вот их и не хватает. Хотя может как нибудь научусь делать это на автомате.
В большинстве случаев ИЗО можно выставить заранее.
shahin пишет: В большинстве случаев ИЗО можно выставить заранее.
Это правильно, но у меня не очень получается... Типа снимаю в лесу и вдруг в небе появился хищник. Или нужно что-либо снять против солнца. Быстро. Хотелось бы, чтобы рутинную работу делала автоматика.
Вот приходишь домой и видешь цветные пятна вместо фотографий.
Хотя 40д отличная камера. Вне сомнений! А 50д еще лучше И 100-400 отличный объектив. Берите - не пожалеете.
В большинстве случаев ИЗО можно выставить заранее.
Это правильно, но у меня не очень получается... Типа снимаю в лесу и вдруг в небе появился хищник. Или нужно что-либо снять против солнца. Быстро. Хотелось бы, чтобы рутинную работу делала автоматика.
Вот приходишь домой и видешь цветные пятна вместо фотографий.
Хотя 40д отличная камера. Вне сомнений! А 50д еще лучше И 100-400 отличный объектив. Берите - не пожалеете.
Да я то уже взял. Что касается приведенных случаев, то здесь не поможет никакая модель. Только сноровка и предугадывание ситуации. Не зря ведь это фотоохота. А вы хотели как в ателье?
Mikalai пишет: Уже надо 7д брать в пару к 100-400. А вот менять 300/4 на 400/5.6 как дополнение к 500/4 смысл имеет.
Оба утверждения, как минимум, спорные. Разводить ненужные холивары не буду, но обосную таки: 7Д шумноват для фотоохоты (см. тесты), 400/5,6 - без стабилизатора. Да и зачем, при наличии 500?
Мельников Владимир пишет: 7Д шумноват для фотоохоты (см. тесты), 400/5,6 - без стабилизатора. Да и зачем, при наличии 500?
Я еще объективных инструментальных тестов не видел. Субъективные не интересны. Это насчет 7д.
Про 400/5,6 и 500/4: Вы же сами говорили, что легкая линза нужна для съемок летящих птичек при быстро меняющихся задачах. В таких условиях (съемка движущегося объекта) стаб только вредит, его нужно отключать. При этом картинка у 400 заметно лучше, чем у 300. При более быстром АФ. Т.е. для съемки птичек, особенно в полете тут даже выбора нет 400/5,6 наилучший по отношению вес/картинка. 300/4 вообще не линза для фото охоты. Это универсальная средняя по картинке линза. Однозначно вместо нее уж лучше брать 100-400 для птичек. Величайшее заблуждение, что для фотоохоты стабилизация оказывается важным параметром. Он вообще самый последний при выборе.
Поэтому еще раз обосную свое мнение, почему связка 400/5,6 плюс 500/4 лучшая и даже из разряда "маст хэв": - для съемки птиц в полете, в движении, при съемках в походах, поездках, где масса/габариты оборудования играют роль - лучшая линза для птичек по картинке, АФ, фокусному, весу - 400/5,6д - для съемки в засидках и прочих оборудованных местах, уже 500/4. Хотя при наличии упора (монопод, не разложенный штатив, природное что-нибудь) и его можно использовать с подхода. Например, когда я в поле на машине выезжаю, я беру только 500/4 и т.к. обычно от машины все-равно далеко не отходишь, то сил хватает носить 500/4.
В поездки за границу или куда-то далеко без машины - беру 400/5,6.
Еще раз делаю упор, что стаб это самое последнее, что нужно для фото охоты. Его применение допустимо только в одном случае - объект съемки неподвижен, а вы подвижны.
Mikalai пишет: Еще раз делаю упор, что стаб это самое последнее, что нужно для фото охоты. Его применение допустимо только в одном случае - объект съемки неподвижен, а вы подвижны.
Не буду спорить об объективах Canon - и система у меня другая, и копий там уже столько переломано, что не один пионерский костер запалить можно. У меня сложилось ИНОЕ видение ситуации, но Вы-то в реалии используете эти объективы и выработали СВОИ требования. (Кстати, первый раз слышу отзыв о превосходстве картинки и скорости Canon 400/5,6 над 300/4). А вот по поводу стаба - я просмотрел, например, свои снимки в здешней галерее - почти в 90% кадров подходит под этот самый "один случай" . Ну и игрались с этим - снимали в паре со стабом и без (при этом меняясь "орудием")- со стабом выход годных ЗНАЧИТЕЛЬНО больше. Для себя - хочу абгрейтить камеру именно из-за отсутствия стаба, в остальном устраивает. Но, видимо, пока не судьба .