Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif


 



Помогите опознать

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 2471 След.
RSS
Помогите опознать
 
Думаю, что это пересмешка:
 
Я, так же как и Вы, еще новичок, и при определении птиц часто испытываю затруднения. Но мне очень помогает в наблюдениях то, что я никогда не беру с собой фотоаппарат. Попробуйте, не пожалеете - и быстрее начитесь самое главное "схватывать" и больше будет возможностей понаблюдать за птичьими повадками. Конечно, часть птиц  при этом так и остается неопознанными, но ведь это на так важно, правда?  Желаю успехов!
Наталья.
г. Москва
 
Цитата
Но мне очень помогает в наблюдениях то, что я никогда не беру с собой фотоаппарат.
Каким же образом это может помочь? Это случаем не опечатка? Я наблюдаю птиц уже больше 20 лет, и со всей ответственностью заявляю - с фотоаппаратом в руках и замечаешь больше, и определять намного проще - задним числом, разглядывая фотку, можно заметить то, на что непосредственно при наблюдении внимания не обратил. А если совсем туго - то фотку можно показать другим. Так что я бы как раз советовал без фотоаппарата в поля не ездить - тем более, если есть сомнения в собственных силах.
 
Спасибо, я с Вами полностью согласна, если фотоаппарат использует опытный наблюдатель, а орнитологу он просто необходим для работы. У меня же- дешевая мыльница, я и фотографий внятных не получу, а пока буду кадр "выстраивать", птицу в натуральном виде не рассмотрю.
Наталья.
г. Москва
 
А что конкретно вы подразумеваете под "дешёвой мыльницей"? У меня, знаете ли, тоже не профессиональная зеркалка с объективом за 5 килобаксов.
Хотя конечно, агрегатом с фокусным расстоянием меньше 300 мм (в пересчёте на "чистый алкоголь", т.е. в плёночном эквиваленте) снимать птиц лучше и не пытаться.
 
Я уже пришел к выводу, что лучше всего ходить как минимум вдвоем, причем роли распределяются так: один или несколько человек только фотографируют (они, конечно, могут и ползоваться биноклем, но их основная задача - камера), а один - только рассматривает в оптику, не отвлекаясь на камеру, причем он должен быть самым опытным (и при необходимости советовать, в каком ракурсе и что у птицы надо снять). Только в этом случае можно будет точно идентифицировать нечто "странное" для данного региона или не знакомое наблюдателям - и заодно, естественно, получить какие-то документальные данные, которые могут позволить птицу идентифицировать третьим лицам, если понадобится. В одиночку с камерой и оптикой слишком часто в таких случаях происходит, что либо птицу определяешь, но не имеешь ее фото, либо, не определив на месте, имеешь фото, когда хорошие, но ключевые признаки на них не видны! (Нужно принимать во внимание и вес-объем зеркалки с приличным телевиком, и недостаточно хорошие оптические качества компакт-бинокля; одному, естественно, приходится ВСЁ тащить на себе).
Иркутск
 
Цитата
лучше всего ходить как минимум вдвоем, причем роли распределяются так: один или несколько человек только фотографируют (они, конечно, могут и ползоваться биноклем, но их основная задача - камера), а один - только рассматривает в оптику, не отвлекаясь на камеру, причем он должен быть самым опытным (и при необходимости советовать, в каком ракурсе и что у птицы надо снять)

Безусловно, лучше. Проблема в том, где взять такого идеального человека... Не помогает даже универсальный способ - нанять за деньги; VictorT, помнится, жаловался, что так и не смог объяснить в Гоа профессиональному бёрдвотчерскому гиду, что значит "ближе" - в результате тот показал ему с сотню новых для Виктора видов, из которых удалось снять только птицу-носорога, да и то достаточно случайно.

Мне кажется, так. Если цель - учеба, конечно, лучше ходить с более опытным человеком, камера - обязательно, но на хорошие снимки лучше не рассчитывать. Если цель - идеальные снимки, лучше одному, да и не ходить, а сидеть в засаде. Если цель - факты, можно и без камеры, но при этом есть риск добыть настолько удивительную информацию, что без снимка ей просто никто не поверит! Ну а если цель - просто удовольствие - тут уж советов никто не даст.
 
А идеального и не надо. Надо просто из реального... в общем, я уже выше написал: ходить вдвоем, у одного камера, у другого оптика (или каждый имеет с собой и использует и то и другое, НО в каждый конкретный момент времени у одного в действии ТОЛЬКО камера, а у другого ТОЛЬКО оптика).
Понятно, что если приоритет съемки, то первый пункт - камера, если приоритет наблюдения/идентификации, то, как мне кажется, всё же оптика.
Вот кстати о том же. В этом году работал с 4 бердвотчерами, у них были труба+бинокль у каждого и фотокамера (Canon 40D с телевиком 300 мм) - у одного (когда выходили наблюдать все вместе, то, как правило, брали не 4, а 3 трубы и, естественно, фотоаппарат), ну еще у одного был "суперзум", кажется, Sony, но это не в счет, он им в основном виды снимал. На мой взгляд, неплохое сочетание. И даже при этом не удалось сделать фото всех интересных виденных видов.
Иркутск
 
Прошу прощения. Я уже раньше спрашивал про этого кулика, снятого на Десне в Черниговской области. Там один всего ответ - что травник.

Я когда сам пытался определить, травника не заподозрил (подумал, что самка турухтана) - красного в основании клюва не видно. Но я совсем слабо разбираюсь, может в каком-то возрасте и не должно быть.  

Еще и на фликре несколько комментаторов сказали, что гораздо больше похож на Tringa flavipes (Lesser yellowlegs - желтоногий улит?), но этого вида нет в списке украинских видов.

В общем, хотел спросить, может ли кто-то еще подтвердить или опровергнуть, что это травник?
 
Ребят, а мою-то птичку никто не знает?  :confused:
 
Цитата
Ребят, а мою-то птичку никто не знает?  :confused:
Трудно что-то сказать. По внешнему виду, безусловно, кто-то из камышевок-бормотушек, но более точно по такому снимку могут только профессионалы сказать. Да и они в этой группе часто ориентируются на голос больш, чем на внешний вид.
 
Цитата
Прошу прощения. Я уже раньше спрашивал про этого кулика, снятого на Десне в Черниговской области. Там один всего ответ - что травник.

Я когда сам пытался определить, травника не заподозрил (подумал, что самка турухтана) - красного в основании клюва не видно. Но я совсем слабо разбираюсь, может в каком-то возрасте и не должно быть.  

Еще и на фликре несколько комментаторов сказали, что гораздо больше похож на Tringa flavipes (Lesser yellowlegs - желтоногий улит?), но этого вида нет в списке украинских видов.

В общем, хотел спросить, может ли кто-то еще подтвердить или опровергнуть, что это травник?
Травник, травник. Залёт желтоногого улита (американский вид) на Украину - это скорее из разряда фантастики, хотя в принципе и такое, наверное, возможно.
Что же касается травников без красного на клюве - смотрите сюда - http://farm2.static.flickr.com/1103/1466559643_17bfeb5bfc.jpg?v=0 или же сюда http://i.pbase.com/o6/51/802551/1/86206316.WfMBUvXP.rodbenasumbaokt06a.jpg
 
Спасибо!

Цитата
Травник, травник. Залёт желтоногого улита (американский вид) на Украину - это скорее из разряда фантастики.

Ну это я понимаю :) Просто хотелось убедиться, что все-таки травник, а не кто другой.
 
А с красными ногами кроме травника кто еще бывает?
 
Цитата
Спасибо!



Ну это я понимаю :) Просто хотелось убедиться, что все-таки травник, а не кто другой.
молодой "зеленый" травник (в ювенильном наряде).
п.с.  to Dipperman : известны залеты в Грецию, Турцию, страны Ближнего востка (в  западной Европе отмечаеться ежегодно).
 
Цитата
А с красными ногами кроме травника кто еще бывает?
Салам, Аскар! У нас - ещё щёголь и ещё некоторое количество куликов, которых и вообще без ног ни с кем не спутаешь (сорока, серпоклюв, ходулочник). Но то с красными, а у этого они скорее тускло-оранжевые (молодой, видимо) - а такие ноги могут быть у турухтана и, опять-таки, ещё у целого ряда куликов, не рассматриваемых в силу общей непохожести (типа камнешарки).
 
Цитата
п.с.  to Dipperman : известны залеты в Грецию, Турцию, страны Ближнего востка (в  западной Европе отмечаеться ежегодно).
Угу, вот почему его в каждый определитель европейских птиц включают в обязательном порядке. Ну то есть я знал, что он туда наведывается регулярно, но вот масштабов не представлял.
 
Цитата
Салам, Аскар! У нас - ещё щёголь и ещё некоторое количество куликов, которых и вообще без ног ни с кем не спутаешь (сорока, серпоклюв, ходулочник). Но то с красными, а у этого они скорее тускло-оранжевые (молодой, видимо) - а такие ноги могут быть у турухтана и, опять-таки, ещё у целого ряда куликов, не рассматриваемых в силу общей непохожести (типа камнешарки).
Иннокентий, я имел в виду из улитов, то есть из тех, с кем можно перепутать. Когда глаз наметан, то травника ни с чернышем. н с фифи, ни с другими улитами не спутаешь, а вот поначалу я его в основном по красным ногам и определял.
 
Тогда - только щёголь в зимнем пере, когда он не чёрный. И то, только пока травник не взлетел и не показал белые полосы на крыльях.
У "американцев" типа того же flavipes'a (их там ещё несколько похожих) ноги всё-таки именно жёлтые.
Может есть ещё что-то сугубо экзотическое, о чём я не слышал, но у нас его определённо не увидишь (у вас тоже, я думаю).
 
Один мой приятель снял следующую птицу (птенца в гнезде). Гнездо расположено в большом (в рост человека) кусте. Я затрудняюсь определить, что это за птица. Снято под москвой, на даче. В середине августа.

http://picasaweb.google.com/deep414/sTpQBJ#
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 2471 След.
Читают тему (гостей: 36)



© 2003-2024 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media