Количество сфотографированных / увиденных. Про количество увиденных не совсем понятно или где-то недочитала. На всякий случай записывала максимальное количество увиденных за раз. Присоединяюсь к предложению Андрея: самим заносить наблюдения, а то может вылиться в неслабую нагрузку для Ильи
хусточка пишет: Если помните по фильму, то там очевидно, что всем наблюдателям известен стандартный набор hotspots, куда нужно съездить, чтоб "зафиксировать" местные виды. Огромная и неоднородная территория бывш. СССР ставит всех в неравное положение. С одной стороны, таких особенных мест слишком много, к тому же нет налаженной индустрии такого рода туризма, так что посетить их будет астрономически дорого. С другой стороны, это может быть даже любопытно, если у соревнующихся списки не будут совпадать на 99%.
А на Западе да - люди сами себе придумывают большой год штата, графства, или даже своего дворика И у нас "большой год" в пределах одного государства (кроме России будет более "сбалансированным". Украина, мне кажется, хороший кандидат - не слишком большая, не слишком маленькая, легко добраться в любую точку, немного моря, немного гор
Кстати, если интересно, классический большой год в США проводится в пределах так называемой ABA Area, которая включает Сев. Америку на север от Мексики, т.е. 49 штатов США, Канаду и пару французских островов у побережья Канады Сейчас идет обсуждение, не включить ли в эту территорию Гаваи.
Я бы предложил бы универсальный коэффициент ( скажем эффективности бедвотчинга) - как соотношение увиденных видов к общему списку видов данной территории. Вот этим мы и уровняем их неоднородность. Скажем можно начать с размера области, далее края, страны, Евр.центра РФ ( как вариант список по вышедшему полному определителю+ мин 2 вида чаек, которых забыли включить). Например в МО порядка 310 видов за всю историю. 200 скажем видим за год. К эф=200/310 =0.65. Берем ЕЦ РФ -486 видов (+2 забытых). За год видим скажем видов 356. Итого Кэф=0.73. То есть можно брать любую территорию ( зачет от области и выше), любую страну. Списки - есть. Вот такие соображения.
Виктор Мороз пишет: Интересная мысль про коэффициент, но я бы это вынес в отдельную номинацию. Вся территория (СССР) и регион (Моск. обл, Украина, Казахстан, ...).
Мне кажется, это слишком усложняет конкурс. Да и субъективизма не убавляет нисколько, на самом деле...
Ничего сложного. Каждый делит количество увиденных за год на общее число видов данного региона. Берете только Казахстан (например) то и делите на кол-во видов полного списка птиц Казахстана. Берете всю Россию - значит ваш знаменатель по списку Коблика и др., и т.д. Вот и вся математика. Это и поднимет уровень регионального изучения.
Sergio пишет: Ничего сложного. Каждый делит количество увиденных за год на общее число видов данного региона. Берете только Казахстан (например) то и делите на кол-во видов полного списка птиц Казахстана. Берете всю Россию - значит ваш знаменатель по списку Коблика и др., и т.д. Вот и вся математика. Это и поднимет уровень регионального изучения.
Технически не сложно. Я говорю о смысле конкурса...